Решение по делу № 2-1674/2018 от 01.12.2017

К делу № 2-1674/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года                                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                  Бубновой Ю.А.,

секретаря                            Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        Кравченко И.Н. к ООО «Алькасар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Алькасар» о взыскании неустойки за период с 24.06.2016 г. по 21.10.2016 г. в размере 85 814 руб. 76 коп., морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого истец обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (первый этап строительства) на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – <данные изъяты> квартиру № расположенную на 1-ом этаже, в 1-ом подъезде, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в срок не позднее               ДД.ММ.ГГГГ Истец в свою очередь принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. в срок, предусмотренный договором, принять квартиру у застройщика путем подписания акта приема-передачи. Свои обязательства по внесению цены договора истец выполнил в полном объеме. Однако ответчик не выполнил свои обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства, квартира истцу передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ Требование истца о выплате суммы неустойки за просрочку срока передачи квартиры, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Кравченко И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Шевцова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласился с заявленным истцом периодом просрочки, считает, что просрочка составляет 68 дней с 24.06.2016 г. по 30.08.2016 г. (дата сдачи дома в эксплуатацию). Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб., в связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер компенсации морального вреда снизить до 1 000 руб., размер штрафа снизить до 1 000 руб.

Выслушав стороны, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алькасар»                           и Кравченко И.Н. заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Алькасар» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (первый этап строительства) на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    В свою очередь Кравченко И.Н. приняла на себя обязательства оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. в срок, предусмотренный договором, принять квартиру у застройщика путем подписания акта приема-передачи.

    Объектом строительства является <данные изъяты> квартира №, расположенная на 1-м этаже, в 1-м подъезде, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом доме по вышеуказанному адресу.

Свои обязательства по договору по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами, и не отрицается ответчиком.

Однако, как достоверно установлено судом, ответчик взятые на себя обязательства по договору о передаче объекта долевого участия в установленный срок, не выполнил, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г.                   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ                  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001г.           № 292-О разъяснено, что «в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О      Конституционный суд РФ констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.06.2016 г. по 05.10.2016 г. в размере 85 814,76 руб.

Принимая во внимание последствия нарушения ООО «Алькасар» обязательств, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 1 000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также во исполнение конституционных норм, в силу которых осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия о выплате неустойки. Ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке.

В силу с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления           № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Алькасар» в пользу истца Кравченко И.Н. подлежит взысканию штраф.

При этом, учитывая ходатайство ответчика, явную несоразмерность штрафа нанесенному ущербу, суд, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче судье искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён, в размере 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителя», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко И.Н. к ООО «Алькасар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алькасар» в пользу Кравченко И.Н. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 рублей, а всего 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Алькасар» в доход государства государственную пошлину в размере 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.01.2018 г.

Председательствующий: