Решение по делу № 2-1237/2024 от 24.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Бухряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МКК «БиГ Клик» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «БиГ Клик» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Зберзайм» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Согласно договору сумма займа подлежала возврату одноразовым платежом в размере <данные изъяты>., в том числе, <данные изъяты> руб. – основная сумма займа, <данные изъяты>. – проценты. ООО МКК «Зберзайм» уступило право требования по указанному договору займа ООО МКК «Лидер Рынка», которое в свою очередь уступило право требования ООО МКК «БиГ Клик». В связи с неисполнением условий договора истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и в иске отказать.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Зберзайм» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно договору сумма займа подлежала возврату одноразовым платежом в размере <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. – основная сумма займа, <данные изъяты>. – проценты.

Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств (п. 2.3 договора).

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> годовых, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до момента фактического возврата займа (п. 12 договора).

Во исполнение договора ООО МКК «Зберзайм» предоставило ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение условий договора займа обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила.

Установлено, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО МКК «Лидер Рынка», которое уступило право требования ООО МКК «БиГ Клик», заключив договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка.

Расчет задолженности произведен с учетом установленных законом ограничений по начислению процентов, о которых указано в тексте договора.

Также установлено, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ №, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Ответчиком Евтушенко Т.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, по условиям договора займа сумма займа и проценты подлежали возврату одноразовым платежом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился к мировому судье по истечении указанного срока, т.е. на момент вынесения судебного приказа и, соответственно, обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО МКК «БиГ Клик» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Лейнова