Решение по делу № 2-3305/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-3305/2023 (25RS0029-01-2023-003512-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махазеной Ю. В. к Коржученко В. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

с участием: представителя истца по доверенности Змага Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд к ответчику Коржученко В.В. с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: «Lexus RX 400H Hybrid» гос. номер «XXXX» под управлением ФИО2, «Honda Insight» гос. номер «XXXX» под управлением Махазеной Ю.В., «Nissan Tiida» гос. номер «XXXX» под управлением Коржученко В.В. Гражданская ответственность Махазеной Ю.В. была застрахована в АО «СОГАЗ». В произошедшем ДТП истец была признана потерпевшей, в связи с чем АО «СОГАЗ» выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 374 747,51 руб. Согласно страховому полису АО «МАКС» XXX № XXXX ФИО2 не входил в список лиц, допущенных к управлению автомобилем «Lexus RX 400H Hybrid», а у Коржученко В.В. страховой полис гражданской ответственности отсутствовал. ДД.ММ.ГГ АО «МАКС», в порядке соглашения о прямом возмещении убытков, перечислило ОА «СОГАЗ» 374 347,51 руб. Согласно решению Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по иску ОА «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, ДТП произошло по вине Коржученко В.В., в связи с чем в иске АО «МАКС» было отказано. В дальнейшем АО «СОГАЗ» вернуло сумму страхового возмещения АО «МАКС», и обратилось в суд с иском к Махазеной Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 374 347,51 руб. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены, с истца были взысканы: 374 347,51 руб. - сумма страхового возмещения (регрессное требование), 6 943,48 руб. - расходы АО «СОГАЗ» по уплате государственной пошлины. Также истец оплатила 26 663,02 руб. – 7% исполнительного сбора ОСП по УГО. Общая сумма выплаты составила 407 954,01 руб. (374 347,51 + 6 943,48 + 26 663,02). Истец ДД.ММ.ГГ направила ответчику, который являлся виновником ДТП, претензию о досудебном урегулировании спора, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 407 954,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 280 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что непосредственно ущерб от ДТП транспортному средству составил 374 347,51 руб., эту сумму компенсации определило АО «СОГАЗ» исходя из проведенной страховщиком экспертизы. Свою оценку ущерба истец не производила. Также в указанную сумму входит 1 700 руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП. Исполнительский сбор судебному приставу в размере 26 663,02 руб. был оплачен истцом по причине несвоевременного исполнения судебного решения, поскольку сразу выплатить взысканные по решению суда денежные средства истец не имела возможности. Представитель истца считает, что данные убытки понесены исключительно по вине ответчика Коржученко В.В., который был виновником ДТП, в связи с чем просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Коржученко В.В. в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещался дважды надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ рассмотрены исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, третье лицо Коржученко В. В. (дело XXXX).

Из данного решения следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля «HONDA INSIGHT», гос. номер «XXXX», под управлением Махазеной Ю.В., автомобиля «LEXUS RX», гос. номер «XXXX», под управлением ФИО2, и автомобиля «Nissan Tiida», гос. номер «XXXX», под управлением Коржученко В.В., в результате которого автомобилю, принадлежащему Махазеной Ю.В., причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Махазеной Ю.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило потерпевшей 374 347,50 руб. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «СОГАЗ» указанную сумму. ФИО2 не входил в список лиц, допущенных к управлению автомобилей «Lexus RX», гос. номер «XXXX» (страховой полис ХХХ XXXX), в связи с чем АО «МАКС» просила взыскать с виновника ДТП ФИО2 в порядке регресса сумму ущерба в размере 374 347,50 руб.

Суд по результатам рассмотрения исковых требований АО «МАКС» к ФИО2 не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГ являлся Коржученко В.В., который управляя транспортным средством «Nissan Tiida», гос. номер «XXXX», не выполнив требования пункта 8.1 (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и пункта 13.9 (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) Правил дорожного движения, совершил выезд со второстепенной дороги на главную дорогу, на которой создал помеху двигавшемуся по ней автомобилю «Lexus RX400H HIBRID», гос. номер «XXXX», под управлением ФИО2, вследствие чего, данный автомобиль сменил траекторию движения и совершил столкновение с автомашиной «Honda Insight», гос. номер «XXXX».

Решение суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом рассмотрены исковые требования АО «СОГАЗ» к Махазеной Ю. В. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, третьи лица АО «МАКС», Коржученко В. В., ФИО2 (дело XXXX).

Из данного решения следует, что АО «СОГАЗ» выплатило Махазеной Ю.В. страховое возмещение в размере 374 347,51 руб., однако после получения решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX, установлено, что виновником ДТП являлся Коржученко В.В., гражданская ответственность которого застрахована не была, в связи с чем платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» возвратила указанную страховую выплату АО «МАКС», в связи с чем АО «СОГАЗ» просила взыскать с Махазеной Ю.В. в качестве неосновательного обогащения 374 347,51 руб., государственную пошлину.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ с Махазеной Ю.В. в пользу АО «СОГАЗ» взыскана сумма ущерба в порядке регрессных требований в размере 374 347,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 943,48 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, по вине ответчика Коржученко В.В., причинен ущерб транспортному средству «Honda Insight», гос. номер «XXXX», принадлежащем истцу на праве собственности. На дату ДТП ответчик не имел полиса ОСАГО, вследствие чего истец была лишена возможности получить страховое возмещение в установленном законом порядке.

Согласно представленным материалам гражданского дела XXXX, истец, обращаясь в АО «СОГАЗ», в рамках Закона Об ОСАГО, просила осуществить страховую выплату включающую ущерб, причиненный транспортному средству, а также оплатить расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП, предоставив квитанцию-договор XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 700 руб. (л.д. 27).

АО «СОГАЗ», в рамках урегулирования страхового случая, организовало осмотр автомобиля «Honda Insight», гос. номер «XXXX», который выполнен ДЭЦ «Истина», а также провела техническую экспертизу XXXX в ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР».

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Insight», гос. номер «XXXX», составляет 1 192 300 руб. без учета износа, 787 300 руб. с учетом износа. Также экспертом определена средняя доаварийная рыночная стоимость автомобиля «Honda Insight» на ДД.ММ.ГГ в размере 465 000 руб. Величина годных остатков транспортного средства «Honda Insight», 2010 г. выпуска составила 92 352,49 руб.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального законв от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость исправного автомобиля, в связи с чем произошла полная гибель транспортного средства, следовательно, истец вправе получить сумму ущерба в размере 372 647,51 руб. (465 000 - 92 352,49).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание, что истцом были представлены доказательства несения расходов в размере 1 700 руб. по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП, требования в указанной части суд признает обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в размере 374 347,51 руб. (372 647,51 + 1 700).

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика Коржученко В.В. денежных средств в размере исполнительского сбора 26 663,02 руб. и государственной пошлины 6 943,48 руб. взысканных в пользу АО «СОГАЗ» по судебному решению от ДД.ММ.ГГ (дело XXXX).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Как следует из материалов гражданского дела XXXX по иску АО «СОГАЗ» к Махазеной Ю. В. о возмещении ущерба, АО «СОГАЗ» перед подачей ДД.ММ.ГГ искового заявления в суд, направил ДД.ММ.ГГ в адрес Махазеной Ю.В. уведомление (л.д. 13), в котором предложил в добровольном порядке произвести возврат неправомерно полученных денежных средств в размере 374 347,51 руб.

Указанное требование АО «СОГАЗ» истец не исполнила, в связи с чем суд, решением от ДД.ММ.ГГ, взыскал с Махазеной Ю.В. помимо неправомерно полученных денежных средств в размере 374 347,51 руб., также и понесенные АО «СОГАЗ» судебные расходы в размере оплаченной государственно пошлины 6 943,48 руб.

В силу требований ст. 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Из пояснений представителя истца следует, что исполнительский сбор в размере 26 663,02 руб. оплачен Махазеной Ю.В. по причине несвоевременного исполнения решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и исполнительского сбора, возникли вследствие виновных действий самой Махазеной Ю.В., которая отказалась добровольно, в досудебном порядке, исполнить требования АО «СОГАЗ» о возврате неосновательного обогащения, а также исполнить в установленные сроки судебное решение. В свою очередь ответчик Коржученко В.В. не являлся ни лицом который получил неосновательное обогащение, ни лицом который исполнял судебный акт, вследствие чего в его действиях отсутствует вина в заявленных истцом убытках.

Требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиями в размере 6 943 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коржученко В. В. в пользу Махазеной Ю. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 374 347,51 руб., государственную пошлину 6 943 руб., а всего ко взысканию 381 290,51 руб.

Исковые требования Махазеной Ю. В. к Коржученко В. В. в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко