Решение от 30.11.2022 по делу № 33-17792/2022 от 14.10.2022

УИД: 66RS0002-02-2020-003068-17

№ 2-187/2021 (33-17792/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.11.2022 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Минаевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов,

по частной жалобе истца

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2022.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены частично:

- взыскано с ответчика в пользу истца в счет компенсации за задержку выплаты 8925 руб. 86 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы №581/06-2 47500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец, подала на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Минаевой М.В. о взыскании с ООО «Энергоремстройкомплект» задолженности по заработной плате и приравненным платежам, принято по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по оплате труда в сумме 145 114 руб. 29 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), задолженность по оплате сохраняемого заработка в сумме 889 523 руб. 82 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ). Решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2021 изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации за задержку выплаты, указано на взыскание суммы 116 891 руб. 66 коп. Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 изменено, указано на взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 13 957 руб. 65 коп. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

22.10.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2021, указано на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы с 02.11.2019 по 12.05.2021 в сумме 103824 руб. 70 коп., взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13892 руб. 31 коп.

Истец апелляционное определение не обжаловала.

С апелляционным определением не согласился ответчик, подал на него кассационную жалобу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

12.07.2022 истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2022 заявление Минаевой М.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21 150 руб. 00 коп.

С таким определением не согласилась истец, принесла на определение суда частную жалобу, в обоснование которой указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению истца, суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не учел сложность спора, количество судебных заседаний, объем и сложность выполненной представителем работы, не учел стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам. Истец полагает, что суд первой инстанции не мотивировал свои выводы в части снижения судебных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, что 17.03.2021 между истцом Минаевой М.В. и ООО «Научно-практическое объединение «Юридические технологии» заключен договор на оказание юридических услуг № 399юр (т. 5, л.д. 115).

28.05.2021 сторонами заключено дополнительно соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг № 399юр (т. 5, л.д. 116).

03.03.2022 между сторонами заключено дополнительно соглашение № 2 к договору на оказание юридических услуг № 399юр (т. 5, л.д. 117).

Из актов об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг №399юр от 28.05.2021 и дополнений к нему следует, что ООО «Научно-практическое объединение «Юридические технологии» оказали юридические услуги согласно перечню (т. 5, л.д. 118, 119, 120) на общую сумму 100000 руб. 00 коп.

Факт оплаты по договору оказания юридических услуг № 399юр и дополнений к нему подтверждаются платежными поручениями № 32 от 29.10.2021 на сумму 19000 руб., № 35 от 11.11.2021 на сумму 21000 руб., № 36 от 11.11.2021 на сумму 30000 руб., № 35 от 05.07.2022 на сумму 30000 руб. (т. 5, л.д. 121, 122, 123, 124).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления Минаевой М.В. в части взыскания судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, сославшись на нормы процессуального закона, по существу их не в полной мере применил, не в полной мере учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ссылался, в частности, на неразумность расходов, указал, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, полагал о необходимости применения пропорциональности при удовлетворении заявления о судебных расходах, истец, по мнению ответчика, злоупотребляла своими процессуальными правами.

Взыскивая в пользу Минаевой М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полную и достаточную оценку представленным сторонами документам не дал, не привел в достаточной степени обоснований, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов (100 000 руб. 00 коп.) явно завышенным, не отвечающим принципу разумности, сложности дела, объему оказанных услуг.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции состоялось шесть судебных заседания (29.12.2020, 22.01.2021 19.03.2021, 26.04.2021, 13.05.2021, 21.05.2021) в котором представители истца принимали участие (т. 2, л.д. 135-141, 219-220; т. 3, л.д. 113-119, 147-154), в суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания (28.09.2021, 07.10.2021) в котором представители истца принимали участие (т. 4, л.д. 174-179).

Из материалов дела также усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции помимо искового заявления в суд поданы: возражения истца на заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд (т. 1, л.д. 146-147), ходатайства об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 148-150, т. 3, л.д. 54), ходатайство о приобщении доказательств (т. 1, л.д. 253-254), ходатайство о приобщении доказательств (т. 2, л.д. 110-111), ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы (т. 2, л.д. 113-115), апелляционная жалоба (т. 3, л.д. 187-193) письменные пояснения (т. 3, л.д. 50-56), отзыв на кассационную жалобу (т. 5, л.д. 69-70).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, объема фактически оказанных представителями истца услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, апелляционной и кассационных инстанций, распределения бремени доказывания по делу, общего времени рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения суммы судебных расходов до суммы 50000 руб. 00 коп., поскольку необходимость и фактическое несение истцом таких судебных расходов обоснованы, а сумма, взысканная судом первой инстанции не соответствует объему фактически оказанных представителем истца услуг.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма 100000 руб. 00 коп. является завышенной по сравнению с объемом фактически оказанных представителями услуг и подлежит снижению до 50000 руб. 00 коп. с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что количество судебных заседаний по делу в суде первой инстанции связано, в том числе, с тем, что истец (представители истца) неоднократно уточняли исковые требования, не подготовив надлежащим образом исковое заявление со всеми необходимыми, правильно произведенными, доказательно подкрепленными расчетами взыскиваемых сумм при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия произвела самостоятельные расчеты всех взыскиваемых сумм, поскольку представленные истцом (представителями истца) расчеты были выполнены неверно.

Для рассмотрения дела и правильного определения взыскиваемых сумм не представители истца, а судебная коллегия произвела правильные, основанные как на доказательствах, так и на представленных в материалы дела первичных кадровых документах, расчеты, в то время, как на протяжении всего рассмотрения дела представителем истца необходимая работа по составлению правильных расчетов взыскиваемых сумм не была произведена как при подаче истца, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, все расчеты взыскиваемых сумм была вынуждена проверять, уточнять, корректировать и производить судебная коллегия по гражданским делам.

С учетом изложенного оснований для взыскания заявленной суммы судебных расходов не имеется, она подлежит снижению до разумной (с учетом фактически оказанных представителями истца услуг по данному делу) 50000 руб. 00 коп. Оснований для большего взыскании судебных расходов по данному делу не имеется.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции указывает, что по трудовым спорам невозможно применение положений о пропорциональности удовлетворения заявления о судебных расходах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.08.2022, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1036604384695, ░░░ 6658095683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░