Решение по делу № 8Г-23010/2020 [88-22368/2020] от 16.09.2020

I инстанция – Миронова А.А.

II инстанция – Гербеков Б.И., Антонова Н.В., Басыров И.И. (докладчик)

Дело № 88-22358/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ульяновой Н. В. к Колесникову М. Н., также действующему в интересах . Колесникова М. М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Колесникова М. Н. на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Колесникова М.Н. - Тюлюковой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ульянову Н.В., ее представителя Змихновскую О.В., Ульянова С.В., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Колесников М. Н. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу. Колесников М. М. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу. С Колесникова М. Н. в пользу Ульяновой Н. В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе Колесников М.Н. ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик Колесников М.Н. не проживает в спорной квартире более 10 лет, а . Колесников М.М. родился после добровольного выезда своего отца Колесникова М.Н. из спорного жилого помещения, в данное жилое помещение никогда не вселялся и им не пользовался. Выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы о нарушении его жилищных прав, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова М. Н. - - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё