Решение по делу № 33-1441/2020 от 25.08.2020

Судья Тесёлкина С.М. № 33-1441/2020

№ 2-1947/2020

60МS0038-01-2020-000277-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Кузнецовой Э.В., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УО «Микрорайон № 5» к Семёнову Е.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени по апелляционной жалобе ООО «УО «Микрорайон № 5» на решение Псковского городского суда Псковской области от 09 июля 2020 года.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ООО «УО «Микрорайон № 5» И. П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы Семёнова Е.Е. и его представителя Б. А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УО «Микрорайон № 5» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Семёнову Е.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2016 года по февраль 2019 года в размере 78549,97 руб. и пеней за период с 12.04.2016 по 03.04.2020 в размере 22581,49 руб. Просит о присуждении расходов по уплате госпошлины в размере 3342 руб.

В обоснование иска указано, что с 27.07.2010 Семёнов Е.Е. является собственником нежилого помещения 1009, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <****>

Собранием собственников жилых помещений было принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом – управляющую организацию, в лице ООО «УО «Микрорайон № 5» и производстве платежей за техническое содержание и управление многоквартирным домом, руководствуясь Постановлением Псковской городской Думы.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2008 управление и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УО «Микрорайон № 5».

В соответствии с решением Псковской городской Думы от 17.07.2009 № 861 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» с 24.07.2012 стоимость услуги за 1 кв. м. с учетом изменений, внесенных решением от 17.06.2012, установлена в размере 10,64 руб., с февраля 2018 года - в размере 13,61 руб., в том числе вывоз мусора 2,58 руб. С января 2019 года оплата за вывоз мусора осуществляется напрямую Peгиональному оператору по вывозу мусора, в связи с чем стоимость содержания общею имущества составила 11,03 руб. (13,61 руб. – 2,58 руб).

ООО «УО «Микрорайон № 5» обязательства по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исполняет.

В связи с неисполнением Семёновым Е.Е. обязанности по оплате услуг зa техническое содержание и управление многоквартирным домом в период с марта 2016 по февраль 2019 года у него образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 78549,97 руб. и ему были начислены пени в размере 22186,77 руб., о взыскании которых мировым судьей судебного участка № 38 города Пскова был выдан судебный приказ №(****) от 04.04.2019.

10.01.2020 в ООО «УО «Микрорайон № 5» поступило определение мирового судьи от 21.06.2019 об отмене указанного судебного приказа.

Поскольку Семёнов Е.Е. до настоящего времени указанную задолженность не погасил, ООО «УО «Микрорайон № 5» просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2016 года по февраль 2019 года в размере 78549,97 руб., пени зa период с 12.04.2016 по 03.04.2020 в размере 22581,49 руб., а также расходы по уплате госпошлины размере 3342 руб.

Представитель истца ООО «УО «Микрорайон № 5» И. П.В. в судебном заседании требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик Семёнов Е.Е. и его представитель Б. А.В. иск не признали.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 09 июля 2020 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «УО «Микрорайон № 5» просит об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что суд незаконно и необоснованно освободил собственника нежилого помещения от обязанности по содержанию общедомового имущества и уплате пеней.

В своих возражениях Семёнов Е.Е. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Приводит доводы о том, что нежилое помещение было приобретено им в собственность как индивидуальным предпринимателем и используется для ведения бизнеса, в связи с чем начисление ответчику платы за содержание и ремонт общедомового имущества как физическому лицу является неправомерным.

Считает, что основания для взимания с него платы за содержание помещения отсутствуют, так как в связи с особенностями расположения нежилого помещения с отдельным входом, отсутствием в помещении газового оборудования и наличием отдельного технического подключения, минуя внутридомовые электрические сети, ему не оказываются услуги по содержанию и ремонту подъездов, лестничных площадок, уборке придомовой территории, газоснабжению и электроснабжению мест общего пользования. Одновременно приводит доводы о наличии оснований для уменьшения размера платы в связи с оказанием истцом услуг не в полном объеме, так как в материалы дела не представлены доказательства заключения со специализированной организацией договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования до 01.10.2017 и в нарушение Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 истцом не организовано накопление отходов I – IV классов опасности и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению.

Указывает на то, что истцом до настоящего времени не выставляются счета на оплату услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у ООО «УО Микрорайон № 5» законных оснований для их выставления и нарушений по внесению платы со стороны ответчика.

Ссылается на то, что ООО «<данные изъяты>», арендующее у него нежилое помещение, заключило самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивает оказываемые ему коммунальные услуги, в связи с чем взимание платы за указанные расходы повлечет неосновательное обогащение у ООО «УО «Микрорайон № 5».

Приводит доводы о том, что в начале 2019 года между ИП Семёновым Е.Е., ООО «<данные изъяты>» и ООО «УО «Микрорайон № 5» велись переговоры о заключении договора между указанными юридическими лицами на предоставление услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества, однако по вине истца такой договор заключен не был.

Указывает на отсутствие в представленном истцом расчете задолженности обоснования ежемесячного роста оплаты.

Помимо вышеприведенных доводов, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, ответчик ссылался на то, что в связи с произведенными им в 2010 году ремонтными работами части общедомовых коммуникаций у него с истцом существовала устная договоренность о том, что какое-то время с него не будет взиматься плата за содержание и ремонт общедомового имущества. До января 2019 года ему не выставлялось счетов и не предъявлялось никаких претензий, в связи с чем он считает, что должен вносить указанную плату с января 2019 года, а предъявленные к нему исковые требования за предыдущий период являются необоснованными.

Проверив материалы дела по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела видно, что 02.07.2010 индивидуальный предприниматель Семёнов Е.Е. заключил договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 184,7 кв.м, с KН <данные изъяты>, расположенного на первом этаже четырехэтажного кирпичного дома по адресу: <****> (л.д. <данные изъяты>).

27.07.2010 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Семёнова Е.Е. на указанное нежилое помещение, общей площадью 188,6 кв.м (л.д. <данные изъяты>).

Управление многоквартирным домом, в котором находится данное помещение, осуществляется управляющей организацией ООО «УО «Микрорайон № 5» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2008 (л.д. <данные изъяты>).

01.09.2010 между Семёновым К.Н. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и оперативное управление нежилое помещение, общей площадью 34,7 кв.м, расположенное на первом этаже четырехэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: <****> (л.д. <данные изъяты>).

Пунктами 2.2.10. 4.1. 5.1. 5.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется от своего имени заключить договоры со всеми организациями, оказывающими коммунальные услуги по арендованному объекту и своевременно оплачивать выставляемые ими счета за пользование этими услугами.

Арендная плата составляет сумму платежей за все коммунальные услуги, оплаченные по всему объекту и за всю площадь 184,7 кв.м.

Договор действует с 01.09.2010 по 31.12.2010 и автоматически продлевается на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

Во исполнение обязанности, установленной п. 2.2.10 договора аренды, ООО «<данные изъяты>» заключен договор № (****) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.09.2019 с ООО «Экопром» (л.д. <данные изъяты>), договор на транспортировку и захоронение отходов от 01.02.2011 с ООО «АСПО» (л.д. <данные изъяты>), договор № (****) на поставку тепловой энергии от 07.09.2010 с МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» (л.д. <данные изъяты>), договор энергоснабжения № (****) от 07.09.2010 с ОАО «Псковэнергосбыт» (л.д. <данные изъяты>), договор № (****) на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.12.2010 с МП г. Пскова «Горводоканал» (л.д. <данные изъяты>).

Из товарных накладных, актов об оказании услуг, счетов-фактуры (л.д. <данные изъяты>) следует, что задолженностей по оплате услуг, оказываемых по указанным договорам, не имеется.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества и многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Проанализировав вышеуказанные нормы, положения статьи 155 ЖК РФ о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, позволяющего собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов па капитальный ремонт.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, со ссылкой на позицию Президиума Верховною Суда РФ, изложенную при разъяснении вопроса № 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ), исходил из того, что с 2010 года обязанность ответчика по оплате всех коммунальных услуг по нежилому помещению, находящемуся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <****>, возложена на ООО «<данные изъяты>», заключившего договоры на оказание за плату коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, а поэтому оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного дома не имеется.

Данный вывод суда основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, из содержания искового заявления ООО «УО Микрорайон № 5» следует, что в обоснование своих требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате входящей в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд сослался на то, что обязанность ответчика по оплате всех коммунальных услуг по спорному нежилому помещению возложена на ООО «<данные изъяты>», не имеющее задолженности по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, мотивируя отсутствие оснований для удовлетворения иска, суд сослался на отсутствие у ответчика задолженности перед ООО «УО «Микрорайон № 5» по внесению платы за коммунальные услуги, являющейся в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ лишь одной из составных частей в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги, отличной от требуемой истцом платы за содержание помещения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение этой платы, ответчик суду не представил, а его ссылка на договор аренды с ООО «<данные изъяты>» и заключенные этим юридическим лицом договоры с ресурсоснабжающими организациями не может быть принята во внимание, так как данные договоры направлены на обеспечение коммунальными ресурсами спорного нежилого помещения и не имеют отношения к использованию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Что же касается договоров на транспортировку и захоронение отходов с ООО «АСПО» от 01.02.2011 и на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Экопром» от 01.09.2019, то эти договоры не могут быть приняты во внимание, так как из содержания первого из них следует, что исполнитель будет производить вывоз отходов из контейнера ООО «Микрорайон № 5», а второй договор не относится к спорному периоду, за который с ответчика требуется плата за вывоз бытовых отходов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по внесению платы за содержание нежилого помещения является неправильным, а принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взимания с него платы за содержание помещения, мотивированные тем, что в связи с особенностями расположения нежилого помещения с отдельным входом, отсутствием в помещении газового оборудования и наличием отдельного технического подключения, минуя внутридомовые электрические сети, ему не оказываются услуги по содержанию и ремонту подъездов, лестничных площадок, уборке придомовой территории, газоснабжению и электроснабжению мест общего пользования, не могут быть признаны состоятельными, так как, приобретая в собственность нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, Семёнов Е.Е., тем самым принял на себя вытекающую из вышеприведенных норм и положений ст. 249 ГК РФ обязанность участвовать соразмерно со своей долей в издержках по содержанию и сохранению общего имущества в этом доме. Законодатель не делает исключений из этой обязанности для собственников нежилых помещений, которые имеют отдельный вход и подключены не от внутридомовых сетей, независимо от того, пользуются ли они общим имуществом в многоквартирном жилом доме, в связи с чем определяющим обстоятельством, имеющим значение для несения расходов по содержанию общего имущества, является сам факт расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о неправомерности начисления ему платы как физическому лицу, так как право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ним именно как за физическим лицом, а его участие в договоре купли-продажи в качестве индивидуального предпринимателя означает лишь то, что он приобретал это имущество в коммерческих целях и может использовать его с целью осуществления предпринимательской деятельностью. Такое использование нежилого помещения не свидетельствует об экономическом характере спора между истцом и ответчиком, правоотношения которых возникли исключительно из факта принадлежности Семёнову Е.Е. нежилого помещения, а не из той деятельности, которую он осуществляет, используя данное имущество.

Проверив доводы ответчика о том, что в связи с произведенными им в 2010 году ремонтными работами части общедомовых коммуникаций у него с истцом существовала устная договоренность о том, что какое-то время с него не будет взиматься плата за содержание и ремонт общедомового имущества, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Так, из представленного в материалы дела акта обследования нежилого помещения на первом этаже дома № 5 по улице Спегальского в городе Пскове от 06.07.2010, проведенного комиссией в составе Семёнова Е.Е. и директора ООО «УО «Микрорайон № 5», следует, что была установлена необходимость производства ряда работ по замене труб отопления, водопровода и перегородок, финансирование которых возложили на Семёнова Е.Е., а ООО УО «Микрорайон № 5» приняло на себя обязательства не выставлять счета по отключению инженерных коммуникаций (л.д. <данные изъяты>).

Доказательств, подтверждающих наличие иных договоренностей между сторонами, суду представлено не было, а истцом достижение каких-либо соглашений об освобождении ответчика от внесения платы за содержание нежилого помещения отрицается, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности вышеуказанных доводов ответчика.

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание доводы Семёнова Е.Е. о безрезультатных переговорах с истцом в январе 2019 года о заключении договора на предоставление услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества с ООО «<данные изъяты>», так как бремя содержания имущества возложено законом на его собственника, и истец не обязан заключать указанный договор с арендатором нежилого помещения.

Ссылка ответчика на то, что истец не выставляет ему счетов на оплату услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества, также не может быть основанием для освобождения Семёнова Е.Е. от обязанности уплатить образовавшуюся за спорный период задолженность по внесению платы за содержание нежилого помещения, поскольку данная обязанность вытекает из прямого указания закона, возлагающего на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В то же время, учитывая, что установленный статьей 155 ЖК РФ порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусматривает её внесение на основании представленных в определенный срок платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в информационных системах, позволяющих внести соответствующую плату, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих представление ответчику платежных документов или размещение необходимой информации в системе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате задолженности за нежилое помещение, в связи с чем не находит оснований для взыскания с Семёнова Е.Е. пени в соответствии с частью 14 ст. 155 ЖК РФ.

В этой связи, разрешая спор, судебная коллегия отказывает ООО «УО «Микрорайон № 5» в удовлетворении иска в части требований о взыскании пени.

В остальной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так, размер задолженности ответчика по внесению платы за содержание помещения определен произведенным истцом расчетом, который является арифметически верным и основан на нормативно установленном размере платы за содержание жилого помещения за 1 кв.м общей площади в месяц.

Как видно из представленного истцом протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <****>, в феврале 2008 года собственники помещений в указанном многоквартирном доме приняли решение о выборе управляющей организации ООО «УО «Микрорайон № 5» и определили, что будут производить платежи, руководствуясь нормативными актами по содержанию многоквартирного дома согласно Постановлению Псковской городской Думы (л.д. <данные изъяты>).

Размер платы за содержание жилого помещения установлен решением Псковской городской Думы от 17.07.2009 № 861, в которое в последующем неоднократно вносились изменения.

В спорный период (с марта 2016 года по февраль 2019 года) размер данной платы также изменялся и составлял для жилых домов со всеми удобствами без мусоропровода и без лифта, к которым относится дом <****>: в редакции решения Псковской городской Думы от 17.07.2012 № 232 – 10,64 руб., в редакции решения Псковской городской Думы от 28.12.2017 № 154 – 13,61 руб. Поскольку с января 2019 года оплата за вывоз мусора в размере 2,58 руб. осуществляется напрямую Региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, стоимость платы за содержание жилого помещения составила 11,03 руб.

Расчет задолженности ответчика в размере 78549,97 руб. произведен истцом в полном соответствии с вышеуказанными правовыми актами, и оснований считать его неправильным судебная коллегия не находит.

Исполнение истцом в спорный период обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, подтверждено представленными в материалы дела сводными ведомостями стоимости затраченных материалов по жилому фонду, договором № 84/2014 на производство аварийных работ внутридомового инженерного оборудования, заключенным истцом 30.12.2014 с ООО «Жилищный трест плюс», последующими дополнительными соглашениями к этому договору, договором № ГР-069/17 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) общего пользования многоквартирного жилого дома, заключенным истцом 01.10.2017 с ООО «ГазРесурс», и выставленными организациями-исполнителями счетами на оплату за работы и услуги (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца был представлен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) общего пользования многоквартирного жилого дома, заключенный между истцом и ООО Газпром газораспределение Псков» 10.02.2014, опровергающий доводы ответчика о неполном исполнении истцом своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Поскольку подтвержденное этим договором обстоятельство имеет значение для дела, но не было поставлено на обсуждение судом первой инстанции, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла данный договор в качестве нового доказательства.

Что же касается доводов ответчика о том, что истцом не организованы накопление отходов I – IV классов опасности и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению, то эти доводы не могут быть поводом для уменьшения размера платы за содержание нежилого помещения, так как из объяснений представителя истца, данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что сведения о местах накопления отходов I – IV классов опасности размещены на информационном стенде управляющей организации, заключившей договор об их вывозе со специализированной организацией, при этом ответчик никогда не обращался в управляющую организацию по указанному вопросу, и ему не было отказано в принятии опасных отходов. Поскольку сам ответчик подтвердил, что действительно не обращался к истцу по поводу опасных отходов, и пояснил, что соответствующий довод приведен его представителем по формальным мотивам и не имеет значения для его позиции по делу, сводящейся к отсутствию оснований для взимания с него платы за содержание нежилого помещения до января 2019 года, судебная коллегия не принимает вышеуказанные доводы во внимание и с учетом вышеизложенного приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате нежилого помещения в размере 78549,97 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворив иск в указанной части, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждает в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2556,50 руб., определенном в соответствии подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (78549,97 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 2556,50 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 09 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УО «Микрорайон № 5».

Взыскать с Семёнова Евгения Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон № 5» плату за содержание нежилого помещения за период с марта 2016 года по февраль 2019 года в размере 78549,97 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2556,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УО «Микрорайон № 5» отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Сладковская Е.В.

Судьи подпись Кузнецова Э.В.

подпись Яроцкая Н.В.