Решение по делу № 2-292/2019 от 29.04.2019

Дело №2-292/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М.,

при секретаре Мясищевой Е.Э.,

с участием представителя истца Колба В.В., ответчика Семёновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеенко Владимира Александровича к Семёновой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец Матвеенко В.А., в лице представителя Дерябиной Н.В., обратился в суд с иском к ответчику Семёновой Н.Н., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 114 807 рублей, расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 496 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2019 года в 14 часов 20 минут около <адрес> в г. Вилючинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi RVR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Семёновой Н.Н., «Lexus GX470», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Матвеенко В.А., и «Toyota Dina», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Панурова С.В. В результате данного ДТП, которое произошло по вине Семеновой Н.Н., управлявшей транспортным средством «Mitsubishi RVR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившей п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца «Lexus GX470», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Семеновой Н.Н. не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом фактического износа на дату ДТП согласно экспертного заключения ИП Капитонова И.Ю., составила 114807 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Матвеенко В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив своего представителя Колба В.В.

Представитель истца Колба В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 20 марта 2019 года в 14 часов 20 минут около <адрес> в г. Вилючинск по вине ответчика, которая нарушила п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Семенова Н.Н., управляя автомашиной «Mitsubishi RVR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, не учла дорожное покрытие, не справилась с управлением своего транспортного средства, в результате чего выехала на главную дорогу, где совершила столкновение с автомобилем «Lexus GX470», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Матвеенко В.А., которого от удара вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомашиной «Toyota Dina», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Панурова С.В. Считал, что в действиях водителей Матвеенко и Панурова нарушения правил дорожного движения отсутствуют, избежать столкновения водитель Матвеенко не имел возможности, так как именно транспортное средство под управлением ответчика врезалось в заднюю правую часть автомашины истца, который пытался уйти от столкновения прижавшись к центру проезжей части. Указал, что ответчик не застраховала свою гражданскую ответственность, как собственник транспортного средства, размер материального ущерба, причиненного истцу установлен с учетом износа транспортного средства, при этом ответчик приглашалась на осмотр машины, однако не явилась. Расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба и уплате государственной пошлины истцом отнесены к судебным расходам, поскольку их несение связанно с необходимостью обращения в суд. Пояснил, что до настоящего времени причиненный в результате ДТП ущерб истцу не возмещен.

Ответчик Семёнова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что 20 марта 2019 года она, управляя принадлежащим ей автомобилем «Mitsubishi RVR», ехала вниз от <адрес> в сторону выезда на главную дорогу, при выезде с прилегающей территории она остановилась, но был гололед, в связи с чем, несмотря на нажатие педали тормоза и применение ручного тормоза, ее машину вынесло на главную дорогу, где в ее машину въехало транспортное средство под управлением истца, который двигался по главной дороге. При этом полагала, что в произошедшем ДТП ее вины нет, правила дорожного движения она не нарушала, а ДТП произошло по тем причинам, что на дороге был гололед, а истец, по мнению ответчика, превысил установленное на данном участке ограничение скорости 40 км/ч, и, несмотря на имеющуюся возможность, не смог вовремя затормозить или объехать выехавшее на главную дорогу транспортное средство ответчика. Просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица Пануров С.В. и Хакимов Р.З. о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, письменного мнения по иску не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе фотографии с места ДТП, а также материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права истец обращаясь в суд с настоящим иском обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

При рассмотрении дела установлено, что транспортное средство «Lexus GX470», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Матвеенко В.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14), в свою очередь транспортное средство «Mitsubishi RVR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику Семёновой Н.Н., что следует из справки о ДТП и не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2019 года в 14 часов 20 минут на участке дороги в районе <адрес> в г. Вилючинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Mitsubishi RVR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Семеновой Н.Н., «Lexus GX470», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Матвеенко В.А., и «Toyota Dina», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Панурова С.В..

В результате указанного ДТП автомобилю истца «Lexus GX470» были причинены механические повреждения задней правой части, а именно: задний бампер с правой стороны, задняя правая часть кузова, задний правый стоп-сигнал, шина заднего правого колеса, правый порог, накладки на передней и задней дверях.

В свою очередь автомобиль ответчика «Mitsubishi RVR» получил в результате ДТП повреждения передней части, а именно: передний бампер слева, передняя левая фара, решетка радиатора, капот, внутренние повреждения передней части автомашины.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов ДТП следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены сотрудниками полиции только со слов водителей, поскольку сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о дорожно-транспортном происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись, на место ДТП не выезжали, схему ДТП не составляли.

В отношении водителя Семёновой Н.Н. 20 марта 2019 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого следует, что 20 марта 2019 года в 14.20 часов на участке дороги в районе <адрес> в г. Вилючинска Семёнова Н.Н., управляя автомобилем «Mitsubishi RVR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, допустила занос транспортного средства и совершила столкновение с автомашиной «Lexus GX470», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которую занесло влево, где она столкнулась с автомашиной «Toyota Dina», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На основании совокупности представленных суду доказательств: материалов по факту ДТП, фотографий, проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах Вилючинского городского округа (жилой район «Рыбачий»), а также письменных пояснений истца, пояснений представителя истца и ответчика, данных в судебном заседании, судом при рассмотрении дела установлено, что Семёнова Н.Н., управляя транспортным средством «Mitsubishi RVR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории от <адрес> на главную дорогу, не учла дорожные условия, не выбрала безопасную скорость движения, которая бы позволила ей контролировать свое транспортное средство исходя из состояния дорожного покрытия, допустила занос своего транспортного средства и его неконтролируемый выезд на главную дорогу, где совершила столкновение с транспортным средством «Lexus GX470», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Матвеенко В.А., осуществлявшим движение по главной дороге, которое, в свою очередь, от удара выехало на встречную полосу движения, где произошло столкновение с транспортным средством «Toyota Dina», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Панурова С.В.

Из установленных судом обстоятельств ДТП, с учетом собранных по делу доказательств, следует, что водитель Семёнова Н.Н. при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не выполнила требования п.п. 1.5, 8.3, 10.1 ПДД, поскольку при выезде с прилегающей территории она не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожно-метеорологические условия и не справилась с управлением транспортным средством, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством, под управлением Матвеенко, двигавшимся по главной дороге.

Доводы ответчика о том, что истец Матвеенко располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем ответчика, а также о том, что истец превысил разрешенную скорость движения транспортного средства на данном участке, где ограничение составляет 40 км/ч, суд признает несостоятельными, поскольку характер повреждений транспортных средств и их локализация, указывает, что у истца Матвеенко отсутствовала возможность избежать столкновения, поскольку именно транспортное средство, под управлением ответчика, совершило столкновение с машиной истца, въехав в его заднюю правую часть, а из письменных пояснений Матвеенко и Панурова следует, что транспортное средство истца двигалось со скоростью 30-40 км/ч.

Показания ответчика о том, что именно транспортное средство истца въехало в ее уже остановившееся на проезжей части транспортное средство, опровергаются пояснениями, данными после ДТП Пануровым и Матвеенко сотруднику полиции, а также объективно исключаются характером и локализацией повреждений транспортных средств,
согласно которым транспортное средство ответчика получило повреждения передней части автомашины, а транспортное средство истца задней правой части автомашины.

При указанных обстоятельства суд не усмотрел оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы по вопросам поставленным стороной ответчика, поскольку состояние дорожного покрытия, а именно снежный накат, установлен сотрудниками полиции при оформлении материала ДТП, данное не оспаривалось и стороной истца, в свою очередь скоростной режим транспортного средства истца не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку именно ответчик не справилась с управлением своим транспортным средством допустила его занос и неконтролируемый выезд с прилегающей территории на главную дорогу, где совершила столкновение с движущемся по главной дороге транспортным средством истца.

То обстоятельство, что водитель Матвеенко имея намерение избежать дорожно-транспортное происшествие прижался к центру дороги, не является нарушением п. 10.1 ПДД, поскольку действия водителя Матвеенко обусловлены созданием аварийной ситуации непосредственно действиями водителя Семёновой, при которой именно транспортное средство, под управлением ответчика, совершило столкновение с транспортным средством истца, при этом как указывало выше, исходя из характера повреждений транспортных средств, механизм их образования был связан с тем, что машина ответчика въехала в правый бок машины истца.

Таким образом, по мнению суда, именно нарушение ответчиком требований вышеуказанных пунктов Правил дородного движения РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое привело к механическим повреждениям автомобиля истца и как следствие причинение ему материального ущерба.

Обстоятельств, опровергающих вину Семёновой Н.Н. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств его невиновности суду не представлено.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника столкновения Семёновой Н.Н. застрахован не был, представленный сотрудникам полиции страховой полис ОСАГО ХХХ № АО «Согаз» действовал до 14 декабря 2018 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предъявление настоящего иска к Семёновой Н.Н. как к причинителю вреда, являющемуся владельцем источника повышенной опасности, основано на законе, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства именно Семёнова Н.Н. должна нести гражданско-правовую ответственность перед Матвеенко В.А. за причиненные его транспортному средству механические повреждения и расходы, которые истцу необходимо произвести для их устранения.

Доказательств, освобождающих Семёнову Н.Н. от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО12 (л.д. 20-33).

При осмотре транспортного средства 01 апреля 2019 года экспертом-техником ФИО7 были выявлены многочисленные повреждения транспортного средства «Lexus GX470», государственный регистрационный знак <данные изъяты>: царапины ЛКП и трещины шпатлевки в правой части заднего бампера; вмятины металла и царапины ЛКП правой боковины; разлом корпуса и рассеивателя заднего правого фонаря; вмятины металла с образованием заломов, вытяжки металла в нижней части задней правой двери; разлом пластика накладки задней правой двери; разломы и разрывы пластика, срыв с места фиксации правой подножки; разлом пластика в задней части накладки правой подножки; разлом пластика в задней части, срыв с места фиксации накладки порога правого; разрыв и задиры материала шины заднего правого колеса; вмятины и заломы металла в передней арочной части; изгибы металла в задней части правого порога кузова; сквозной разлом в задней части накладки передней правой двери.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 241 009 рублей, а с учетом износа – 114 807 рублей 54 копейки.

Выводы эксперта о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, само экспертное заключение содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом установленные экспертом механические повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятельствами ДТП.

Оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению у суда не имеется, своё заключение ответчик не представила, о назначении судебной экспертизы в целях оценки причиненного ущерба не ходатайствовала, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что риск гражданской ответственности Семёновой Н.Н. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был, учитывая, что истцом доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, факт совершения ответчиком виновных действий, повлекших повреждение имущества истца, представлены, а также представлены доказательства, свидетельствующие о размере причиненного имущественного вреда, в свою очередь, стороной ответчика доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца Матвеенко В.А. к ответчику Семёновой Н.Н. и взыскании с последней стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 114 807 рублей.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением оценки причиненного ущерба, в размере 12 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, при этом данные расходы были необходимы в целях реализации истцом права на обращения в суд с исковым заявлением, содержащим имущественные требования подлежащие оценки, в связи с чем предоставление экспертного заключения совместно с иском было необходимо для определения цены иска, оплаты государственной пошлины.

Размер расходов истца на проведение оценки транспортного средства в сумме 12 000 рублей подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), кассовым чеком от 04 апреля 2019 года (л.д. 18).

При подаче иска в суд истцом, исходя из цены иска в размере 114 807 рублей, была уплачена государственная пошлина в размере 3 496 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 16 апреля 2019 года.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу его судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Матвеенко Владимира Александровича к Семёновой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Семёновой Натальи Николаевны в пользу Матвеенко Владимира Александровича 114 807 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 000 рублей в счет расходов понесенных в связи с оценкой причиненного ущерба, 3 496 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 130 303 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья подпись      В.М. Воронова