Решение по делу № 2-635/2022 от 24.08.2022

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 30 сентября 2022 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Чугуевской А.В.,

с участием ответчика Коваленко А.В.,

помощника прокурора Баргузинского района РБ по доверенности Салихова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Романа Викторовича в лице представителя Доржиева БаираДоржиевича к Коваленко Алексею Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Р.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя получением в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений здоровья, перенесенными в связи с этим физическими и нравственными страданиями. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коваленко А.В. находясь по адресу: <адрес>, за управлением трактора «<данные изъяты>», не убедившись в отсутствии опасности для движения, начал движение на указанном тракторе, в результате чего совершил наезд на истца. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. После ДТП, длительное время истец испытывает физическую боль от причиненных повреждений, а также в период нахождения в медицинских учреждениях, в связи с полученными травмами, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности. При выписке из медицинского учреждения поставлен диагноз: <данные изъяты>. В настоящее время испытывает периодические боли, нарушения сна, снижение аппетита и веса, в связи с чем неспособен вести привычный образ жизни, в связи с болями обращается в медицинскую часть исправительного учреждения. Повреждения также причинили эмоциональный стресс, а также сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в чувствах обиды, страха, подавленности и отчаяния от произошедшего, которые продолжаются по настоящее время. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000 000 рублей.

В судебное заседание истец Степаненко Р.В. и его представитель по доверенности Доржиев Б.Д. не явились, надлежаще извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Коваленко А.В. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что после ДТП помогал ему материально и по хозяйству, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Помощник прокурора Салихов Р.Н. полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2).

К нематериальным благам относится: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честное и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Также ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений указанных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункты 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда(п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ч. 4ст. 61 ГПКРФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коваленко А.В. управляятрактором «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на краю проезжей части дороги у здания №<адрес>, видя, что в непосредственной близости находится Степаненко Р.В. по неосторожности совершил наезд на последнего (приговорБаргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП Степаненко Р.В. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, незадолго до обращения в лечебное учреждение, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приговором Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Коваленко А.В. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Как следует из иска и материалов уголовного дела № в отношении Коваленко А.В., собственником трактора «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО1 (свидетельство о регистрации машины ВК №).

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;регистрационные документы на данное транспортное средство;страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерацииот 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация:транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коваленко А.В. включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством - трактором «<данные изъяты>».

Таким образом, ответчик Коваленко А.В. на момент ДТП управлял трактором «<данные изъяты>» на законных основаниях, как владелец, поскольку являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела №, собственник трактора ФИО1 лично допустил к управлению трактором ответчика Коваленко А.В.

При этом оснований полагать, что вред Степаненко Р.В. причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда в пользу истца ввиду подтверждения причинения физических и, как следствие, нравственных страданий в результате использования источника повышенной опасности –трактора «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Также суд находит неосторожную форму вины Коваленко, в совершении ДТП подтвержденной материалами указанного уголовного дела №.

Суд находит обоснованными доводы искового заявления о нахождении истца после ДТП на стационарном лечении в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» и Республиканской клинической больнице им Н.А. Семашко (копии листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,выписной эпикриз Баргузинской ЦРБ и выписной эпикриз травматологического отделения РКБ им. Семашко от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с полученными истцом в результате ДТП травмами врачом - травматологом РКБ ему рекомендовано: наблюдение<данные изъяты> (выписной эпикриз Баргузинской ЦРБ и выписной эпикриз травматологического отделения РКБ им. Семашко от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом также учитывается, что состояние здоровья Степаненко в полном объеме не восстановлено. Так, после ДТП истец находился на стационарном лечении в РКБ им Н.А. Семашко в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися жалобами на состояние здоровья относительно полученных травм (выписной эпикриз урологического отделения РКБ им. Семашко от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец испытывал физическую боль от телесных повреждений, переживания за свое здоровье, нравственные страдания от последствий ДТП, выразившихся в чувствах обиды, страха, подавленности и отчаяния от произошедшего, неспособность вести привычный образ жизни.

Ответчик в ходе рассмотрения судом уголовного дела предпринимал меры к возмещению вреда, так выплатил истцу 36000 рублей, помог с заготовкой сена и дров, передав 30 центнеров сена на сумму 9000 рублей, 2 телеги дров на сумму 3000 рублей, оплатил за проезд на такси на сумму 6000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обоснованности доводов искового заявления, т.е. принимает во внимание характер и степень понесенных Степаненко Р.В. физических и нравственных страданий, а именно, получение телесных повреждений в результате ДТП, переломы и иные повреждения здоровья, их тяжесть, травматический шок, другие заслуживающие внимания обстоятельства, такие как, наличие жалоб на состояние здоровья по настоящее время, необходимость дальнейшего лечения, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и неосторожной формы вины Коваленко А.В. суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой компенсации.

Ответчик Коваленко А.В. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (свидетельства о рождении ФИО2, ФИО3), супруга пенсионер (справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ), также имеет кредитные обязательства на сумму 137018, 83 рублей и 557283, 11 рублей (справки о задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Размер среднемесячной заработной платы ответчика составляет 38634, 31 рублей (справка ГУ «ЦБК и АС» от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом грубой неосторожности самого потерпевшего приведшей к возникновению или увеличению вреда не установлено.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательств возмещения морального вреда не представлены.

При этом, доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском сроков исковой давности несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а также о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 200000 рублей ивзыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход МО «Баргузинский район» (ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от оплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаненко Романа Викторовича (паспорт серия №) в лице представителя Доржиева БаираДоржиевича (паспорт серия №) к Коваленко Алексею Валерьевичу (паспорт серия №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко Алексея Валерьевича в пользу Степаненко Романа Викторовича компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 200000 рублей.

Взыскать с Коваленко Алексея Валерьевича в доход МО «Баргузинский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Б-М.Б. Цыбиков