Решение по делу № 2-1112/2019 ~ М-578/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-1112/2019

24RS0028-01-2019-000776-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2019 г.                                                            город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием представителя истцов Гараева С.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсарева О.А. к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Слюсарева О.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком данного дома является ООО «СК «Сиблидер». В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению по результатам проведения строительно-технической экспертизы ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» составляет 157 563 рубля. За проведение экспертизы истцом уплачено 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Слюсарева О.А. обратились к ответчику с претензией о выплате расходов по устранению недостатков,    компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и оплату услуг по оказанию правовой помощи в общем размере 252 563 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков с учетом заключения судебной экспертизы в размере 107 363 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 107 363 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, а также штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истцов Гараев С.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» Гончарова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования не признала, пояснила, что при приобретении квартиры истец была уведомлена о качестве принимаемого жилого помещения, каких-либо претензий не выражала. При этом указала, что требования относительно взыскания неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательств по устранению строительных недостатков и просила суд учесть, что ответчиком предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, заключению мирового соглашения, в связи с чем просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Так же указала на завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов, расходов на проведение досудебной экспертизы.

Истец Слюсарева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9, ФИО10 и Слюсарева О.А., истец приобрела право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 7-9), право собственности оформлено в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Застройщиком данного дома является ответчик ООО «Строительная компания СибЛидер» (л.д. 10-13).

В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцом выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. С целью установления стоимости устранения недостатков Слюсарева О.А. обратилась в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» для проведения строительно-технической экспертизы качества квартиры, в соответствии с заключением которого Э-198П 2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков составляет 157 563 рубля (л.д. 24-65), за проведение которой на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уплатила 35 000 рублей (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда и и оказанию юридической помощи, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 21-22).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика, в связи с его несогласием с размером стоимости устранения строительных недостатков квартиры, указанных в заключении ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительной экспертизы №, составленной ООО «КрайОценка» следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 107 363 рубля (л.д. 96-130).

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено оснований не доверять заключению экспертизы ООО «КрайОценка», поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены в заключении.

Учитывая изложенные обстоятельства, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истца требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Слюсарева О.А. на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму, определенную в заключениях судебной строительной экспертизы в размере    107 363 рубля.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что Слюсарева О.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 1,3 ст.31 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ, согласно вышеуказанным нормам истек ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени требования истца не исполнены. В связи с чем неустойка за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 401 рубль 4 копейки, исходя из расчета: 107 363 х 3% х 104 = 334 972 рубль 56 копеек.

Между тем, учитывая, что неустойка не может превышать размер основных требований, а также учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ООО «СК «СибЛидер» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит снижению до 4 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что Слюсарева О.А. с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратилась в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», за услуги которого оплатила 35 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу ФИО8 расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права Слюсарева О.А. как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком ее прав в размере 2 000 рублей.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (107 363 + 4 000 + 2 000) х 50% = 56 681 рубль 50 копеек. Однако, суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности и справедливости, сохранения прав и защиты интересов сторон, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку указанная доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу (л.д.5).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела,    Слюсарева О.А. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 40 000 рублей (л.д. 19-20, 22).

С учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд находит необходимым взыскать с ООО «СК СибЛидер» в пользу ООО «КрайОценка» расходы по оплате услуг экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика в размере 36 000 рублей в соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исчисленная по п. 6 ст. 52 НК РФ (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля) в размере 3 728 рублей, исходя из расчета: 3 428 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Слюсарева О.А. к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Слюсарева О.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 107 363 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 162 463 рубля.

    Взыскать с ООО «Строительная компания «Сиблидер» в пользу ООО «КрайОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 728 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                             С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко