Решение по делу № 2-39/2018 от 05.09.2017

Дело № 2-39/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года                                        г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием истца Иванченко Н.К.,

представителя истца Иванченко Н.К. – Ласой О.В.,

представителя истца Андреевой И.В. – Иванченко Н.К.,

ответчика Герасименко Е.В.,

представителя третьего лица Клинцовского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» – Шеина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванченко Надежды Кондратьевны, Андреевой Ирины Викторовны к Герасименко Елене Валентиновне, Клинцовской городской администрации о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку в порядке наследования и определения долей в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко Н.К., Андреева И.В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого дома (по 14/123 доли каждой), а также земельного участка (по 1/3 доле каждой) общей площадью 579, 6 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>. Кроме того, 14/123 доли жилого дома, а также 1/3 доля земельного участка принадлежала на праве собственности Иванченко Ю.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 81/123 доли жилого дома является Герасименко Е.В.. В 2007 году при жизни Иванченко Ю.В. истцами было получено разрешение на строительство пристройки площадью 10,8 кв.м., но по окончанию строительства пристройки её площадь оказалась больше на 0,8 кв.м. по сравнению с выданным разрешением. После смерти сына открылось наследственное имущество, состоящее, в том числе из доли жилого дома по адресу: <адрес>. Единственным наследником, обратившимся к нотариусу, является Иванченко Н.К.. Получить свидетельство о праве на наследство Иванченко Н.К. не может по причине того, что возведенная пристройка к основному строению не соответствует разрешенному строительству и превышает разрешенную площадь на 0,8 кв.м. по сравнению с выданным разрешением. В то же время, данная пристройка является капитальным отапливаемым помещением, в силу чего учреждением технической инвентаризации была включена в общую площадь жилого дома, которая составляет в настоящее время 86,2 кв.м. Согласно техническому заключению о состоянии несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенной части пристройки (Лит.А2 поз.5) к жилому дому № по <адрес>, подготовленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Клинцовский филиал, конструктивные элементы самовольно возведенной части пристройки (Лит.А2 поз.5) к жилому дому № по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Самовольно возведенная часть пристройки (Лит.А2 поз.5) подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

    Кроме того в связи с изменением общей площади дома на 4 кв.м. за счет самовольно выстроенной части жилой пристройки Лит.А2 площадью - 0,8 кв.м., сноса печи - 2,6 кв.м. и за счет уточнения размеров помещений площадью - 0,6 кв.м. доли в праве общей долевой собственности изменились. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса РФ истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд признать за ними право собственности на часть самовольно возведенной пристройки площадью 0,8 кв.м. (Лит.А 2 поз.5), к жилому дому по адресу: <адрес>. Признать за Иванченко Н.К. право собственности на 3/25 доли жилого дома, общей площадью 86,2 кв.м., жилой площадью - 54,1, а также общей площадью дома с учетом холодных коридоров - 99,4 кв.м., по адресу: <адрес> в порядке наследования после Иванченко Ю. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: по адресу: <адрес>: Иванченко Н.К. – 6/25 долей, Андреевой И.В. – 3/25 долей, Герасименко Е.В. – 16/25 долей.

    В судебном заседании истец Иванченко Н.К., действующая от своего имени и в интересах Андреевой И.В., представитель истца Ласая О.В., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

    Ответчик Герасименко Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку считает, что спорная пристройка уже была узаконена решением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом представленное истцами техническое заключение, а также размер долей в праве собственности на жилой дом в соответствии с фактически занимаемыми в настоящее время площадями жилых помещений не оспаривала. Указала, что ее интерес в данном гражданском деле только в том, чтобы пристройка истцов отвечала требованиям закона и безопасности.

    Представитель ответчика Клинцовской городской администрации в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв, в котором Клинцовская городская администрация указывает, что в случае установления судом обстоятельств, на которые ссылаются истцы – что сохранение жилого дома не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, Клинцовская городская администрация оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица – Клинцовского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Шеин А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Иванченко Н.К. и Андреевой И.В., пояснив что, согласно техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», конструктивные элементы самовольно возведенной части пристройки (Лит.А2 поз.5) к жилому дому № по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Самовольно возведенная часть пристройки (Лит.А2 поз.5) подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей. Кроме того пояснил, что спорная самовольная пристройка никак не затрагивает права и законные интересы ответчика Герасименко Е.В., поскольку не является смежной по отношению к части жилого дома, занимаемой Герасименко Е.В. Расхождение в площадях на 4 кв.м. произошло за счет самовольно выстроенной части жилой пристройки Лит.А2 площадью - 0,8 кв.м., сноса печи - 2,6 кв.м. и за счет уточнения размеров помещений площадью - 0,6 кв.м., доли в праве общей долевой собственности изменились, и определены истцами верно.

    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно материалам дела, на основании решения Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванченко Н. К., Андреева (Мичурова) И. В., Иванченко Ю. В. являются собственниками жилого дома площадью 82,2 кв.м. (по 14/123 доли каждому), а также земельного участка (по 1/3 доле каждому) общей площадью 579,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Собственником 81/123 долей жилого дома на основании вышеуказанного решения суда, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Герасименко Е. В..

    Из постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Иванченко Н.К., Мичуровой И.В., Иванченко Ю.В. разрешено строительство пристройки размером 2,85 м. х 4,70 м. и холодного коридора размером 2,85 м. х 3,0 м. к жилому дому по адресу: <адрес>, после завершения строительства пристройки общая площадь части дома должна составить 30,6 кв.м., жилая 20,6 кв.м.

    Из технического паспорта Клинцовского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, по данным последнего технического обследования, имеет общую площадь – 86,2 кв.м, в т.ч. жилую – 54,1 кв.м. Площадь части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании истцов составляет 31,9 кв.м., жилая площадь 21,1 кв.м. Расхождение в площади жилого дома на 4 кв.м. произошло за счет самовольно выстроенной части жилой пристройки Лит.А2 площадью - 0,8 кв.м., сноса печи - 2,6 кв.м. и за счет уточнения размеров помещений площадью - 0,6 кв.м.

    Из свидетельства о смерти II-МР № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер Иванченко Ю. В..

    Из копии наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Иванченко Ю.В., усматривается, что единственным наследником, является Иванченко Н. К., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование наследников, принявших наследство, о признании за ними права собственности на самовольную постройку, может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

    Как следует из материалов дела, Иванченко Н.К. и Андреева И.В. обращалась в орган местного самоуправления за разрешением на реконструкцию спорного жилого дома. Уведомлением, выданным ДД.ММ.ГГГГ Клинцовской городской администрацией за №, им было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, жилого дома ввиду того работы по реконструкции на момент обращения уже произведены.

    Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    Таким образом, разрешение на строительство выдается в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и дает право застройщику осуществлять такое строительство, реконструкцию до его начала, а не по завершении, в связи с чем, Клинцовской городской администрацией правомерно было отказано истцу в выдаче такого разрешения.

    Согласно техническому заключению №-ПР о состоянии несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенной части пристройки (Лит.А2 поз.5) к жилому дому № по <адрес>, подготовленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», конструктивные элементы самовольно возведенной части пристройки (Лит.А2 поз.5) к жилому дому № по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Самовольно возведенная часть пристройки (Лит.А2 поз.5) подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей. Указанные выводы технического заключения сторонами не оспорены, на проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы участвующие в деле лица не настаивали.

    На основании изложенного, учитывая, что самовольно выстроенная пристройка к жилому дому, осуществлена в соответствии с требованиями действующих норм и правил, и не представляет угрозы для окружающих, выполнена на земельном участке, в настоящее время принадлежащим истцам, на праве собственности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить.

    Доводы Герасименко Е.В., что спорная пристройка уже была узаконена решением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны и опровергаются исследованными материалами дела, поскольку разрешение на строительство спорной пристройки было получено истцами ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом установлено, что спорная пристройка не является смежной по отношению к части жилого дома, принадлежащей Герасименко Е.В., следовательно не нарушает её права и законные интересы.

    Определяя размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд учитывает объем принадлежащих им прав, размер участия каждого из сособственников в реконструкции и переустройстве жилого дома. В соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

    В фактическом пользовании Иванченко Н.К. и Андреевой И.В. находится часть жилого дома площадью 31,9 кв.м., в пользовании Герасименко Е.В. находится часть жилого дома площадью 54,3 кв.м.

    Таким образом, доля Иванченко Н.К. с учетом доли жилого дома, принадлежащей наследодателю Иванченко Ю.В. составит – 6/25 долей, Андреевой И.В. – 3/25 долей, Герасименко Е.В. – 16/25 долей. В ходе рассмотрения дела стороны указанный размер долей не оспаривали.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Иванченко Н. К., Андреевой И. В. к Герасименко Е. В., Клинцовской городской администрации о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку в порядке наследования и определения долей в имуществе, - удовлетворить.

    Признать за Иванченко Н. К., Андреевой И. В. право собственности на часть самовольно возведенной пристройки площадью 0,8 кв.м. (Лит.А 2 поз.5), к жилому дому по адресу: <адрес> (общая площадь жилого дома 86,2 кв.м., жилая площадь - 54,1, общая площадь дома с учетом холодных коридоров - 99,4 кв.м).

    Признать за Иванченко Н. К. право собственности на 3/25 доли жилого дома по адресу: <адрес>, в порядке наследования после Иванченко Ю. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>: Иванченко Н. К. – 6/25 долей, Андреева И. В. – 3/25 долей, Герасименко Е. В. – 16/25 долей.

    Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                        Е.Н. Кобызь