Решение от 16.11.2022 по делу № 33-8791/2022 от 12.10.2022

Судья Пойлова О.С. Дело №33 – 8791/2022 (№2-2969/2022)

22RS0065-02-2022-003082-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Масликовой И.Б.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Виноградовой Н. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 23 августа 2022 года по делу

по иску Виноградовой Н. В. к Поповой И. Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.04.2022 Виноградова Н.В. ошибочно перевела путем платежного поручения на расчетный счет Поповой И.Ф. денежные средства в размере 100 000 руб. вместо 1 000 руб., в связи с чем обратилась к Поповой И.Ф. с просьбой вернуть денежные средства, на что получила отказ.

15.04.2022 Виноградовой Н.В. в адрес Поповой И.Ф. направлена претензия о возврате неосновательного обогащения ввиду излишне уплаченных денежных средств, однако последняя добровольно сумму не вернула. Таким образом, Виноградова Н.В. полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства истца в размере 100 000 руб.

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения Виноградовой Н.В. в суд с иском к Поповой И.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила исковые требования, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 99 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.08.2022 исковые требования Виноградовой Н.В. к Поповой И.Ф. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

На решение представителем истца Виноградовой Н.В. – Браун С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения, которым иск следует удовлетворить в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание пояснения свидетеля А.В., поскольку последний, являясь сожителем Попова О.А., понимал, что денежную сумму придется возвращать из семейного бюджета. Данный свидетель назвал точную сумму, которую истец была намерена перечислить, вместе с тем, сумма сделки в размере 800 000 руб. была названа лишь во втором судебном заседании. Полагает, что суд самостоятельно не мог установить душевные переживания Попова О.А. и Поповой И.Ф., которые длительное время не общались с К.Ф. Вывод суда о том, что ответчик и третье лицо не могли пояснить, какую сумму истец должна за квартиру, так как ввиду трагических событий последние не могли помнить всех подробностей, является неправомерным. Заявитель не может согласиться с выводом суда о намерении истца передать денежные средства ответчику безвозмездно, по мнению, Браун С.Н., указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Ссылка ответчика на задолженность истца перед К.В. является безосновательной, поскольку договор купли-продажи комнаты *** по <адрес> в <адрес> исполнен, расчет произведен в полном объеме. Ошибочна ссылка суда на положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательств перевода денежных средств в целях благотворительности стороной ответчика не представлено. Отмечает, что для правильного разрешения спора суду следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства предаются в отсутствие каких-либо обязательств, а в случае, если их наличие установлено, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения данных средств.

Отзыв на жалобу не поступил.

В суде апелляционной инстанции представитель Виноградовой Н.В. доводы жалобы поддержал, Попова И.Ф., Попова О.А. и ее представитель просили жалобу истца отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2022 Виноградова Н.В. совершила перевод со своей банковской карты на банковскую карту Поповой И.Ф. 100 000 руб. (т.1 л.д.20-21), что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

15.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая Поповой И.Ф. не получена, конверт возвращен в адрес отправителя.

Обращаясь в суд с названным иском, Виноградова Н.В. ссылалась на то, что вместо 100 000 руб. хотела перевести ответчику 1 000 руб., в связи с чем сумма в размере 99 000 руб. является неосновательным обогащением.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика пояснила, что денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены истцом, в соответствии с пояснениями последней, в счет возврата долга от продажи комнаты по адресу: <адрес> (ком.4), переданы сыну К.Ф. (т.2 л.д.100-101).

В тоже время из материалов дела следует, что 22.10.2021 на основании договора купли-продажи К.Ф. продал Д.С. <адрес> в <адрес> стоимостью 2 600 000 руб. (т.1 л.д.192), за которую получил денежные средства в указанном размере (т.1 л.д.193).

30.10.2021 между А.А. (продавец) и К.Ф.(покупатель) заключён договор купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>, стоимостью 1 100 000 руб. (т.1 л.д.92-93), которая 29.12.2021 продана К.Ф. Виноградовой Н.В. за 800 000 руб. (т.1 л.д.103об.-104).

Из расписки от 29.12.2021 следует, что К.Ф. получил от Виноградовой Н.В. денежную сумму в размере 800 000 руб. за продаваемую комнату по адресу: <адрес>. Расчет произведен полностью, претензий к покупателю не имеет (т.1 л.д.104 оборот).

ДД.ММ.ГГ К.Ф. умер.

Из переписки истца и ответчика в мессенджере WhatsApp от 02.04.2022 следует, что Виноградова Н.В. попросила у Поповой И.Ф. дать свои и ее племянника В.К. (сына К.Ф.) банковские реквизиты для перевода денежных средств. Из сообщения Поповой И.Ф., адресованного Виноградовой Н.В., усматривается, что ей поступила сумма в размере 100 000 руб. В ответ истец направила сообщение ответчику: «С Богом!» (т.2 л.д.97).

Представленную суду переписку истец подтвердила.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец перечислила на банковскую карту ответчика спорные денежные средства добровольно, при перечислении 100 000 руб. не могла не знать, кому и в каком размере она их перечисляет, при этом, какого-либо встречного обязательства ответчика Поповой И.Ф., которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что не может согласиться с выводом суда о намерении истца передать денежные средства ответчику безвозмездно, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что с такими доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает ответчик, она приобрела спорные 100 000 руб. от истца в качестве платы последней за проданную ее братом К.Ф. квартиру, денежные средства за которую ему не возвращены. Полученную от истца сумму ответчик не присваивала себе, а лишь выступила посредником между истцом и сыном ░.░. – ░.░., ░░░░░░░ 100 000 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░ ░░░░░!», ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.1109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░.░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░.