Решение по делу № 2-887/2023 от 06.02.2023

2-887/2023

УИД 55RS0004-01-2023-000422-74

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09.03.2023 года гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Сергея Александровича к Рожковой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Сидоров С.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что на основании заключенного 08.04.2022 между Сидоровым С.А. и Рожковой Л.М. договора займа ответчику предоставлены в займ денежные средства в размере 240 000руб. на срок не позднее до 31.03.2024 на условиях погашения задолженности ежемесячными платежами в погашение основного долга по 10 000руб. в сроки, установленные в графике погашения задолженности (приложение № 2 к договору). Условие об уплате процентов за пользование займом в договоре займа не согласовано. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщик предоставил в залог истцу транспортное средство – ..., 2001 года выпуска, цвет серый, кузов № ..., государственный регистрационный знак ..., стоимость которого на дату заключения договора была определена в 180 000руб. Первоначально ответчик вносил платежи в погашение задолженности по сентябрь 2022 года на общую сумму 60 000руб., после чего платежи в погашение задолженности не поступают. Требование о взыскании оставшейся задолженности в досрочном порядке до настоящего времени ответчиком не исполнено. В связи с этим просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по основному долгу 180 000руб., обратить взыскание на указанное транспортное средство посредством реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 180 000руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Сидоров С.А. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рожкова Л.М. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, возражений против иска не представила, рассмотреть дело в его отсутствие не просила.

На основании статьи 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Как установлено пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В судебном заседании с достоверностью установлено, подтверждено материалами дела, стороной истца и не оспорено ответчиком, что 08.04.2022г. года между Сидоров С.А. как займодавцем и ответчиком Рожковой Л.М. как заемщиком на условиях срочности, возвратности и обеспеченности в простой письменной форме заключен договор займа, по которому Сидоров С.А. предоставил ответчику Рожковой Л.М. в займ в соответствии с условиями займа денежные средства в размере 240 000руб. на срок не позднее до 31.03.2024 на условиях погашения ответчиком задолженности ежемесячными платежами в погашение основного долга по 10 000руб. в сроки, установленные в графике погашения задолженности (приложение № 2 к договору).

Условие об уплате процентов за пользование займом в договоре займа не согласовано.

Пунктом 5.1 договора микрозайма стороны согласовали условие об уплате ответчиком как заемщиком неустойки в размере по 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщик предоставил в залог истцу транспортное средство – ..., 2001 года выпуска, цвет серый, кузов № ..., государственный регистрационный знак ..., стоимость которого на дату заключения договора была определена в 180 000руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 309, 310ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает процессуальную обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В материалы дела стороной истца представлены подлинники указанных договоров займа и залога, в которых имеются подписи как от имени истца, так и от имени ответчика, выполненная от имени ответчика Рожковой Л.М. расписка о получении ею денежных средств в размере 240 000руб., а также график погашения задолженности по указанному договору, в котором имеются подписи от имени истца Сидорова С.А. и ответчика Рожковой Л.М. о погашении шести ежемесячных платежей – за период с 30.04.2022 по 30.09.2022 (л.д. 6-12).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

01.12.2022 заемщик Рожкова Л.М. получила на руки от истца претензию о досрочном возврате займа в связи с неисполнением договора в срок не позднее 31.12.2022, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 13), доказательств погашения оставшейся задолженности в размере 180 000руб. в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала, в связи с чем суд полагает их установленными.

Таким образом, истцом заявлено, что обязательства по уплате остатка задолженности по основному долгу в размере (240 000-180 000) = 180 000руб. ответчик истцу не вернул, ни одного опровергающего данное обстоятельство доказательства в материалы дела не представлено, в связи с чем непогашенная задолженность по названному договору составляет по основному долгу 180 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Из договора залога транспортного средства следует, что он заключен сторонами 08.04.2022 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору микрозайма от 08.04.2022 по уплате суммы займа в размере 240 000руб., - в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения.

Таким образом, существенные условия договора залога транспортного средства согласованы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, регистрация уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, в силу указанных предписаний не является обязательной, но с учетом выполнения залогодержателем данных требований влияет на оценку добросовестности действий залогодержателя в отношениях с иными лицами, которые могли стать новыми собственникам соответствующего транспортного средства.

По данным интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты, нотариальное уведомление залога данного транспортного средства не осуществлялось (л.д. 10-13).

В то же время, по данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, на дату предъявления данного иска собственником заложенного транспортного средства является ответчик Рожкова Л.М.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Как указывалось выше, в состав обязательства по договору микрозайма вошли во всяком случае обязательства по возврату основного долга, уплате процентов за пользование займом за весь период пользования займом. и неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок и до настоящего времени в вышеуказанном общем размере 34 618 руб. 12 коп. по состоянию на 28.10.2022, ответчиком не опровергнуты.

Как указывалось выше, согласованная сторонами в договоре залога транспортного средства стоимость заложенного автомобиля составила 180 000руб., соответственно по правилам статьи 348 ГК РФ незначительным в данных правоотношениях может быть признан размер задолженности, не превышающий (180 000руб. *5%) = не более 9 000руб.

В то же время, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено сторонами, что не погашенная на дату подачи иска и по настоящее время (на иное ответчик не ссылался) задолженность по договору займа составляет не менее 180 000руб. – на основании полученного 01.12.2022 ответчиком требования истца о досрочном погашении задолженности по данному договору, что в 20раз превышает минимальный порог в 9 000руб., или 5% от согласованной сторонами в договоре залога транспортного средства стоимости заложенного автомобиля, что свидетельствует о существенности допущенного ответчиком нарушения условий договора займа.

Кроме того, из расчета задолженности следует, что на дату предъявления иска 03.02.2023 просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, имела место по фактически четырем платежам, то есть более чем по трем платежным периодам, определенным условиями договора сторон в размере одного месяца.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения сроков внесения ежемесячных платежей носит систематический характер.

Учитывая изложенное, а именно что размер непогашенной задолженности существенно –в 20раз - превышает 5% от общей суммы обязательства по основному долгу, ответчиком допущена систематическая просрочка исполнения обязательств по договору займа в течении более чем трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика в связи с удовлетворением иска подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (180 000руб.- 100 000руб.) *2% + 3200руб. = 4800руб. (по требованию о взыскании задолженности в размере 180 000руб.) + 300руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога, предъявленному физическим лицом) = 5 100руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова Сергея Александровича (паспорт ...) к Рожковой Людмиле Михайловне (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с Рожковой Людмилы Михайловны в пользу Сидорова Сергея Александровича в погашение задолженности по договору займа от 08.04.2022 по основному долгу 180 000руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 100руб.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки ..., 2001 года выпуска, цвет серый, кузов № ..., государственный регистрационный знак ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Селиверстова