Решение по делу № 1-204/2020 от 26.11.2020

Уголовное дело № 1-204/2020

56RS0032-01-2020-002846-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.,

подсудимого – Волкова Д.А.,

защитника - адвоката Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Волкова Д.А., <данные изъяты>

копию обвинительного акта получившего – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.А., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутый наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 13.02.2014 года, вновь нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах:

Волков Д.А. 07 ноября 2020 года около 01 часа 45 минут, будучи подвергнутым административному наказанию, осознавая и понимая, противоправность своих действий, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителям запрещается «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения», управлял автомобилем <данные изъяты>, передвигаясь на нем по территории г. Соль-Илецка до того момента, пока 07 ноября 2020 года в 01 час 50 минут не был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу около дома <адрес>, в ходе проверки которого в 02 часа 17 минут 07 ноября 2020 года было установлено, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показанием прибора алкотектора «Юпитер-К» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.11.2020 года.

Подсудимый Волков Д.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Им в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Волков Д.А. свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Бондаренко Н.М. считает, что ходатайство подсудимого Волкова Д.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель Артюк А.А. согласен с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Волкова Д.А. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; Волков Д.А. согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое последним заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Волкова Д.А., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия Волкова Д.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Волковым Д.А. умышленное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый Волков Д.А. по месту жительства правоохранительными органами, соседями характеризуется положительно № на учете у врачей <данные изъяты> не состоит № ранее не судим (№.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Волкова Д.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: наличие <данные изъяты> ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами, легли в основу его обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание им вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, а также положительную характеристику по месту жительства.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, так как данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что Волков Д.А. характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

При наличии исключительных обстоятельств суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает целесообразным применить к Волкову Д.А. дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, которое, по мнению суда, также будет способствовать исправлению Волкова Д.А..

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, назначения наказания в силу ст.73 УК РФ, условного осуждения, а также положений ч.2 ст.53.1 УК РФ к Волкову Д.А., суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении осужденного Волкова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Назначенное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.С. Ягофарова