Решение по делу № 33-11588/2016 от 18.08.2016

Судья Акимова И.В.              Дело № 33-11588/2016 А- 146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Веремеенко Л.А. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» Чернышова С.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Веремеенко Л.А. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Веремеенко Л.А. с иском к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Веремеенко Л.А. и ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») был заключен кредитный договор на сумму 256 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 28,8 % годовых. Вместе с тем, при заключении вышеуказанного договора, Веремеева Л.А. была подключена к Программе индивидуального страхования с оплатой комиссии за страхование в сумме 56 284 руб. Данные действия банка считают незаконными, указывают на навязанность услуги, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаются на отсутствие возможности выбора страховщика, что нарушило свободу договора. Просят признать недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанности заключить договор страхования и уплатить страховую премию, взыскать страховую премию в размере 56 284 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 333,12 руб., неустойку 56 284 руб. и компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.    

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» Чернышов С.А. просит решение отменить как незаконное, вынесенное при неправильной оценке доказательств, представленных в материалы дела, неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает на то, что заключение договора страхования являлось навязанным способом реализации обеспечения обязательств, было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Страховщик был определен в одностороннем порядке, истцу не была предоставлена возможность оплатить страховую премию из собственных денежных средств, в связи с чем, она понесла дополнительные убытки в виде дополнительных процентов на сумму страховой премии.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Представитель КРОО «Защита потребителей» Чернышов С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО Банк «Открытие» и Веремеенко Л.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 256 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 28,8 % годовых.

В соответствии с разделом 4 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета цели предоставления кредита – потребительские нужды в сумме 199 716 руб., оплата страховой премии по договору страхования - 56 284 руб.

Из заявления на страхование, подписанного собственноручно Веремеенко Л.А. следует, что она просит ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключить с ней договор страхования на страховую сумму 219 688 руб. на срок 1826 с <дата> по <дата> В этом же заявлении, непосредственно над подписью Веремеенко Л.А. указано, что она информирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

<дата> истцу в подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис серии №, согласно которому страховая сумма составляет 219 688 руб., страховая премия – 56 284 руб.

В материалы дела представлено заявление истца от <дата> на перевод денежных средств в размере 56 284 руб. на расчетный счет ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве оплаты страхового взноса по договору страхования № от <дата>

На основании данного заявления банком осуществлен перевод страховой премии в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Также в материалы дела представлены Условия предоставления ОАО «Банк Открытие» потребительских кредитов, с которыми истец, ознакомлена под роспись, включая раздел 13 «Страхование».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре от <дата>, заключенном между банком и Веремеенко Л.А., отсутствуют условия, обязывающие заемщика заключить договор личного страхования, заемщику разъяснен добровольный характер личного страхования при заключении кредитного договора, также заемщик проинформирован о стоимости страховой услуги, которая в полном объеме перечислена в страховую компанию.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что услуга по личному страхованию была приобретена истцом Веремеенко Л.А. добровольно и оплачена в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» без удержания в пользу банка каких-либо комиссий за посреднические услуги.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют приведенным выше нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Подписав заявления на заключение договора страхования, истец тем самым выразила добровольное согласие на заключение договора страхования на указанных в нем условиях, из чего следует, что приобретение услуги по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному со страховой компанией по ее выбору.

Более того, условия кредитного договора не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования. В случае неприемлемости условий страхования истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя указанные выше обязательства, то есть, у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

Кроме того, дополнительно из Тарифов и Условий предоставления потребительских кредитов, с которыми истец также ознакомлена, следует, что обеспечение кредита не требуется, но по желанию заемщика возможно страхование от несчастных случаев и болезней, которое заемщик вправе осуществить в любой страховой компании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, чем бы ущемлялись права истца как потребителя. Иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, истцом суду не представлено, а потому предусмотренные законом основания для взыскания с банка суммы уплаченной страховой премии отсутствуют.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании страховой премии истцу отказано, не имеется также оснований для взыскания в пользу Веремеенко Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ином, отличном от суда, толковании норм материального права, и по сути своей сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» Чернышова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: