Решение по делу № 2-223/2018 от 21.09.2017

Дело № 2-223\2018                                                              03 июля 2018 года

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

           Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кардаш С.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

            Кардаш С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого истице был причинен тяжкий вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя Мазалова В.С., осужденного приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

           Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии с Законом об ОСАГНО.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

           Страховое возмещение выплачено с нарушением сроков рассмотрения и выплаты, в разное время.

          Так, своевременно ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма <данные изъяты>.

           Страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачена после претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, из них <данные изъяты> выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

         Неустойка по просроченной страховой выплате в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 дней.

<данные изъяты>

         Неустойка по просроченной страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

         Остальная сумма в размере <данные изъяты> выплачена ДД.ММ.ГГГГ после получения от истца претензии от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

        Неустойка по просроченной страховой выплате в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 дней.

<данные изъяты>

        Неустойка по просроченной страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

         Итого неустойка составляет <данные изъяты>

        Заявление истицы об уплате утраченного заработка получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ.

         Неустойка по просроченной страховой выплате в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 дня.

<данные изъяты>

        Неустойка составляет <данные изъяты>

        Общий размер неустойки по страховой выплате по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

       Истица обратилась к ответчику с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена без удовлетворения.

        В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика:

      - неустойку <данные изъяты>,

      - штраф в размере 50 % от взысканной суммы (т.1 л.д.4-6),

      - а также моральный вред <данные изъяты> (т.2 л.д.93)..

          В судебном заседании истица Кардаш С.В. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, в материалы дела представила уточнение расчета неустойки, общий размер которой составил <данные изъяты> Однако пояснила, что исковые требования уточнять не будет.

          Представитель ответчика по доверенности Подоляк А.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в двух отзывах на иск от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-70, т.2 л.д.99-100), а также дополнениях к возражениям (т.2 л.д.131-132).

          В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривала наличие просрочек выплат страхового возмещения, в соответствии с уточненным расчетом неустойки. Просила о снижении размера неустойки, штрафа, а также морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что в целом страховое возмещение выплачено истице в полном объеме <данные изъяты>. Просрочки имели место из-за необходимости оценить большое количество представленных документов.

           Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

            В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

           В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В силу п. «а» ст.7 указанного Закона (в редакции, действующей на момент причинения вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мазалова В.С., истцу был причинен вред здоровью.

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Мазалов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. Приговором суда установлено, что Мазалов В.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Кардаш С.В.

В результате ДТП Кардаш С.В., <данные изъяты>, были причинены <данные изъяты> телесные повреждения<данные изъяты>.

Полученные травмы по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.76-78).

Гражданская ответственность Мазалова В.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ст.12 ФЗ об ОСАГО, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (ч.1).

         Стороны подтвердили в судебном заседании, что истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-14), представила необходимые документы, перечисленные в реестре принятых документов, в том числе кассовые чеки на приобретение лекарств, медицинские выписки, договоры, счета, медицинскую карту и другие (т.1 л.д.71-147).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено истице <данные изъяты> (т.1 л.д.149), а также направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснениями по произведенной выплате (т.1 л.д.150). Из письма от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в состав страховой выплаты не включены те расходы, по которым отсутствуют назначения врача, иные сведения.

          Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию (т.1 л.д.151), в которой ссылалась, в том числе на то, что назначения врача имеются в ее медицинской карте, представленной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику повторную претензию (т.1 л.д.182-183).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истице <данные изъяты>, а также направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с утратой заработка, а также дополнительно представила документы к оплате (т.1 л.д.189-190).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией в связи с несогласием по возмещению расходов на лечение и приобретение лекарств (т.2 л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено <данные изъяты> (т.2 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив чеки, квитанции, медицинские документы (т.2 л.д.11-13), а также с заявлением о разъяснении произведенных выплат (т.2 л.д.62), с претензией по требованиям об оплате утраченного заработка (т.2 л.д.63-65).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.73), что составляет утраченный заработок.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией в связи с отсутствием сведений об оплаченных расходах (т.2 л.д.74).

         Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истице сведения о составе страховых выплат (т.1 л.д.75-76).

           В судебном заседании стороны подтвердили отсутствие разногласий по фактическим обстоятельствам дела, а именно: по обращениям истицы с заявлениями о страховой выплате, представлением истицей документов, претензий, суммам выплат и датам выплат страховых сумм.

            В силу п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные пунктами 3.10, 4.4, 4.5 настоящих Правил документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в осуществлении страховой выплаты с указанием причин отказа. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

           При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ Об ОСАГО размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховой выплате (т.2 л.д.83-85).

          В ответе на данную претензию ответчик сообщил об отсутствии оснований для уплаты пени, со ссылкой, что страховое возмещение <данные изъяты> было перечислено в установленные сроки (т.2 л.д.88).

Однако в ходе судебного заседания был установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения.

          Так, истицей в материалы дела представлена таблица медицинских услуг и лекарственных препаратов и произведенных выплат по возмещению страховой суммы (т.2 л.д.135-137).

         Представитель ответчика в судебном заседании согласился с доводами истицы относительно просрочки выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, о которой было заявлено истицей ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 50 дней <данные изъяты> неустойка.

       Так, в судебном заседании установлено, что чеки на приобретение дюспаталина, актовегина, нейромедина были предъявлены к оплате ДД.ММ.ГГГГ. Назначения врача по препарату актовегин имелись в медицинской карте, представленной истицей при первичном обращении с заявлением 16.11.20177 года (т.1 л.д.137).

          Размер неустойки <данные изъяты> представителем ответчика в судебном заседании не оспорен.

          Расходы на приобретение контратубекса предъявлены к оплате заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 67 дней. Размер неустойки составляет <данные изъяты>.

          Дата предъявления к оплате данного препарата и дата оплаты страховой компанией, а также размер неустойки представителем ответчика в судебном заседании также не оспорены.

          Относительно страховой выплаты утраченного заработка в судебном заседании установлено, что с заявлением о данной страховой выплате истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 24 дня. Размер неустойки составляет <данные изъяты>

          Дата обращения истицы с заявлением о выплате и дата оплаты страховой компанией, а также размер неустойки представителем ответчика в судебном заседании также не оспорены.

           По всем указанным обращениям за выплатой страхового возмещения истицей были предоставлены все необходимые документы. Ответчиком не представлено фактов, свидетельствующих о неполном предоставлении документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

          Таким образом, из материалов дела следует, что фактически истице выплачено страховое возмещение <данные изъяты>, из которых:

          - сумма <данные изъяты> выплачена в установленные сроки,

          - сумма <данные изъяты> выплачена с просрочкой, наличие которой ответчиком не оспорено,

          - сумма утраченного заработка <данные изъяты> выплачена с просрочкой, что не оспорено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

           Из объяснений сторон и представленных документов также следует, что третья выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в связи с чем ответчиком признана и выплачена сумма <данные изъяты>, предъявленная истицей ко взысканию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и по которой требований о взыскании неустойки истицей не заявлено.

          Таким образом, истицей заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> просрочка выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 дней.

        Размер неустойки составляет <данные изъяты>

        Относительно просрочки осуществления выплаты страхового возмещения в указанной сумме <данные изъяты> в ходе судебного заседания не подтверждены доводы ответчика, изложенные в отзывах, о том, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ истицей не были представлены назначения врача, другие необходимые документы в полном объеме.

         Так, в ходе исследования медицинской карты истицы, копия которой была представлена в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, и имеется в материалах данного гражданского дела, установлено, что назначения врача по предъявленным к оплате лекарствам имеются. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, расчет неустойки не оспорен.

         Таким образом, общий размер неустойки составляет <данные изъяты>

          В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении положений ст.333 ГК РФ, просил о снижении неустойки, штрафа, а также полагал, что заявленный ко взысканию размер морального вреда <данные изъяты> является завышенным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 К РФ).

           С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просил о снижении суммы неустойки.

Суд полагает снизить размер неустойки до <данные изъяты>, придя к выводу, что имеются основания полагать наличие явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает размер общей суммы страхового возмещения <данные изъяты> которое ответчиком было выплачено, большой объем представленных к проверке документов. Однако суд учитывает, что выплата произведена со значительными просрочками, указанными в решении суда, после неоднократных обращений истицы с претензиями и заявлениями. В добровольном порядке требования о взыскании неустойки не удовлетворено.

Согласно заявлению ответчика он просил применить ст.333 ГК РФ также к штрафу, просил о снижении морального вреда.

          В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с учетом установленных по делу обстоятельств, так как права истицы нарушены по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом обоснованные требования истицы.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность периода нарушения прав истицы со стороны ответчика.

        Абзацем первым пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взимает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, в связи с удовлетворением заявления ответчика о снижении размера неустойки.

         В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере рублей (<данные изъяты> от имущественных требований и <данные изъяты> от требований неимущественного характера).

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р е ш и л :

          Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кардаш С.В.:

- неустойку в размере <данные изъяты>,

- моральный вред <данные изъяты>,

- штраф в размере <данные изъяты>,

итого взыскать <данные изъяты>,

а также взыскать

- госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга <данные изъяты>,

          в удовлетворении остальной части иска – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.