Решение по делу № 33-1181/2015 от 21.05.2015

Дело № 33-1181/2015 Судья Мурадян Р.П.

Категория 84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Артамоновой Т.А.,

судей – Андрейченко А.А., Птициной В.И.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Севастопольский морской банк» (далее ОАО «Севастопольский морской банк») об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю (далее УФССП России по г. Севастополю) ФИО10 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Севастопольский морской банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО11.; отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению решения Балаклавского районного суда города Севастополя о взыскании в пользу Публичного акционерного банка «Банк «Морской», правопреемником которого является ОАО «Севастопольский морской банк», с ФИО3 суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> гривен; обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 марта 2015 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Судебный пристав –исполнитель отдела судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО12. подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность, в удовлетворении заявления ОАО «Севастопольский морской банк» отказать.

В судебное заседание Севастопольского городского суда участники процесса не явились. Учитывая, что о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не предоставили доказательств уважительности причин неявки, заявитель не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, судебный пристав – исполнитель ФИО13. подал письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также то обстоятельство, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из условий соблюдения права на справедливый суд, составным элементом которого является обеспечение государством исполнения судебных постановлений.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на законе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16.07.2009 года солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО Банк «Морской» (правопреемником которого являлся ПАО Банк Морской», и правопреемником последнего в настоящее время является заявитель) взыскана сумма в размере <данные изъяты> гривен. Указанное решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист взыскателю, который ДД.ММ.ГГГГ предъявил его к исполнению в отдел государственной исполнительной службы Балаклавского районного управления юстиции в г. Севастополе с заявлением об открытии исполнительного производства.

21 марта 2014 года вступил в силу Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии со статьей 6 указанного Закона со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 9 указанного Закона в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение решений суда возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 26 марта 2014 года N 105 утверждена структура и штатное расписание Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, утвержденного приказом ФССП России от 26 марта 2014 года N 103, основными задачами УФССП России по Севастополю являются обеспечение установленного порядка деятельности судов, охрана зданий и помещений судов, а также пропускного режима в зданиях и помещениях судов, находящихся на территории города Севастополя, организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, управление районными (городской), межрайонными и специализированными отделами УФССП России по Севастополю.В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО5, рассмотрев материал исполнительного производства по принудительному исполнению, в том числе, исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Банк Морской» <данные изъяты> гривен, который ДД.ММ.ГГГГ выдал Балаклавский районный суд города Севастополя, и заявление взыскателя (л.д. 6), вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление о возбуждении исполнительного производства отменено по тем основаниям, что исполнительный документ не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 26).

Постановлением от 31.12.2014 года судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО15. в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, в исполнительном документе не указаны адрес суда, выдавшего исполнительный документ, место рождения должника, а также отсутствует заявление должника в адрес отдела судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю.

Отказ в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием заявления взыскателя в адрес отдела судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю является незаконным, поскольку материалы спорного исполнительного производства, находившегося на исполнении в исполнительной службе Украины с мая 2013 года, и с 23 мая по 31 декабря 2014 года - в отделе судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю, содержали заявление взыскателя о принудительном исполнении решения суда, а ссылка на необходимость адресации этого заявления отделу судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю – не основана на законе, в частности, противоречит пункту 21 статьи 9 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Отказ в возбуждении исполнительного производства в связи с не указанием в исполнительном документе адреса суда, выдавшего исполнительный документ, является надуманным. Из содержания исполнительного листа, возвращенного взыскателю с обжалуемым постановлением об отказе в открытии исполнительного производства, а также из постановления об открытии исполнительного производства от 23.05.2014 года четко следует, что он выдан Балаклавским районным судом города Севастополя.

Относительно не указания в исполнительном документе места рождения должника, статья 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действительно устанавливает обязательность указания таких реквизитов в исполнительном документе.

Однако данная норма обязывает указывать место рождения должника – гражданина, если оно известно суду.

Кроме того, отказывая в открытии исполнительного производства по данному основанию, судебный пристав – исполнитель не учел положения статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав – исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Также Федеральным законом от 12.03.2014 года № 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащую информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Приведенные Балаклавским районным судом города Севастополя в исполнительном документе данные о должнике позволяли его идентифицировать, могли быть дополнены иными сведениями, указанными, в том числе, и самим взыскателем в порядке части 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем возбуждение исполнительного производства в данной конкретной ситуации не нарушало принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, решение по делу постановлено с соблюдение норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в исполнительном документе обязательных сведений о должнике; праве вышестоящего должностного лица службы судебных приставов отменить несоответствующее требованиям законодательства решение судебного пристава – исполнителя; и праве взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа после устранения оснований отказа в возбуждении исполнительного производства – не состоятельны по приведенным выше основаниям, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/ Т.А. Артамонова

/подпись/ А.А. Андрейченко

/подпись/ В.И. Птицина

Копия верна:

председательствующий Т.А. Артамонова