Решение по делу № 2-2796/2023 от 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года                                                                              г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В.,

с участием прокурора ФИО4,

в присутствии истца ФИО2 и его представителя ФИО5 по доверенности,

в отсутствие представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2796/2023 (УИД 38RS0034-01-2023-001983-46) по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» о взыскании компенсации морального вреда,

                        установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в период с 15.09.2008 по настоящее время он трудоустроен на Иркутском авиационном заводе филиала ПАО «НПК «Иркут». Согласно трудовой книжке принят в отдел 16 учеником сборщика-клепальщика на основании распоряжения № 136 от 12.09.2008. 01.12.2008 переведен в цех сборщиком-клепальщиком на основании распоряжения № 175 от 03.12.2008. 01.01.2011 переведен сборщиком-клепальщиком 4 разряда на основании распоряжения № 7 от 20.01.2011. 14.01.2015 переведен в агрегатно –сборочный цех 241 сборщиком-клепальщиком 4 разряда на основании распоряжения № 3 от 15.01.2015. В 2021 году по случаю профессионального заболевания начато комиссионное расследование по результатам которого утвержден акт о случае профессионального заболевания от 20.09.2021, которым ФИО2 был установлен диагноз: профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость. Появление профессионального заболевания является следствием воздействия     повышенного уровня шума, физическим напряжением, не обеспечением работодателем здоровых и безопасных условий труда.

Причинение вреда здоровью выражается в физических страданиях, которые она испытывала, ее здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, отсутствие возможности вести активный образ жизни, проявление физической боли, ощущение неудобства в быту, в общении с другими людьми, ограничения в выборе деятельности.

Просил взыскать с ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с 2008 года работал в ПАО "Корпорация Иркут", чувствует себя некомфортно, слышит плохо. Руки в связи с вибрационной болезнью не могут ничего делать, сильная анемия. В 2021 году ему было установлено профессиональное заболевание –двухсторонняя нейросенсорная тугоухость. Работодатель не предупреждал о том, что при выполнении работ возможно приобретение профессионального заболевания. В связи с приобретенной тугоухостью не слышит на улице, не чувствует себя в безопасности. Обследование проходит раз в год, принимает лекарства, не все лекарства возмещаются государством, многое докупает. На иждивении дочь 10 лет, ограничен в выборе профессии, устроиться не получается. Вибрационная болезнь не установлена в качестве профессионального заболевания.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Корпорация «Иркут» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку организация предоставила истцу достоверную информацию о вредных условиях труда, ФИО2 осознанно выбрал эту профессию, осознавая вредные факторы, однако продолжал работать и нести риск причинения вреда здоровью. С целью предупреждения профессионального заболевания истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты.

Заслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО5, заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить частично с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО2 15.09.2008 принят на работу в отдел № 16 Иркутского авиационного завода-филиала ОАО Корпорация «ИРКУТ» учеником сборщика-клепальщика. 01.12.2008 переведен в цех № 3 сборщиком-клепальщиком 3 разряда. 01.01.2011 переведен сборщиком-клепальщиком 4 разряда. 14.01.2015 переведен в агрегатно-сборочный цех 241 сборщиком-клепальщиком 4 разряда..

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 24.01.2020 стаж работы ФИО2 в должности сборщика-клепальщика составляет 10 лет 9 месяца. Такой же стаж работы ФИО2 в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление). Спецодеждой, средствами индивидуальной защиты работник обеспечен, инструкция по охране труда в наличии. Работа с использованием ручного пневмоинструмента составляет 55% рабочего времени, работа в условиях повышенного шума 98,9 % от рабочего времени.

На основании акта о случае профессионального заболевания от 20.09.021 ФИО2 установлен диагноз: профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость легкой степени снижения слуха. Профессиональное заболевание возникло при выполнении различных технологических операций сборки агрегатов самолетов с использованием ручных пневмоинструментов, при этом до 98,8% рабочего времени работник подвергался воздействию производственного шума до 93,6 дБА (ПДУ 80дБА) создаваемый работающим инструментом. Работник индивидуальными средствами защиты от шума обеспечен и применяет.

Согласно медицинскому заключению № 1761 ФИО2 находился на обследовании и лечении в клинике ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» с 16.08.2021 по 27.08.2021 с вибрационной болезнью 1-2 степени, связанной с воздействием локальной вибрации, профессиональной двухсторонней нейросенсорной тугоухостью легкой степени снижения слуха.

Справкой МСЭ-2006 № 0246357 подтверждается установление ФИО2 профессионального заболевания со степенью утраты профессиональной трудоспособности 30% на период с 14.10.2022 по 01.11.2023.

Таким образом, суд исходит из того, что заболевание (профессиональная двухсторонней нейросенсорная тугоухость легкой степени снижения слуха), имеющееся у ФИО2, является профессиональным, вред здоровью истца причинен в связи с исполнением им трудовых обязанностей при работе во вредных условиях труда у ответчика, следовательно, ответчик в силу закона обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда не требуется доказывать работнику.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что сведений о наличии коллективного соглашения, о выплате в досудебном порядке компенсации морального вреда, суду не представлено.

Из медицинских заключений, имеющихся в материалах дела освидетельствования МСЭ, следует, что в августе 2021 года установлена болезнь- профессиональная двухсторонней нейросенсорная тугоухость легкой степени снижения слуха.

Процент утраты профессиональной трудоспособности с момента установления профессионального заболевания остаётся неизменным.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для снижения заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень вреда, последствия установления истцу утраты профессиональной трудоспособности, приведшие к снижению качества жизни, неудобствам в повседневной деятельности, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Довод ответчика об освобождении ПАО "Корпорация "Иркут" от ответственности в связи с добровольным причинением вреда работником своему здоровью судом опровергается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что вред здоровью ФИО2 причинен не по вине ПАО "Корпорация "Иркут". Наличие вины истца, в том числе в форме грубой неосторожности, которая могла способствовать возникновению или увеличению причиненного ему вреда, не установлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иркутск, составляет 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 августа 2023 г.