Решение от 09.10.2023 по делу № 7У-3889/2023 [77-1697/2023] от 04.09.2023

№ 77-1697/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                               9 октября 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В.,

с участием

прокурора Науменковой М.С.,

адвоката Ларионова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО29 защиту осужденной Черняевой О.А. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 22 февраля 2023 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 30 мая 2023 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката об отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

у с т а н о в и л:

приговором Находкинского городского суда Приморского края от 22 февраля 2023 года

Черняева Ольга Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее не судимая, -

осуждена по ч. 2 ст. 1712 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Этим же приговором осуждены ФИО7 и ФИО8

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 30 мая 2023 года приговор изменен,

исключено из осуждения Черняевой указание на организацию азартных игр, и смягчено наказание по ч. 2 ст. 1712 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы;

в остальном приговор оставлен без изменения.

Черняева, с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, осуждена за проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», за исключением случаев приема интерактивных ставок организаторами азартных игр в букмекерских конторах и (или) тотализаторах, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории Находкинского городского округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат просит судебные решения отменить, передав уголовное дело на новое рассмотрение.

Не согласен с решением суда, отказавшего в прекращении уголовного дела и освобождении Черняевой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, при наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, а также по не предусмотренным законом основаниям.

Ссылается на то, что судами не рассмотрен довод стороны защиты о том, ст. 1712 УК РФ относится к преступлению в сфере экономической деятельности, какой-либо существенный вред объекту уголовно-правовой охраны действиями Черняевой не причинен и стороной обвинения не доказан доход в размере 2 000 рублей, который не является существенным ущербом интересам общества и государства.

Отмечает заявление ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью.

Настаивает на том, что обвинение, предъявленное Черняевой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а исследованные доказательства его опровергают.

Обращает внимание на то, что Черняева трудоустроена в игорное заведение 3 июня 2022 года, в связи с чем не могла вступить в преступный сговор с ФИО7 в период с 29 декабря 2021 года по 16 июня 2022 года, и принять участия в преступлении в составе группы лиц.

Полагает, что в предъявленном обвинении не конкретизированы роли соучастников преступления и их действия, способ его совершения, а также какие конкретно действия Черняевой свидетельствуют о проведении ею азартных игр в составе группы лиц.

Отмечает показания свидетелей и осужденных о том, что Черняева была принята на работу через знакомую по объявлению в сервисе мгновенных сообщений, без оформления трудового договора, с ФИО7 и ФИО8 для трудоустройства не встречалась.

Ссылается на то, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку при описании преступного деяния не раскрыты способ, размер и источник получения незаконного дохода в сумме не менее 2 000 рублей группой лиц, а также конкретные действия Черняевой и доказательства получения денежных средств в период, предшествовавший ее приему на работу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор <адрес> ФИО15., приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.

Приговор в отношении Черняевой соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Черняевой в проведение азартных игр соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания самой Черняевой о предложении ФИО16 трудоустроиться администратором игрового зала; ФИО17 рассказала ей процесс работы и с 3 июня 2022 года она вышла на работу; сообщила о своих обязанностях по приему денег от посетителей и о том, как в тетради фиксировались ставки и выигрыши, туда же записывали заработную плату, размер которой составлял 2 500 рублей в сутки; рассказала о том, что в период с 3 июня 2022 года до 16 июня 2022 года отработала четыре смены; также сообщила о доходах предприятия и о том, что ФИО7 приезжал и забирал выручку;

Показания ФИО7 о реализации умысла на организацию и проведения азартных игр, поиск помещения для этого, а также работников предприятия ФИО16, ФИО17 и Черняевой, которым определил порядок работы заведения и их обязанности;

ФИО8 сообщил об обстоятельствах заключения договора аренды помещения в торговом центре «<адрес>», участии в организации и проведении азартных игр и своем замещении определенных должностей в предприятии;

ФИО16 также подтвердила свое трудоустройство в игорном клубе, который организовал ФИО7; рассказала режим работы, обязанности администратора и размер заработной платы, а также учет ставок и хранение денежных средств;

свидетели ФИО10 и ФИО11, а также ФИО26, данные о личности которого сохранены в тайне, сообщили об обстоятельствах оперативного эксперимента;

свидетель ФИО27 рассказал о своем трудоустройстве на должность охранника в игровое заведение;

результаты оперативно-розыскных мероприятий;

протокол обыска в ходе которого в игорном заведении изъято оборудование, тетради и денежные средства;

протокол осмотра изъятого;

и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Черняевой виновной в совершенном преступлении.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон.

Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, установив в ходе судебного следствия период проведения Черняевой азартных игр с 3 июня 2022 года по 16 июня 2022 года.

Действия Черняевой квалифицированы правильно, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Суд правильно установил, что Черняева исполняла преступную роль администратора игорного заведения (букмекера) – оператора игрового оборудования, встречала игроков, принимала от них денежные средства, зачисляла их в качестве игровых кредитов, разъясняла игрокам порядок и правила азартных игр, оказывала помощь и консультацию посетителям; выдавала выигрыш; оказывала содействие в сокрытии незаконной игорной деятельности, соблюдая конспирацию и информировала ФИО7 о ситуации в игорном заведении; за совершение незаконных действий получала вознаграждение; при этом действия всех участников преступной группы были согласованными и распределены по ролям.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что в результате деятельности преступной группы был извлечен доход, основан на исследованных доказательствах.

Извлечение дохода в размере 2 000 рублей Черняевой не вменялось и она за это не осуждалась.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Справедливость наказания сомнений не вызывает.

Суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также в связи с деятельным раскаянием, отказав в удовлетворении соответствующих ходатайств, заявленных стороной защиты (т. 5, л.д. 25-27; 34-35). В приговоре об этом также приведены мотивированные суждения.

Действия, предпринятые осужденной по оказанию благотворительной помощи, признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей как и намерений впредь совершать противоправные деяния, не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного Черняевой как позволяющие прекратить уголовное дело в отношении нее с назначением судебного штрафа.

Доводов адвоката о малозначительности совершенного Черняевой деяния, безосновательны.

В силу положений ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), формально содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Между тем, Черняева признана виновной и осуждена за проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, и учитывая характер совершенного деяния и объект преступного посягательства, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы адвоката проверены и в приговор внесены соответствующие изменения.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационных жалобах были предметом проверок судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 40114 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░29 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░