Решение по делу № 33-12851/2022 от 21.10.2022

Судья Наумов Е.В. Дело № 33-12851/2022

УИД 34RS0003-01-2022-002367-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1754/2022 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Поляковой Т. Н. о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки,

по апелляционной жалобе представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Ситниковой И. В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2022г., которым постановлено:

иск департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Поляковой Т. Н. о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Т. Н. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с 1 октября 2019 г. по 22 июня 2020 г. в размере 217946 рублей 27 копеек, неустойку за период с 11 апреля 2020 г. по 31 октября 2020 г. в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований департаменту муниципального имущества администрации Волгограда отказать.

Взыскать с Поляковой Т. Н. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5529 рублей 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ДМИ администрации Волгограда обратился в суд с иском к Поляковой Т.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2020 г. между ДМИ администрации Волгограда и Поляковой Т.Н. заключен договор аренды земельного участка площадью 3367 кв.м, с кадастровым номером 34:34:070105:1006, по адресу: г. Волгоград, ул. Химзаводская-17, сроком аренды до 13 февраля 2069 г., с условием о том, что арендная плата подлежит начислению с 1 октября 2019 г.

Пунктом 2.13 договора аренды предусмотрено, в случае невнесения либо несвоевременного внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа.

В последующем, 22 июня 2020 г., между ДМИ администрации Волгограда и Поляковой Т.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:070105:1006, право собственности Поляковой Т.Н. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 13 июля 2020г.

В то же время, в период с 1 октября 2019 г. по 12 июля 2020 г. Полякова Т.Н. обязанности по внесению арендной платы за земельный участок не исполняла, сумма неуплаченной арендной платы за указанный период составила 275993 рубля 26 копеек.

На задолженность по арендной плате истцом произведено начисление договорной неустойки за период с 11 апреля 2020 г. по 31 октября 2020 г. в размере 25607 рублей 75 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ДМИ администрации Волгограда просил взыскать с Поляковой Т.Н. сумму основного долга в размере 275993 рубля 26 копеек, договорную неустойку в размере 25607 рублей 75 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ДМИ администрации Волгограда по доверенности Ситникова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на неправильный расчет судом периода задолженности, а также на то, что принятые судом к зачету платежи на сумму 30844 рубля 74 копейки и на сумму 10000 рублей ошибочно отнесены в счет погашения обязательств ответчика по договору аренды, поскольку данные суммы погашали ранее возникшие обязательства Поляковой Т.Н., возникшие вследствие неосновательного обогащения до заключения договора аренды земельного участка.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 7 ст. 1 ЗК РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полякова Т.Н. с 28 июня 2019 г. является собственником следующих объектов недвижимого имущества: здание заправочной с кадастровым номером 34:34:070105:488, здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 34:34:070105:646, здание диспетчерской с кадастровым номером 34:34:070105:640, здание мастерской с кадастровым номером 34:34:070105:648, здание пожарного поста с кадастровым номером 34:34:070105:649.

Для эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимого имущества, 12 марта 2020 г. между ДМИ администрации Волгограда и Поляковой Т.Н. заключен договор аренды земельного участка площадью 3367 кв.м, с кадастровым номером 34:34:070105:1006, по адресу: г. Волгоград, ул. Химзаводская-17, сроком аренды до 13 февраля 2069 г., с условием о том, что арендная плата подлежит начислению с 1 октября 2019 г.

Пунктом 2.13 договора аренды предусмотрено, в случае невнесения либо несвоевременного внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа.

В последующем, 22 июня 2020г., между ДМИ администрации Волгограда и Поляковой Т.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:070105:1006, право собственности Поляковой Т.Н. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 13 июля 2020г.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец утверждал, что в период с 1 октября 2019 г. по 12 июля 2020 г. Полякова Т.Н. обязанности по внесению арендной платы за земельный участок не исполняла, сумма неуплаченной арендной платы за указанный период составила 275993 рубля 26 копеек.

На задолженность по арендной плате истцом произведено начисление договорной неустойки за период с 11 апреля 2020 г. по 31 октября 2020 г. в размере 25607 рублей 75 копеек.

Возражая по доводам истца, представитель ответчика ссылался на то, что при расчете задолженности ДМИ администрации Волгограда не было учтено, что 24 декабря 2019 г. Полякова Т.Н. оплатила 30844 рубля 74 копейки, а 12 февраля 2020 г. оплатила 10000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, установив, что по договору купли-продажи от 22 июня 2020г. Полякова Т.Н. стала собственником ранее арендуемого земельного участка с кадастровым номером 34:34:070105:1006, пришел к выводу о том, что 22 июня 2020 г. является датой прекращения начисления аренных платежей, размер которых за период с 1 октября 2019 г. по 22 июня 2020 г., по расчетам суда, составил 258791 рубль 01 копейка.

Приняв во внимание представленные стороной ответчика платежные документы от 24 декабря 2019 г. на сумму 30844 рубля 74 копейки, и от 12 февраля 2020 г. на сумму 10000 рублей, суд пришел к выводу о том, что истцом данные платежи не были учтены, и зачел указанные суммы в счет исполнения обязательств Поляковой Т.Н. по погашению задолженности в рамках договора аренды, после чего сумма неисполненного ответчиком обязательства по внесению арендной платы в рамках договора составила 217946 рублей 27 копеек (258791 рубль 01 копейка - 30844 рубля 74 копейки - 10000 рублей).

С учетом приведенных выводов, суд взыскал с Поляковой Т.Н. сумму основного долга в размере 217946 рублей 27 копеек, а также договорную неустойку в размере 15000 рублей, к требованиям о взыскании которой применены положения ст. 333 ГК РФ, при наличии соответствующего ходатайства стороны ответчика.

Соглашаясь с выводами суда о наличии у ДМИ администрации Волгограда права требовать взыскание с Поляковой Т.Н. задолженности по договору аренды, судебная коллегия не может согласиться с тем, что дата заключения договора купли-продажи является датой прекращения начисления арендных платежей.

Так, согласно частям 2, 3 ст. 8.1 ГК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и вступившим в законную силу 1 марта 2013 г., права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

При таких обстоятельствах, независимо от даты подписания ДМИ администрации Волгограда и Поляковой Т.Н. договора купли-продажи земельного участка, право собственности у Поляковой Т.Н. на участок возникло с даты государственной регистрации, то есть с 13 июля 2020 г., в связи с чем именно до 12 июля 2020 г. на Поляковой Т.Н. лежит обязанность вносить предусмотренную договором от 12 марта 2020 г. арендную плату.

Указанные выше требования не были учтены судом, в связи с чем вывод суда о том, что обязательства Поляковой Т.Н. по внесению арендной платы были ограничены датой подписания договора купли-продажи земельного участка является неверным.

Исходя из представленного стороной истца расчета, за период с 1 октября 2019 г. по 12 июля 2020 г. арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:070105:1006 составила 275993 рубля 26 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией в качестве нового доказательства принята копия иска ДМИ администрации Волгограда к Поляковой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30844 рубля 74 копейки.

Принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства копией иска подтверждается, что за период нахождения в собственности Поляковой Т.Н. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070105:1006 недвижимого имущества в виде здания заправочной с кадастровым номером 34:34:070105:488, здания контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 34:34:070105:646, здания диспетчерской с кадастровым номером 34:34:070105:640, здания мастерской с кадастровым номером 34:34:070105:648, здания пожарного поста с кадастровым номером 34:34:070105:649, то есть за период с 28 июня 2019 г. по 30 сентября 2019 г. (арендная плата по договору начала начисляться с 1 октября 2019г.) ответчику как лицу, не заключившему договор аренды и пользующемуся в отсутствии правовых оснований земельным участком, произведено начисление неосновательного обогащения в сумме 30844 рубля 74 копейки, процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 315 рублей 43 копейки, об уплате которых в адрес Поляковой Т.Н. направлена претензия.

24 декабря 2019 г. Поляковой Т.Н. с банковской карты на счет ДМИ администрации Волгограда произведено перечисление денежных средств в сумме 30844 рубля 74 копейки, без указания назначения платежа.

В день платежа, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, между Поляковой Т.Н. и ДМИ администрации Волгограда не был заключен договор аренды земельного участка, днем заключения которого является 12 марта 2020 г.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что платеж от 24 декабря 2019 г. на сумму 30844 рубля 74 копейки подлежит учету в качестве арендной платы по договору от 12 марта 2020 г. является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела, тогда как довод заявителя жалобы о том, что данный платеж был учтен истцом в счет погашения выставленной ответчику задолженности по неосновательному обогащению, заслуживает внимание.

Так, полное соответствие суммы платежа сумме выставленных Поляковой Т.Н. требований, равно как и дата самого платежа, указывают на то, что его назначением являлось погашение задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и предъявленной ДМИ администрации Волгограда ответчику к оплате.

В этой связи сумма 30844 рубля 74 копейки, оплаченная Поляковой Т.Н. 24 декабря 2019 г. и учтенная ДМИ администрации Волгограда в качестве исполнения обязательств ответчика по возврату сумму неосновательного обогащения, ошибочно учтена судом в качестве исполнения обязательств по договору аренды.

Материалами дела также подтверждается, что 12 февраля 2020 г. Полякова Т.Н. со своего банковского счета платежным поручением № 521424 на банковский счет ДМИ администрации Волгограда произвела перечисление суммы в размере 10000 рублей, указав в назначение платежа «плата за землю, Волгоград, пос. Веселая Балка, 44А, 34-34-070105-1006».

Указанный в платежном поручении в назначении платежа номер «34-34-070105-1006» соответствует кадастровому номеру земельного участка 34:34:070105:1006, на котором у Поляковой Т.Н. распложены объекты недвижимого имущества, и который в последующем по договору от 12 марта 2020 г. ответчик взяла в аренду у ДМИ администрации Волгограда.

На момент поступления от Поляковой Т.Н. оплаты в сумме 10000 рублей, между ДМИ администрации Волгограда и Поляковой Т.Н. договор аренды земельного участка все еще не был заключен, а у ДМИ администрации Волгограда имелись требования об оплате процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 315 рублей 43 копейки, которые, исходя из положений ст. 319 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54, могли быть погашены только после суммы основного долга.

Поскольку Поляковой Т.Н. не было представлено доказательств внесения арендной платы начиная с 1 октября 2019 г., вывод суда первой инстанции о том, что оплаченная Поляковой Т.Н. и не возвращенная ей сумма 10000 рублей должна быть учтена в счет исполнения ответчиком обязательств по погашению основного долга по договору аренды, вопреки доводам жалобы, является верным и соответствует требованиям вышеприведенных норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению.

С учетом выводов судебной коллегии о сроках окончания начисления арендных платежей по договору от 12 марта 2020 г., сумма основного долга Поляковой Т.Н. за период с 1 октября 2019 г. по 12 июля 2020 г. составляет 265993 рубля 26 копеек (275993 рубля 26 копеек – 10000 рублей).

Принимая во внимание оплаченные Поляковой Т.Н. в счет арендной платы 10000 рублей, на задолженность по аренде за период с 11 апреля 2020г. по 31 октября 2020 г. подлежит начислению договорная неустойка в размере 24678 рублей 18 копеек.

С учетом заявления ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание незначительный период нарушения, характер допущенного нарушения, вывод суда о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ и ее снижении до 15000 рублей признается судебной коллегией обоснованным, оснований для увеличения суммы взысканной неустойки, превышающей сумму, определенную исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, решение суда в части установления периода взыскания суммы основного долга, а также в части суммы основного долга подлежит изменению, путем указания периода взыскания суммы задолженности с 1 октября 2019 г. по 12 июля 2020 г., увеличения взысканной суммы задолженности по арендной плате с 217946 рублей 27 копеек до 265993 рубля 26 копеек.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ в части суммы взысканной с Поляковой Т.Н. государственной пошлины решение суда также подлежит изменению, путем увеличения данной суммы с 5529 рублей 46 копеек до 6010 рублей.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2022г. изменить в части указания периода взыскания с Поляковой Т. Н. задолженности, указав данный период как с 1 октября 2019 г. по 12 июля 2020 г., а также в части взысканной с Поляковой Т. Н. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда суммы задолженности по арендной плате в размере 217946 рублей 27 копеек, увеличив данную сумму до 265993 рубля 26 копеек.

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2022г. изменить в части взысканной с Поляковой Т. Н. государственной пошлины, увеличив ее размер с 5529 рублей 46 копеек до 6010 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Ситниковой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи