Решение от 13.11.2024 по делу № 33-13247/2024 от 24.10.2024

Судья – Панова Н.А.

Дело № 33-13247/2024 (гр.д. № 2-256/2024)

УИД 59RS0009-01-2024-000242-71

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 13.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарифулина Константина Олеговича к индивидуальному предпринимателю Мазуренкову Николаю Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Шарифулина Константина Олеговича на решение Александровского городского суда Пермского края от 02.08.2024.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шарифулин К.О. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мазуренкову Н.С. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 17.09.2021 по 22.03.2023 Шарифулиным К.О. в адрес Мазуренкова Н.С. на счета индивидуального предпринимателя и счета физического лица произведены переводы в общей сумме 663 500 руб., что подтверждается платежными поручениями и чеками об онлайн-переводах

Истец осуществлял переводы денежных средств частично в целях заключения договора оказания услуг по ремонту личного автотранспорта, однако договор заключен не был, работы ответчиком не выполнялись, частично денежные средства предоставлялись ответчику в качестве займа (онлайн переводы физического лица со счета Шарифулина К.О.).

Часть денежных средств истцом переведена с расчетного счета индивидуального предпринимателя, однако указанные денежные средства были направлены не в предпринимательских целях, а целях, которые истец использовал бы в личных нуждах (ремонт автомобиля).

С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 663 500 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленных на сумму долга 663 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9835 руб.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 02.08.2024 в удовлетворении исковых требований Шарифулина К.О. к индивидуальному предпринимателю Мазуренкову Н.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца – Аширова Г.Р. указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В целом, повторяет доводы, ранее изложенные в исковом заявлении, обращает внимание на то, что доказательств согласования истцом с ответчиком проведения работ на всю перечисленную ему сумму денежных средств не имеется. Истец перечислял ответчику денежные средства на карту по его просьбе, полагая, что ответчик данные денежные средства ему вернет. Суд также не дал оценки фактическому невыполнению работ по ремонту автомобиля со стороны ответчика, ряд заказ-нарядов истцом не подписан, об их существовании стало известно в ходе рассмотрения дела. Автомобиль забран истцом у ответчика в нерабочем, разобранном состоянии, на эвакуаторе. К переписке, приобщенной ответчиком, следует отнестись критически, поскольку данный способ обмена информацией сторонами не согласовывался, невозможно определить лиц, осуществляющих переписку, конкретные обстоятельства правоотношений. При этом, перепиской не подтверждается выполнение работ по ремонту автомобиля, в ней содержатся фотографии разобранного автомобиля. Полагает, что неподписанные истцом заказ-наряды свидетельствуют о незаключении между сторонами договора. Отмечает, что истец, переведя ответчику 663500 руб., равнозначного встречного предоставления не получил, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения у ответчика.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – Аширова Г.Р. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика – Воложенинова О.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения.

Ответчик Мазуренков Н.С. в судебном заседании доводы представителя поддержал в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шарифулин К.О. является собственником автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак **, VIN **, также является индивидуальным предпринимателем.

Мазуренков Н.С. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является производство частей и принадлежностей для автотранспортных средств, дополнительными видами деятельности указано техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В июне 2021 года истец сдал принадлежащий ему автомобиль ответчику для осуществления ремонта, где он находился до 27.02.2024, после чего был забран истцом на эвакуаторе, что подтверждается актом серии ТР №** ООО «ЮПИТЕР-К».

Из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела следовало, что денежные средства в размере 343 500 руб. перечислены истцом ответчиком для приобретения запасных частей и осуществления ремонта автомобиля, факт перевода денежных средств подтверждается платежными документами – платежным поручением № ** от 17.09.2021 в размере 100000 руб. на расчетный счет ИП Мазуренкова Н.С.; платежным поручением № ** от 10.02.2022 в размере 100000 руб. на расчетный счет ИП Мазуренкова Н.С.; платежным поручением №** от 22.02.2022 в размере 93 500 руб. на расчетный счет ИП Мазуренкова Н.С.; платежным поручением № ** от 22.03.2023 в размере 50000 руб. на расчетный счет ИП Мазуренкова Н.С.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 320 000 руб., которые, как было указано истцом, перечислены ответчику в качестве займа без оформления письменного договора и не возвращены истцу. В подтверждение перечисления денежных средств представлены платежные документы: чек от 16.06.2022 (онлайн перевод физического лица со счета Шарифулина К.О.) в размере 150000 руб. на расчетный счет ИП Мазуренкова Н.С.; чек от 20.07.2022 (онлайн перевод физического лица со счета Шарифулина К.О.) в размере 100 000 руб. на расчетный счет ИП Мазуренкова Н.С.; чек от 21.11.2022 (онлайн перевод физического лица со счета Шарифулина К.О.) в размере 50 000 руб. на расчетный счет ИП Мазуренкова Н.С.; чек по операции от 26.01.2023 на сумму 20 000 руб. на счет физ.лица Мазуренкова Н.С. (онлайн перевод физического лица со счета Шарифулина К.О.).

Ответчик, не отрицая факт перечисления ему истцом денежных средств по представленным платежным документам в сумме 663 500 руб., указывал, что они были переведены истцом за ремонт автомобиля, отрицал факт заключения с истцом договора займа, пояснив, что никаких денежных средств взаймы он у истца не брал. В подтверждение своих доводов, представил договоры заказ – нарядов за период с 2021 по 2023, одни из которых не содержат подписи потребителя Шарифулина К.О. (заказ – наряды от декабря 2023, мая 2023, апреля 2023, марта 2023, февраля 2023, декабря 2022, ноября 2022, октября 2022, сентября 2022, августа 2022, мая 2022, июня 2022, марта 2022, апреля 2022, сентября 2021, июля 2021, июня 2021), с которыми не согласилась сторона истца, другие, содержащие подпись истца с ознакомлением объема работ и его стоимостью, отсутствии претензий по комплектации, что подтвердила в судебном заседании его представитель (заказ-наряды № 209 от июня 2021, № 292 от сентября 2021, № 237 от июля 2021, № 147 от мая 2022), а также распечатку переписки с WhatsApp c истцом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 807-810, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пояснения свидетеля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд указал, что:

- из совокупности установленных обстоятельств усматриваются отношения между сторонами по договору подряда.

- то обстоятельство, что между сторонами в письменном виде договор подряда не был заключен, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

- сведений о предоставлении истцом ответчику 320 000 руб. в качестве займа в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Обращаясь в суд, истец заявлял о том, что ответчик получил от истца денежные средства без достаточных на то оснований, без встречного предоставления, что образует у ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что оснований для квалификации полученных ответчиком от истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется. При этом, в предмет судебного разбирательства не входила оценка объема услуг, выполненных ответчиком в ходе ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Указывая на необходимость установления данных обстоятельств, истец фактически заявляет о ненадлежащем выполнении ответчиком договорных условий, что противоречит первоначально заявленным исковым требованиям.

Кроме того, согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве - переписке в мессенджере, поскольку истцом оспаривался факт представленной ответчиком переписки, отмену судебного постановления повлечь не могут. Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на оценке доказательств в совокупности, что отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств каждой из сторон спора.

Судебная коллегия также отмечает, что в указанной переписке зафиксировано взаимодействие между сторонами и в отношении услуг, согласование и оказание которых истцом не оспаривается (заказ-наряды №209 от июня 2021, №292 от сентября 2021, №237 от июля 2021, №147 от мая 2022), при этом, даты указанных заказ-нарядов находятся и до, и после иных заказ-нарядов, содержание которых истцом не признается.

Как указано в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, частично оспаривая факт взаимодействия с ответчиком относительно вида работ и их оплат, в том числе – оспаривая содержание переписки между сторонами в мессенджере, сторона истца действует недобросовестно.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора займа, поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств в качестве заемных не установлен, документально не подтвержден, письменный договор между сторонами не заключался, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с выводами суда об относимости, допустимости доказательств поводом изменения либо отмены решения не является.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда соответствует требованиям закона и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, в целом полностью повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия правовую оценку иным выводам суда в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Пермского края от 02.08.2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарифулина Константина Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи