Решение по делу № 33-2858/2021 от 16.08.2021

    Судья Тарасова Л.В.                                                                       Дело № 2-1050/2-2020

                                                                                          46RS0031-01-2020-001494-66

                                                                                                   Дело № 33-2858-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                            21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                     Рязанцевой О.А.,

судей                                     Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,

при секретаре                                        Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Бондареву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Бондарева В.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 08 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Бондареву В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарева В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженность по договору займа № от 23.09.2017 г. за период с 23.09.2017 г. по 19.03.2018 г. в сумме 99 800 руб., из которых 25 000 руб. – сумма основного долга, 74 800 руб. – проценты за пользование займом, а также в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – 3 194 руб., а всего взыскать 102 994 руб.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») отказать.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту ООО «Югория») обратился в суд с иском к ответчику Бондареву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что 23.09.2017 г. между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Бондаревым В.Н. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил заем в размере 25 000 руб. сроком на 30 календарных дней, и обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 620,508% годовых (1,70% в день). 28.06.2019 г. между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Югория» переданы принадлежащие ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» права требования по договорам займа, в том числе к Бондареву В.Н. Ответчик долговые обязательства в рамках договора надлежащим образом не выполнил, в результате чего образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 23.09.2017 г. по 19.03.2018 г. в размере 99 800 руб., в том числе основной долг 25 000 руб., проценты за пользование займом – 74 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 194 руб., юридических услуг – 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Бондарева В.Н., поддержавшего поданную апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2017 г. между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Бондаревым В.Н. заключен Договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил заем в размере 25 000 руб. сроком возврата 23.10.2017 г. (30 календарных дней), и обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 620,508 % годовых (1,70 % в день).

В соответствии с условиями договора (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №ВДКРС-2/с/17.1033) ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом 23.10.2017 г. единовременным платежом, однако свои обязательства по договору займа не выполнил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

28.06.2019г. между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» был заключен Договор цессии №, согласно которому ООО «Югория» переданы принадлежащие ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» права требования по договорам займа, в том числе к Бондареву В.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что Бондарев В.Н. уклоняется от принятых на себя обязательств по возврату займа, в результате чего образовалась задолженность по договору за период с 23.09.2017 г. по 19.03.2018 г. в размере 99 800 руб., в том числе основной долг 25 000 руб., проценты за пользование займом – 74 800 руб.,

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 807, 809 ГК РФ, ст.ст. 1, 8, 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях», установив факт уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, признал расчет суммы долга правильным, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о заключении Договора займа №, соответствии его условий в части установления полной стоимости потребительского кредита (займа) требованиям Банка России на момент его заключения, взыскании суммы основного долга, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правильности расчета задолженности в части процентов по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 799,081% при их среднерыночном значении 599,311%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме 25 000 руб. на срок 30 дней установлена договором с процентной ставкой 620,5%.

Между тем, судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 23.09.2017 г. по 09.03.2018 г., что составляет более 61, но менее 180 дней.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 61 до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 305,644% при среднерыночном значении 229,233%, которые следовало применить при расчете задолженности.

В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

С учетом изложенного, с Бондарева В.Н. в пользу ООО «Югория» подлежат взысканию проценты по договору займа № от 23.09.2017 г. за период с 24.09.2017 г. по 19.03.2018 г. в размере 43 523 руб. 75 коп. ((25 000 руб. х 620,5% / 365 х 30 дней) + (25 000 руб. х 305,644% / 365 х 147 дней)), что не превышает предельного размера, установленного законом (25 000 руб. х 3).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках исполнения принятого решения с ответчика взыскана и перечислена ООО «Югория» денежная сумма в размере 11 172 руб. 35 коп. Поскольку в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ указанная денежная сумма подлежала отнесению в счет погашения процентов по договору займа, остаток по которым, исходя из установленного предельного размера и заявленного к взысканию, превышает начисленные проценты по договору, оснований для уменьшения начисленной по договору займа задолженности на указанную сумму не имеется.

Таким образом, размер задолженности по Договору займа № от 23.09.2017 г. за период с 24.09.2017 г. по 19.03.2018 г., подлежащий взысканию с Бондарева В.Н. в пользу ООО «Югория» составляет 68 523 руб. 75 коп., в том числе 25 000 руб. – основной долг, 43 523 руб. 75 коп. – проценты за пользование денежными средствами по договору займа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным применением судом норм материального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности по договору займа с принятием в этой части нового решения.

Поскольку настоящим апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной суммы, решение суда также подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 08 июня 2020 года изменить в части размера взысканной задолженности, судебных расходов, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Бондарева В. Н. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от 23.09.2017 г. за период с 24.09.2017 г. по 19.03.2018 г. в размере 68 523 руб. 75 коп., в том числе основной долг 25 000 руб., проценты за пользование займом 43 523 руб. 75 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 255 руб. 71 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи