Решение по делу № 2-5277/2022 от 06.06.2022

                                                             72RS0№-69                №2-5277/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                                     27 декабря 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Некрасова С.В.,

при ведении протокола секретарем Левчик Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 105 811 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Т 965 КН 72, под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Гражданская ответственность, как истца, так и ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, которая, признав произошедшее событие страховым случаем, определила размер ущерба причиненного имуществу в сумме 75 700 руб. и с учетом положений абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату истцу в размере 37 850 руб. Истец не согласился со страховой выплатой и ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, которой просил урегулировать спорный вопрос в досудебном порядке и произвести ему доплату страхового возмещения в размере 157 010 руб. 48 коп., из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 802 руб. 50 коп., компенсировать расходы по уплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. В ответ на претензию АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу в размере 14 901 руб. 25 коп., и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 8 000 руб., в требовании о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства отказало, произведена доплата в размере 28 250,00 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 66 100 руб., что не покрыло размер, причинённого ущерба. Так как, требования не были удовлетворены, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного. Рассмотрев обращение истца, службой финансового уполномоченного принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. ФИО3 считает отказ необоснованным, полагает, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен возместить стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей, с учетом невозможности установления вины каждого из водителей сумма должна составлять 12 405,24 руб. (157 010,48?2 ? 66 100,00 = 12 405,24). Считает, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2, поскольку нарушение истцом п. 9.1(1) ПДД не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 105 811 руб. 73 коп., в том числе: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 12 405 руб. 24 коп. (157010,48?2 ? 6100,00=12405,24), сумма страхового возмещения стоимости ремонта транспортного средства, с учетом единоличной вины, в размере 78 505 руб. 24 коп. (157010,48?2=78 505,24), утрата товарной стоимости автомобиля, с учетом единоличной вины ФИО2 в размере 14 901 руб. 25 коп. (29802,50?2=14901,25), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д. 3-6).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.174-175).

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что он в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку впереди медленно ехало транспортное средство со скоростью 30 км/ч, а он сильно торопился. Если бы ФИО2 включил сигнал поворота, то он бы увидел это и не допустил столкновения.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в произошедшем ДТП вина водителя ФИО2 в процентном соотношении должна составлять 70%, поскольку последний при повороте налево не посмотрел в зеркало, указатель поворота не включил.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что поскольку на момент выплаты страхового возмещения невозможно было установить от действий какого из водителей произошло ДТП, то выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией в размере 50% от определенной суммы ущерба, с учетом равной степени вины обоих водителей, что соответствует нормам действующего законодательства. У страховой компании не возникает обязанности по выплате страхового возмещения заявителю в полном объеме в случае если вина кого-либо из участников ДТП не установлена. Считает, что страховой компанией были добросовестно исполнены возложенные обязанности, нарушений прав истца допущено не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснил, что в произошедшем ДТП виноват истец ФИО3, который ехал по встречной полосе в попутном направлении и допустил с ним столкновение, тогда как он (ФИО2), заблаговременно при повороте налево включил левый указатель поворота, скоростной режим не нарушал.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак Т 501 СВ 72, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 53, 79-79а, 85-96). В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО № (л.д.96,154).

С заявлением о возмещении страхового возмещения истец обратился в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144), которое с учетом экспертного заключения ООО «Русоценка» (л.д. 146-164), в соответствии с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ актом о страховом случае, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 37850 руб., что не оспаривается сторонами по делу (л.д.165,166).

С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласился и обратился к услугам независимого эксперта для установления наличия и характера технических повреждений, причин их возникновения, а также объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам экспертного заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Независимый эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т965КН72, с учетом износа составляет 132 211,16 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 157 010,48 руб. (л.д. 33). Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № составляет 29 802 руб. 50 коп. (л.д.28-37).

На основании экспертного заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т965КН72, определенного в соответствии с нормами действующего законодательства, выплатить утрату товарной стоимости, возместить расходы за проведение экспертизы (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» рассмотрев претензию ФИО3 (л.д. 13) произвела выплаты:

- на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ доплату суммы страхового возмещения в размере 28 250 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 170);

- на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 14 901,25 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 171).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» по платежному поручению № оплатило истцу расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д.172).

Всего страховой компанией по рассматриваемому страховому случаю истцу было выплачено истцу 89 001 руб. 25 коп., что составляет 50% от определенной суммы ущерба, с учетом равной степени вины обоих водителей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № №, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 14-27).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения АО «ГСК «Югория» и решением финансового уполномоченного, представителем истца в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления, действия какого водителя повлекли столкновение транспортных средств (л.д. 138).

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый эксперт» (л.д. 176-177).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следуют выводы, что установить экспертным путем механизм столкновения автомобилей не представляется возможным, невозможно установить траекторию, характер перемещения автомобиля «Тойота Камри» перед его столкновением с автомобилем «ФИО1», скорость движения автомобилей непосредственно перед их столкновением, расположение места столкновения автомобилей в геометрических размерах относительно ширины проезжей части <адрес>), положения ТС после их остановки, конкретную величину угла между автомобилями в момент их первичного столкновения. Проведенными исследованиями установлено, что с момента движения автомобиля «ФИО1» до момента столкновения с автомобилем «Тойота Камри», водителем автомобиля «ФИО1», при выполнении маневра поворота налево, мер резкого торможения не предпринималось, максимальная скорость движения автомобиля «ФИО1», непосредственно перед столкновением с автомобилем «Тойота Камри» составляла не более 33 км/час, при этом скорость движения автомобиля «Тойота Камри» была значительно выше скорости автомобиля «ФИО1», место столкновения транспортных средств расположено на встречной полосе для обоих транспортных средств, так как в момент их столкновения автомобиль «Тойота Камри» двигался полностью по встречной полосе движения, а автомобиль «ФИО1» своей передней левой частью занимал часть встречной полосы движения, находясь за сплошной линией дорожной разметки <адрес>. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак № ФИО2 не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно, п. 1.3 ПДД РФ, п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ; действия водителя автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № ФИО3 также не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно, если причиной выезда автомобиля «Тойота Камри» на встречную полосу была реакция водителя на резкое торможение двигающегося впереди автомобиля «ФИО1» и он, уходя от столкновения повернул на встречную полосу, чтобы избежать ДТП, то водитель «Тойота Камри» нарушил п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, если выезд на встречную полосу водителя «Тойота Камри» не был связан с внезапным экстренным торможением автомобиля «ФИО1», а был предпринят осознанно, с целью маневра обгона второго из указанных транспортных средств, то в действиях водителя «Тойота Камри» имеются нарушения п.1.3, п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом, экспертом отмечено, что в сложившейся дорожной ситуации, если бы хотя бы один из водителей руководствовался вышеизложенными требованиями Правил дорожного движения РФ, то даже при несоответствии в этом случае действий другого водителя вышеуказанным требованиям ПДД РФ, все равно исключало бы с технической точки зрения данное ДТП в указанных дорожных условиях (л.д.180-200).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу экспертное заключение ООО «Независимый эксперт», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о признании его достоверным и допустимым по делу доказательством.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление вины каждого из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО3 составлен протокол №<адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому следует, что ФИО3 в нарушение п. 9.1.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1. ПДД РФ (л.д. 88).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ОГИБДД УМВД России по <адрес> принесена жалоба на указанное постановление об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение - постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д. 107 оборот).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113).

В силу п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования разметки 1.1 ПДД РФ, стал участником ДТП с автомобилем «ФИО1» под управлением ФИО2 Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, доводы жалобы об отсутствии в его действиях вины безосновательны (л.д. 112-113).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол №<адрес> об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которому следует, что ФИО2 в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1. ПДД РФ в результате чего стал участником ДТП (л.д. 89).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Вышеуказанные обстоятельства совершения ДТП подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91).

Определение виновности каждого лица в причинении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, требующее установления и исследования фактических обстоятельств, относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего требования о возмещении такого вреда в рамках гражданского судопроизводства. Это также обусловлено тем, что в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона) (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ).

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Материалами дела подтверждено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ФИО1», двигаясь по <адрес> у <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при выполнении маневра поворота влево через сплошную осевую линию дорожной разметки, совершил столкновение с попутным, совершающим маневр его обгона по встречной полосе транспортным средством «Тойота Камри», под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО3 и ФИО2 поскольку водитель «Тойота Камри» ФИО3в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования разметки 1.1 ПДД РФ, тогда как в действиях водителя ФИО2 также имеется нарушение п.1.3. и п.1.1. приложения № ПДД, поскольку он совершил маневра «поворота налево» через сплошную линию дорожной разметки.

При этом, суд принимает также во внимание вывод, содержащийся в заключении эксперта, что в сложившейся дорожной ситуации, если бы хотя бы один из водителей руководствовался вышеизложенными требованиями ПДД РФ, то даже при несоответствии в этом случае действий другого водителя вышеуказанным требованиям ПДД РФ, все равно исключало бы с технической точки зрения произошедшее ДТП в указанных дорожных условиях.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что вина водителя ФИО2 в процентном соотношении должна составлять 70%, поскольку последний при повороте налево не посмотрел в зеркало, указатель поворота не включил, являются несостоятельными и каким-либо допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются.

При этом, необходимо также отметить также расхождение в пояснениях истца, данных им при даче объяснений в рамках производства по делу об административном правонарушении, где он пояснял, что причиной выезда его автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения стало резкое торможение двигающегося впереди транспортного средства под управлением водителя ФИО2 и он, уходя от столкновения, повернул на встречную полосу, чтобы избежать столкновения, а также в судебном заседании, где он пояснил, что в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку впереди медленно ехало транспортное средство со скоростью 30 км/ч, а он сильно торопился. Если бы ФИО2 включил сигнал поворота, то он бы увидел это и не допустил столкновения.

Таким образом, в связи с тем, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО3 и ФИО2, АО «ГСК «Югория» выплата страхового возмещения произведена истцу в размере 50% от определенной суммы ущерба, что соответствует нормам действующего законодательства, оснований для выплаты страхового возмещения ФИО3 в полном объеме не имеется. Требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., являются производными требованиями от основного и поскольку в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку истцом заявлены материально-правовое требования о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, при этом, требований о взыскании ущерба в недостающей части страхового возмещения с лица, владеющим источником повышенной опасности не заявлено, то в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии № №) к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728), ФИО2 (паспорт серии № №) о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 10 января 2023 года.

Судья                                                С.В. Некрасов