Решение по делу № 8Г-17733/2020 [88-16602/2020] от 17.09.2020

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 88-16602/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             12 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., рассмотрев гражданское дело №2-1750/2018 по заявлению АО «Банк РСБ 24», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гайнуллиной Татьяны Григорьевны задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Гайнуллиной Татьяны Григорьевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 20 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк РСБ 24», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия о выдаче судебного приказа на взыскание с Гайнуллиной Т.Г. задолженности по кредитному договору.

20 декабря 2018 года мировой судья судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия вынес судебный приказ № 2-1750/2018 о взыскании суммы задолженности в размере 70 261 рубль 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 153 рубля 93 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 15 мая 2020 года произведена замена взыскателя по судебному приказу с АО «Банк РСБ 24», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника - ООО «Тэгома».

Гайнуллина Т.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия с возражениями относительно судебного приказа, одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений, указав на то, что в установленный десятидневный срок не могла направить свои возражения, т.к. копию судебного приказа не получала, о его вынесении узнала 19 июня 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 10 июля 2020 года возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 20 декабря 2018 года возвращены Гайнуллиной Т.Г.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 20 декабря 2018 года.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п утверждены Особые условия, устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах федеральной почтовой связи и обязательны для исполнения филиалами ФГУП «Почта России».

При этом пунктами 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п (в редакции действовавших на момент доставки почтового отправления Гайнуллиной Т.Г.), предусматривалось, что заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение «ф. 22» с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения «ф. 22-в».

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 20 декабря 2018 года была направлена в адрес Гайнуллиной Т.Г., однако почтовое отправление было возвращено мировому судье, в связи с истечением срока хранения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» о судьбе почтового отправления с почтовым идентификатором 18693029113722, 22 декабря 2018 года почтовое отправление прибыло в место вручения по месту регистрации Гайнуллиной Т.Г. и 24 декабря 2018 года состоялось попытка вручения судебного извещения, оказавшаяся неудачной.

Почтовое отправление возвращено отправителю 31 декабря 2018 года.

Указанное свидетельствует о несоблюдении положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП «Почта России», и наличии противоречий относительно оснований возврата корреспонденции в адрес мирового судьи.

Несоблюдение в рассматриваемом случае положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", дает основания ставить под сомнение то обстоятельство, что Гайнуллиной Т.Г. была осведомлена о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда "судебное", и не позволяет безусловно утверждать, что она не был лишена возможности получить направленную в ее адрес копию судебного приказа и в установленный срок подать на него возражения.

Доводы кассационной жалобы не опровергнуты материалами дела и не имеется иных сведений, указывающих на осведомленность Гайнуллиной Т.Г о вынесении судебного приказа ранее 19 июня 2020 года. Взыскателем соответствующих данных также не представлено.

В свою очередь, поданные в установленный срок (26 июня 2020 года л.д.84) возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

        Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 20 декабря 2018 года о взыскании с Гайнуллиной Татьяны Григорьевны в пользу АО «Банк РСБ 24», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору - отменить.

Разъяснить ООО «Тэгома», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья