Решение по делу № 2-549/2024 (2-3907/2023;) от 21.11.2023

Дело № 2-549/2024 (2-3907/2023) (УИД 37RS0022-01-2023-003977-60)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иваново 19 января 2024 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

с участием истца Шапатиной И.В., её представителя Ипатовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапатиной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дор-Ассист» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шапатина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дор-Ассист», в котором просит признать заявление на выдачу независимой гарантии ООО «Дор-Ассист» недействительным; взыскать с ответчика в её пользу сумму, уплаченную по заявлению на выдачу независимой гарантии в размере 106562,00 руб., сумму неустойки в размере 15984,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в её пользу, указывая в обоснование требований следующее.

06.11.2023 между ней и автосалоном «Рули» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства KIA Sportage VIN: №. Оплата по указанному договору купли-продажи происходила за счет кредитных денежных средств на основании заключенного между ней и ПАО ВТБ Банк договора потребительского кредита № от 06.11.2023. При оформлении кредита ей была навязана услуга – о выдаче независимой банковской гарантии и написании заявления о данной услуге. Ей было представлено заявление, которое уже было напечатано и подписано, ей было сообщено, что данное заявление нужно подписать. Согласно заявлению о выдаче независимой гарантии № от 06.11.2023 с ООО «Дор-Ассист» заявление расценивается как оферта, на расчетный счет ООО «Дор-Ассист» были переведены денежные средства в размере 106562,00 руб. Фактически ей было указано, что без оформления данной услуги ей откажут в выдаче кредита, и она не сможет приобрести автотранспортное средство. До даты составления иска ей не были оказаны услуги по договору, на момент заключения договора в автосалоне отсутствовал сотрудник ответчика, который мог бы оказать ей услуги по договору, на момент подписания договора ею договор уже был подписан со стороны ответчика путем воспроизведения факсимильной подписи генерального директора ответчика и печати. Сотрудники банка и автосалона также услуг по заявлению не оказали. Надлежащего исполнения в рамках договора не последовало, ответчик не оказывал ей никаких услуг. Ею в адрес ответчика было направлено письмо, в котором она отказалась от исполнения договора и просила вернуть стоимость оплаченных услуг в размере 106562,00 руб. Ответчик на письмо никак не отреагировал, отказа в удовлетворении требований не предоставил. Руководствуясь нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец обратилась за защитой своих прав в суд.

Истец Шапатина И.В., её представитель Ипатова Н.Е. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить, пояснив, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Дор Ассист» извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в представлено суду письменном отзыве с иском не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, дело просил рассмотреть в своё отсутствие.

Представители третьих лиц – ООО «Рули», ПАО ВТБ Банк о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель ПАО ВТБ Банк ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть 1 статьи 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2023 истцом Шапатиной И.В. в автосалоне ООО «Рули» было приобретено автотранспортное средство KIA Sportage VIN: №, 2010 года выпуска.

Указанное транспортное средство приобретено истцом за счет кредитных денежных средств на основании заключенного между Шапатиной И.В. и ПАО ВТБ Банк договора потребительского кредита № от 06.11.2023.

Кроме того, на основании заявления Шапатиной И.В. о выдаче независимой гарантии № от 06.11.2023 между истцом и ответчиком ООО «Дор-Ассист» заключен договор от 06-11-2023 о предоставлении независимой гарантии, стоимость предоставления которой составила 106562,00 руб., и указанные денежные средства были за счет кредитных денежных средств по вышеуказанному договору потребительного кредита перечислены банком ПАО ВТБ Банк гаранту ООО «Дор Ассист», что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2023, выпиской по счету Шапатиной И.В.

Указанным договором независимой гарантии предусмотрено внесение гарантом (ООО «Дор Ассист») денежных средств в счет погашения кредита Шапатиной И.В., а именно, 6 ежемесячных платежей за весь период действия независимой гарантии (по 5 ноября 2026 г.) последовательно, согласно графику платежей кредитного договора, но не более 35520,61 руб. каждый, при наступлении следующих обстоятельств:

- сокращение штата работодателя должника (в случае постановки на учет в центре занятости в течение 15 календарных дней с даты увольнения, и нахождения в статусе безработного гражданина в центре занятости более четырех месяцев);

- расторжении трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем (в случае постановки на учет в центре занятости в течение 15 календарных дней с даты увольнения, и нахождения в статусе безработного гражданина в центре занятости более четырех месяцев);

- расторжения трудового договора с должником по соглашению сторон без выплаты материальной компенсации (в случае постановки на учет в центре занятости в течение 15 календарных дней с даты увольнения, и нахождения в статусе безработного гражданина в центре занятости более четырех месяцев);

- получения должником инвалидности III, II или I группы в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедшего/впервые диагностированного в период действия независимой гарантии;

- вынужденное нахождение за границей во время организованного тура из-за приостановления авиасообщения с Россией в связи с пандемией и стихийными бедствиями;

- пребывание на стационарном лечении от пандемийного заболевания более 1 месяца и снижение уровня доходов более чем на 40%;

- смерть должника в результате несчастного случая.

15.11.2023 истцом Шапатиной И.В. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила признать заявление на выдачу независимой гарантии ООО «Дор Ассист» недействительным, возвратить ей уплаченную по заявлению на выдачу независимой гарантии в размере 106562,00 руб., указывая в обоснование на то, что данная услуга была ей навязана.

Как установлено в судебном заседании, требование истца Шапатиной И.В. о возврате денежных средств ответчиком ООО «Дор Ассист» удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Поскольку истец по отношению к ответчику ООО «Дор Ассист» является потребителем платной услуги – независимой гарантии, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1999 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в виду характера обязательства и возмездности договора.

Истцом заявлено требование о признании заявления на выдачу независимой гарантии недействительным, в обоснование чего указывает на то, что данная услуга была ей навязана при заключении кредитного договора с указанием на то, что данная услуга позволит снизить размер процентной ставки по кредиту.

Вместе с тем, из условий договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора, правил автокредитования, усматривается, что каких-либо условий о необходимости приобретения независимой гарантии не имеется.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки по кредиту устанавливается в зависимости от осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья и/или приобретения карты «Автолюбитель».

Допустимых доказательств в подтверждение довода о навязывании данной услуги истцом не представлено. Довод истца о длительном времени оформления документов в автосалоне и нахождении ею там с малолетним ребенком суд находит несостоятельным. Заявление на выдачу независимой гарантии, а также кредитный договор подписаны истцом лично, при должной предусмотрительности истец Шапатина И.В. могла ознакомиться с содержанием данных документов и принять решение об отказе от заключения договора независимой гарантии.

В тоже время, согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1999 № 2300-1 "О защите прав потребителей"ипотребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов возложена на ответчика.

Расторжение договора в силу одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, прекращает обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть прекращаются будущие обязательства по договору.

Шапатиной И.В. в адрес ООО «Дор Ассист» была направлена претензия о признании недействительным заявления на выдачу независимой гарантии, из смысла которого усматривается на отказ истца от заключенного договора независимой гарантии, в связи с чем данный договор является расторгнутым.

Доказательств наступления условий для осуществления выплат ответчиком ООО «Дор Ассист» в рамках указанного договора независимой гарантии, а также произведения ответчиком каких-либо выплат по данному договору в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что Шапатина И.В. отказалась от исполнения договора, то есть расторгла его в одностороннем порядке до окончания срока его действия, а ООО «Дор Ассист» не подтвердило фактически понесенные расходы при исполнении договора, доказательств того, что оно понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в сумме 106562,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом ответчику заявления о возврате денежных средств в связи с отказом от договора и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В своей претензии истец не ссылалась на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуг.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявляются, в то время, как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца Шапатиной И.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Более того, требование истца о взыскании неустойки по основаниям ст. 22 Закона о защите прав потребителей также не имеет под собой правовых оснований, поскольку данная норма регулирует неустойку в связи с ненадлежащим качеством товара, а не услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением прав истца как потребителя услуг с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в заявленном истцом размере – 20000,00 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В базу для расчета данного штрафа входят все присужденные в его пользу денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая сумму основного долга, компенсацию морального вреда, убытки и неустойку.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составит 63281,00 руб. ((106562,00 руб. +20000,00 руб.)/2).

Поскольку ответчик ООО «Дор Ассист» в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору независимой гарантии денежных средств, не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63281,00 руб.

В соответствии со ст. 103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст. 333.20, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3631,24 руб. (3331,24 руб. по требованию о взыскании денежных средств + 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шапатиной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дор-Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дор-Ассист» (<данные изъяты>) в пользу Шапатиной И.В., <данные изъяты>:

- уплаченные по договору о выдаче независимой гарантии денежные средства – 106562,00 руб.;

- 20 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 63281,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дор-Ассист» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в сумме 3631,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 26.01.2024