Решение по делу № 2-144/2022 (2-5256/2021;) от 03.03.2021

Дело № 2-144/2022,2-5256/2021; 31 марта 2022 года    78RS0014-01-2021-002261-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Якупова Р.Э. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,

установил:

Якупов Р.Э. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 217 371 руб.

В обоснование иска указано, что 16.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ООО «АвтоТехЭксперт» от 23.11.2020, выполненному по заказу ответчика, с учетом износа деталей составляет 333 771 руб., что истец считает обоснованным, однако, указывая, что ответчиком, в том числе на основании постановленного финансовым уполномоченным решения, было выплачено страховое возмещение лишь в сумме 116 400 руб. /89 000 руб. + 27 400 руб./, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Якупов Р.Э., его представитель Богданов Ю.С., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, настаивали на проведении по делу дополнительной судебной экспертизы по причине того, что исследование доаварийного состояния автомобиля проведено экспертом с использованием неверной методики.

Представитель ответчика Агурашвили В.И., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав ранее представленный отзыв на исковое заявление, а также добытое в ходе разбирательства по делу экспертное заключение, полагал, что все расчёты, в том числе и стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии, с учётом ранее полученных повреждений в других дорожно-транспортных происшествиях, произведены экспертом верно, поэтому в удовлетворении иска просил отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Криштопин А.С., Киров Д.Д., представитель ООО «Каршеринг Руссия», извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако, не явились, каких-либо ходатайств не заявили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом извещавшихся указанных третьих лиц.

Выслушав доводы истца, его представителя, возражения представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2020 по вине водителя Криштопина А.С., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, транспортному средству марки <данные изъяты>, находящемуся под управлением водителя Кирова Д.Д., и транспортному средству <данные изъяты>, находящемуся под управлением истца Якупова Р.Э. были причинены механические повреждения.

При обращении к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность истца по прямому возмещению ущерба, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 89 000 руб. /т.1, л.д. 98-99/.

Не согласившись с размером страхового возмещения, указывая, что согласно экспертному заключению ООО «АвтоТехЭксперт» от 23.11.2020, выполненному по заказу непосредственно ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа деталей, составляет 333 771 руб. /т.1, л.д. 141/, истец обратился с претензией к ответчику о производстве доплаты страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения /т.1, л.д. 100-101/, после чего с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 311 000 руб. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного С.В. Никитиной по делу № У-20-185510/5010-00 от 19.01.2021 требования Якупова Р.Э. были удовлетворены частично, а именно постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия в пользу Якупова Р.Э. страховое возмещение в размере 27 400 руб.» /т.1, л.д. 19-28/.

Указанное решение Финансовым уполномоченным постановлено на основании заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 31.12.2020 № У-20-185510/3020-004, согласно которому, в частности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца /<данные изъяты>/ с учетом износа деталей составляет 116 400 руб. /т.1, л.д. 65-93/, из которой сумма в размере 89 000 руб. уже была выплачена ответчиком истцу.

Однако, согласно добытому истцом экспертному заключению № СССПБ-Е504УУ198/2021 Ассоциации экспертов и оценщиков стоимость подержанных транспортных средств <данные изъяты> по данным Интернета на 16.11.2020 составляет с учетом округления до сотен 495 900 руб. /т.1, л.д.184-198/, в связи с чем, истец полагал, что выплаченной суммы страхового возмещения для производства ремонтно-восстановительных работ его автомобиля и приведения его в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, недостаточно.

Так, поскольку между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в счёт возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2020, определением суда от 25.08.2021 по ходатайству истца, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы» Калинина М.А. № 2510/13-2 от 21.03.2022 размер ущерба, причиненного в результате образования на автомобиле <данные изъяты> повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 16.11.2020 составляет 7 900 руб.

В исследовательской части экспертом была определена доаварийная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 16.11.2020, то есть рыночная стоимость с учётом уже имевшихся повреждений, но без учета повреждений, полученных в результате данного ДТП, составляет 62 200 руб., а стоимость годных остатков с учётом всех имеющихся повреждений составила 54 300 руб., и поскольку восстановление поврежденного автомобиля признано экономически нецелесообразным в связи с наступлением его полной гибели, размер ущерба, причиненного у результате образования на автомобиле истца повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП 16.11.2020, был определен с учётом его вышеуказанной доаварийной стоимости за вычетом стоимости годных остатков, а именно: 62 200 – 54 300 = 7 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 31.03.2022 по ходатайству истца эксперт ФБУ «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы» Калинин М.А., поддержал данное по делу экспертное заключение, пояснил, что повреждения на автомобиле истца на момент дорожно-транспортного происшествия - 16.11.2020 уже были получены в других ДТП, и он не мог их не учесть при определении размера ущерба, причиненного от последнего ДТП, произошедшего 16.11.2020, и таким образом, им была рассчитана стоимость автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия, а затем стоимость восстановительного ремонта от полученных непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, в связи с чем размер ущерба от конкретного ДТП, составил столь незначительную сумму. Эксперт дал подробные объяснения относительно определения доаварийной стоимости автомобиля истца, пояснив, что пользовался сведения о стоимости аналогичных автомобилей, выставленных на продажу на соответствующих сайтах в сети интернет, ссылался на способы определения стоимости, предусмотренные соответствующей методикой, обратил внимание на 2001 год выпуска автомобиля, что также повлияло на определение и доаварийной стоимости и общего размера ущерба.

Однако, представителем истца, не согласившимся с указанным заключением эксперта, даже после его тщательного допроса эксперта, было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения средней рыночной стоимости транспортного средства истца в доаварийном состоянии с учётом применения процентного показателя корректировки средней цены КТС в зависимости от условий его эксплуатации (наличия на нем повреждений) Пэ, в обоснование которого указано на использование экспертом Калининым М.А. неверной методики при производстве исследования.

В силу положений ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза в назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования. /"Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011/.

В случае неполноты заключения эксперта (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований) по делу назначается дополнительная экспертиза.

При изложенных обстоятельствах, определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от 31.03.2022, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку в ходе производства исследования экспертом ФБУ «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы» Калининым М.А. был дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, который был подтвержден им в ходе допроса в судебном заседании, заключение эксперта не противоречит доказательствам, представленным в материалы дела сторонами, финансовым уполномоченным, а также добытым судом по ходатайству эксперта для проведения всестороннего исследования.

Тем самым, сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, добытого пор результатам назначений повторной судебной экспертизы, а также противоречия в заключениях нескольких экспертов /специалистов/, имеющихся в материалах дела, отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что доводы представителя истца о несогласии с методикой, использованной экспертом Калининым М.А. при проведении судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в силу положений статей 7, 8 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 Гражданского процессуального кодекса, судебный эксперт, исходя из уровня своих специальных знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, на основании чего, одно лишь несогласие истца и его представителя с избранной методикой исследования экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому определением суда с учётом мнения сторон по делу было доверено и поручено проведение судебной экспертизы после ряда уже проведенных в досудебном порядке различными специалистами исследований, которые вместе с тем к разрешению спора так и не привели, не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела судебные заключение эксперта ФБУ «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы» Калинина М.А., предупрежденного в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ, в совокупности с его подробнейшими пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства и очевидно основанными на многолетнем опыте и глубоких познаниях в области автотехники и оценки ущерба, в чём сомневаться с учётом уровня квалификации, высокопрофессионального статуса самого экспертного бюджетного учреждения, ведущего свою деятельность при Министерстве юстиции РФ не приходиться, суд находит, что добытое в ходе судебного разбирательства экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, к которым пришел в результате исследований эксперт и ответ на поставленный судом вопрос, сомнения в правильности и обоснованности которого у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта сторонами не опровергнуто, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы судом отклонено ввиду его необоснованности, в связи с чем заключение вышеуказанной судебной повторной, с учётом проведенной финансовым уполномоченным, автотовароведческой экспертизы может быть положено в основу решения суда по делу.

Таким образом, учитывая, что ущерб, причиненный имуществу истца, согласно заключению эксперта, составляет 7 900 руб., а в досудебном порядке, в том числе на основании постановленного финансовым уполномоченным решения, ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 116 400 руб. /89 000 руб. + 27 400 руб./, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания дополнительной суммы страхового возмещения не имеется, поскольку на стороне истца при таком положении возникло неосновательное обогащение.

При этом, в случае недостаточности страхового возмещения, выплаченного страховщиком с учётом износа заменяемых деталей, истец не лишен права предъявить материальные претензии к непосредственному причинителю ущерба для полного возмещения своих убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Якупова Р.Э. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья