Решение по делу № 1-1144/2019 от 30.08.2019

Дело № 1-1144/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года     г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

подсудимого Селиванова Дмитрия Сергеевича,

защитника - адвоката Букиной Ю.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1, Потерпевший №2

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Селиванова Д. С., <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьей 159, частью 3 статьей 30, пунктом «г» частью 2 статьей 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

"."..г., примерно в 18 часов 00 минут, Селиванов Д.С., находился у <адрес>, где увидел у несовершеннолетнего Свидетель №1 мобильный телефон «Айфон SE», принадлежащий его матери – Потерпевший №1 В этот момент, у Селиванова Д.С. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №1 Осуществляя свой преступный умысел, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, Селиванов Д.С. под предлогом осуществления заряда аккумулятора телефона попросил у Свидетель №1 указанный мобильный телефон. Свидетель №1, будучи обманутым, поверил Селиванову Д.С. и передал ему мобильный телефон «Айфон SE», стоимостью <...> в чехле, не представляющем материальной ценности. После чего, Селиванов Д.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <...>.

Кроме того, "."..г., примерно в 13 часов 00 минут, Селиванов Д.С. находился во дворе <адрес>, где встретил ранее незнакомую Потерпевший №2 В этот момент у Селиванова Д.С. возник умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 с последующим обращением в свою пользу и извлечением незаконной материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Селиванов Д.С. поравнявшись с последней, правой рукой схватил цепь из золота 585 пробы весом 2 грамма, стоимостью <...> и цепь из золота 585 пробы весом 3 грамма, стоимостью <...>, вместе с находившимся на одной из цепей золотым кулоном 585 пробы весом 3 грамма, стоимостью <...> и попытался их сорвать, потянув на себя, после чего применяя по отношению к Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил правой рукой за правую руку Потерпевший №2, которой она пыталась удержать ювелирные изделия, подавляя её сопротивление, отчего у нее образовалось телесное повреждение в виде кровоподтека на правом предплечье, которое оценивается как не причинившее вреда здоровью. Будучи напуганной и опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №2 стала звать на помощь, при этом продолжала оказывать сопротивление, в результате чего, Селиванов Д.С. испугавшись уголовной ответственности, отпустил две золотые цепи вместе с находившимся на одной из цепей золотым кулоном и убежал, тем самым, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Подсудимый Селиванов Д.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном следствии отказался, ссылаясь на право, предоставленное Конституцией РФ. В судебном следствии были оглашены показания подсудимого, в ходе предварительного следствия, согласно которым "."..г., примерно в 13 часов 30 минут, точного времени не помнит, он шел со стороны <адрес> направился в магазин «МАН», расположенный по адресу: <адрес> «а». Когда он шел по тротуару мимо <адрес>, соседнего с его домом, навстречу ему шла женщина, он не понял ее возраста, не рассмотрел лицо, так как был в солнцезащитных очках. Он увидел на шее этой женщины золотую цепь и решил ее похитить. Поравнявшись с этой женщиной, он своей правой рукой схватился за цепь той женщины и потянул цепь на себя порвав ее. Женщина обеими руками схватилась за свою цепь, он своей правой рукой схватил правую руку той и попытался освободить доступ к цепи, после чего женщина стала звать на помощь. Он, не желая привлекать к себе внимания, отпустил цепочку женщины и быстрым шагом убежал в свой двор, после чего пошел в сторону павильона «Кардинал», чтобы купить сигарет. После этого он пошел к себе домой. Когда он проходил мимо <адрес>, к нему подъехал автомобиль сотрудников вневедомственной охраны. В автомобиле он увидел женщину, у которой некоторое время назад он пытался похитить цепь с шеи. Он, опасаясь быть задержанным, убежал. Цепь он планировал сдать в скупку, а вырученные деньги потратить на свои нужды. То, что на шее той женщины, как позже ему стало известно от сотрудников полиции- Потерпевший №2 была не одна, а две цепи и кулон, он не заметил, вырез на ее одежде был не глубокий, он видел только фрагмент цепи. Данное преступление он совершил, находясь в трезвом состоянии. / т.1 л.д. 124-126; т. 2 л.д. 32-33/.

По преступлению от "."..г. виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в судебном следствии, согласно которым "."..г., примерно в 18 часов 40 минут, ей на ее мобильный телефон, позвонил её сын – И. с мобильного телефона своих друзей, и сказал что мобильный телефон «Айфон SE» был похищен - Селивановым Д.. А именно знакомый её сына, попросил дать Селиванову позвонить с данного мобильного телефона. Её сын дома рассказал, что Селиванов, попросил зайти в свой аккаунт с мобильного телефона, на что ее сын согласился. После этого мобильный телефон разрядился и Селиванов сказал, что необходимо зарядить телефон, при этом сказал ждать ему на месте, а он, зарядив телефон в скором времени к нему вернется. Но мобильный телефон он так и не вернул. В связи с этим ей был причинен значительный ущерб на сумму <...>, так как у нее на иждивении находятся двое детей и ее заработная плата в месяц составляет <...>.;

показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном следствии, согласно которым, "."..г., он гулял на улице, а именно в <адрес> возле магазина «Ман», по адресу: <адрес> «а». Он там катался на скейтборде. Время было 18 часов 00 минут, к нему подошел его знакомый –Данил, более данных которого он не знает, тот попросил его дать позвонить с мобильного телефона «Айфон SE», принадлежащего его матери, его знакомому, а именно Селиванову Д.. Он согласился на это. Селиванов подошел к нему и он передал мобильный телефон тому в руки. Селиванов начал кому то звонить и зайдя за угол магазина «Ман». На этом мобильном телефоне был установлен цифровой пароль, когда Селиванов заходил в свой аккаунт, он разблокировал телефон и сообщил тому пароль. Чуть позже на телефоне села батарейка, и Селиванов сказал, что возьмет мобильный телефон зарядит его у себя дома и вернется обратно. Он ему поверил. Селиванов сказал ждать ему на этом месте у магазина «Ман» и пояснил, что он скоро вернется. Он прождал Селиванова минут 10, но тот так и не вернулся. И тогда он понял, что Селиванов его обманул и похитил мобильный телефон «Айфон SE», принадлежащий его матери.;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном следствии с согласия сторон, согласно которым: он является менеджером магазина «Техноскупка» ИП «Н.Е.В.» расположенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит покупка товара у населения их оценка и последующая продажа. Так как в базе данных магазина «Техноскупка» находится дубликат договора купли-продажи № №..., то он смог пояснить, что гр. Селиванов, обратился к нему с предложением продать мобильный телефон «Айфон SE» 32 Gb, предъявив паспорт на имя Селиванова Д. С., паспорт <...>., он осмотрел данный мобильный телефон и оценил его в <...>. Селиванов Д.С, с данной суммой согласился. Перед тем как заключать данный договор он спросил у Селиванова Д.С., кому принадлежит мобильный телефон, на что тот ответил, что ему. После чего был оформлен договор купли – продажи № №....Получив денежную сумму в размере <...>, данный гражданин ушел. Мобильный телефон «Айфон SE» 32 Gb., был продан клиенту данной скупки. /т. 1 л.д. 64-67/;

заявлением Потерпевший №1, согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое "."..г., примерно в 18 часов 00 минут, находясь у магазина «МАН», расположенной по адресу: <адрес>, мошенническим путем похитило у её сына – Свидетель №1, принадлежащий ей мобильный телефон «Айфон SE», причинив своими действиями значительный ущерб, на сумму <...>; /т. 1 л.д.6/;

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которого, осмотрен участок местности, а именно, площадка перед магазином «МАН», расположенная по адресу: <адрес> «а», в ходе которого зафиксирована обстановка места совершенного преступления; /т. 1 л.д. 7-9/;

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которой гр. Селиванов Д. С., "."..г. г.р., признался в преступлении совершенном "."..г., в отношении несовершеннолетнего - Свидетель №1, пояснив, каким образом оно было совершено; /т. 1 л.д. 22/;

протоколом выемки от "."..г., согласно которого у потерпевшей – Потерпевший №1, были изъяты: кассовый чек на покупку мобильного телефона «Айфон SE» и страховой полис /т 1 л.д. 48-49/;

кассовым чеком на покупку мобильного телефона «Айфон SE» и страховой полис переданы на ответственное хранение – Потерпевший №1; / т. 1 л.д. 55-56/; копией кассового чека на покупку мобильного телефона «Айфон SE» копией страхового полиса/т. 1 л.д. 53-54/;

протоколом выемки от "."..г., согласно которого у менеджера магазина «Техноскупка» – Свидетель №2, по адресу: <адрес> был изъяты дубликат договора купли-продажи № <...> на покупку мобильного телефона «Айфон SE». /т.1 л.д. 58-59/;

дубликатом договора купли-продажи № <...> на покупку мобильного телефона «Айфон SE»– хранится в материалах уголовного дела. /т.1 л.д. 63/;

справкой 2НДФЛ, согласно которой, средне ежемесячная заработная плата Потерпевший №1, составляет <...>. /т. 1, л.д. 33/

справкой 2НДФЛ, согласно которой, средне ежемесячная заработная плата П.Д.И., составляет <...>. /т. 1, л.д. 34/

свидетельством о рождении I-PK №..., согласно которого у Потерпевший №1 находится на иждивении несовершеннолетний сын – Свидетель №1, "."..г. г.р. / т. 1 л.д. 31/

свидетельством о рождении II-PK №..., согласно которого у Потерпевший №1 находится на иждивении малолетняя дочь – П.Е.Д., "."..г. г.р. / т.1, л.д. 32/

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Селиванова Д.С. в том, что он "."..г. путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб.

Ущерб на сумму <...> суд признает значительным, с учетом размера ущерба, материального положения потерпевшей.

Действия подсудимого Селиванова Д.С. суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению от "."..г. виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, в судебном следствии, согласно которым "."..г. примерно в 13 часов 00 минут, она шла от магазина «МАН», который расположен в <адрес> в направлении своего дома. Так, выйдя на асфальтированную дорожку во дворе <адрес>, она поравнялась с молодым человеком, который шел ей навстречу, как потом узнала Селиванова Д.С. Когда Селиванов поравнялся на пути с ней, то он резко своей рукой схватил ее цепочки. Она своими руками крест-накрест в районе шеи прижала цепочки к своему телу, тогда Селиванов правой рукой схватил ее за правую руку и попытался освободить доступ к цепочкам. От этого удара у нее на правом предплечье остался кровоподтек. Сильно испугавшись, она закричала и стала звать на помощь, после чего Селиванов испугался и оттолкнул ее побежал в сторону арки <адрес>. Она увидела в своих руках принадлежащие ей две цепи. После, к ней подбежал молодой человек, который был с собакой. Они совместно с молодым человеком побежали в сторону арки <адрес> и в арке они уже никого не нашли. После этого, она не стала звонить в полицию, и пошла в отдел ОВО, расположенный по адресу: <адрес>, где попросила о помощи. Сотрудники полиции, которые находились на КПП сразу отреагировали, посадили ее в служебную машину и они поехали по микрорайону искать Селиванова, в итоге когда автомобиль выехал к киоску «восточная лавка», она увидела, Селиванова который пытался похитить ее цепи и кулон, тот не бежал, а шел спокойным шагом. Увидев, машину сотрудников, Селиванов бросился бежать в сторону асфальтированной дорожки, которая расположена слева от магазина «МАН», а после они увидели, как тот пересек проезжую часть и скрылся из виду;

заявлением Потерпевший №2, согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое "."..г., во дворе <адрес> пыталось открыто похитить, принадлежащие ей: две цепи и кулон из золота; /т. 1 л.д.77/

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которого, осмотрена территория двора у <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершенного преступления и изъят золотой кулон, который был передан заявителю- Потерпевший №2 /т. 1 л.д. 78-84/

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которой гр. Селиванов Д. С., "."..г. г.р., признался в преступлении совершенном "."..г., в отношении – Потерпевший №2, пояснив, каким образом оно было совершено; /т. 1 л.д. 105/

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому, потерпевшая – Потерпевший №2, опознала лицо, а именно: Селиванова Д. С., который "."..г., как лицо, которое пыталось сорвать с ее шеи две цепи и кулон, выполненные из золота в 18 микрорайоне <адрес>. /т. 1 л.д. 120-123/

протоколом выемки от "."..г., согласно которого у потерпевшей – Потерпевший №2, были изъяты: две цепи и кулон из золота. /л.д. 150-151/;

протоколом осмотра предметов и документов от "."..г., согласно которого, осмотрены: цепь из золота 585 пробы, весом 2 грамма, длиной 50 см, цепь из золота 585 пробы, весом 3 грамма, длиной 60 см и кулон из золота 585 пробы, весом 3 грамма. /т.1 л.д. 152-153/;

заключением эксперта №..., согласно которого на основании изучения морфологических признаков повреждений, установлено, что у гр. Потерпевший №2, "."..г. года рождения имеется телесное повреждение в виде кровоподтека на правом предплечье. Данное повреждение образовалось от травматического воздействия тупого предмета и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от "."..г. 194 «н». /т. 1 л.д. 132-133/;

справкой о стоимости, согласно которой стоимость золотой цепи 585 пробы весом 2 грамма составляет <...>, стоимость золотой цепи 585 пробы весом 3 грамма составляет <...>, стоимость золотого кулона 585 пробы весом 3 грамма составляет <...>. /т. 1 л.д. 158/;

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Селиванова Д.С. в том, что он "."..г. покушался на открытое хищение имущества Потерпевший №2, причинил ей телесные повреждения, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, по независящим от его воли обстоятельствам.

Действия подсудимого Селиванова Д.С. суд квалифицирует по части 3 стать 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ по признакам: покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Суд приходит к выводу о вменяемости Селиванова Д.С., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, давал показания, относительно предъявленного ему обвинения.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории тяжких преступлений и преступления средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.246), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.244), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.176).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ, суд относит: наличие малолетнего ребенка 2016 года рождения (т.1 л.д.247), явка с повинной (т.1 л.д.22, 105), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящегося к категории средней тяжести и тяжким преступлениям, характеристику личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Селиванову Д.С. наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы, ч.2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом изложенного выше, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания по преступлению совершенному в отношении Потерпевший №2 суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Также суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

По совокупности совершенных преступлений наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому Селиванову Д.С. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

    Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: кассовый чек на покупку мобильного телефона «Айфон SE», страховой полис, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить потерпевшей по принадлежности; копия кассового чека, копия страхового полиса, дубликат договора купли-продажи № <...>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; цепь из золота 585 пробы, весом 2 гр., длиной 50 см, цепь из золота 585 пробы, весом 3 гр., длиной 60 см и кулон из золота 585 пробы, весом 3 гр., – переданные на ответственное хранение владельцу Потерпевший №2, - оставить потерпевшей по принадлежности.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 159, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░ 2 ░░░░░░ 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░;

░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 /░░░/ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ "."..░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3/ ░░░/ ░░░░ 2 / ░░░/ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ "."..░..

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ "."..░. /░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░/ ░░ "."..░..

░░ ░░░░░░░░░ ░ «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ / ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ "."..░. № 186-░░/ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ "."..░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ SE», ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░ 585 ░░░░░, ░░░░░ 2 ░░., ░░░░░░ 50 ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ 585 ░░░░░, ░░░░░ 3 ░░., ░░░░░░ 60 ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 585 ░░░░░, ░░░░░ 3 ░░., – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░