Решение от 14.06.2023 по делу № 2-494/2023 от 14.02.2023

УИД 50RS0№-95

Дело № 2-494/23____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             14 июня 2023 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при помощнике А.Ф. Раковой,

с участием представителя истца по доверенности – адвоката ФИО10,

ответчика ФИО8, представителя ответчика ООО «Руминвест» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ООО «Руминвест» о признании торгов, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительными с применением последствий недействительности сделки договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО8 и ООО «Руминвест», указав, что она являлась должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Лыткаринским городским судом Московской области в рамках исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) и обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 382 400 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Люберецкого РО УФССП России по Московской области было вынесено постановление о наложении ареста на квартиру и передаче указанной выше квартиры на торги с начальной продажной ценой 2 382 400 рублей, имущество передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества в Московской области.

Торги, проведенные 19.04.2022 ООО «Руминвест», действующим на основании договора с ТУ Росимущества в Московской области, по продаже имущества, признаны состоявшимися, победил ФИО8 в лице агента ФИО7. По результатам торгов с победителем аукциона заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 2 452 400 рублей.

Истец считает указанные торги незаконными в связи с допущенными при их проведении существенными нарушениями действующего законодательства, поскольку она, как собственник имущества не была уведомлена должным образом о мероприятиях по аресту имущества, соответственно, о проведенных торгах, и заключенном в результате аукциона договоре купли-продажи имущества, принадлежащего ей на праве собственности. О реализации квартиры на торгах ей стало известно лишь 02.09.2022 после получения информации о проведенных торгах. Кроме того, имущество продано по значительно заниженной цене, ниже рыночной стоимости, которая составляла в полтора раза выше цены ее продажи на торгах, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, которым заочное решение суда от 25.03.2021 отменено и установлен факт ненадлежащего извещения ФИО1, что лишило ее возможности участвовать в судебных заседаниях.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать недействительными результаты торгов, оформленных ООО «Руминвест», в ходе которых была продана спорная квартира, принадлежащая истцу, а также признать договор купли-продажи, заключенный с ФИО8 по результатам торгов, с применением последствий недействительности данной сделки.

Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО8 иск не признал, указав на несостоятельность доводов истца в обоснование исковых требований. Пояснил, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, тогда как истец, зная о наличии у нее долговых обязательств и залога, не могла не знать о последствиях их нарушения. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Руминвест» иск не признал, пояснил, что вся информация о торгах была выставлена на официальном сайте ФССП России, а также опубликована в газете «Подмосковье сегодня» и Интернет–сайте: torgi.gov.ru. Личное уведомление должника о проводимых торгах законом не предусмотрено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ТУ Росимущества, ПАО Банк «ВТБ», судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Гурбанова Ч.Г.к. – не явились, извещались надлежащим образом о дате слушания дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, вступившим в законную силу 05.06.2021, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 347 168,23 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 152 992,66 рублей, задолженность по пени в размере 33 337,35 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 223 854,27 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации указанной квартиры в размере 2 382 400 рублей.

На основании данного решения выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 17.08.2021 возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.102).

26.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Копия указанного постановления направлена, в том числе в адрес ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д.105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры. Копия постановления направлена в адрес ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д.108-109).

22.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому указанная квартира оценена в размере 2 382 400 рублей в соответствии с заочным решением суда от 25.03.2021. Указанное постановление также направлено в адрес истца, что следует из постановления (л.д. 97).

В этот же день 22.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановление направлено в адрес истца (л.д. 95-96). Копия постановления направлена в адрес ФИО1 заказным письмом (л.д. 128).

10.12.2021 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ООО «Руминвест»" заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации арестованного имущества (л.д. 91). На основании поручения № 8-Р от 16.02.2022 ООО «Руминвест» поручено принять на реализацию имущество, принадлежащее ФИО1 - квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 90).

14.03.2021 организатором торгов ООО «Руминвест» размещена информация о проведении торгов в газете "Подмосковье сегодня" (л.д. 136) и в сети Интернет на сайте: torgi.gov.ru (л.д. 133-135).

В соответствии с информационным сообщением, опубликованным в газете и на официальном сайте, торги по реализации имущества назначены на 29.03.2022, окончание срока приема заявок 25.03.2022. Извещение содержало сведения о дате, времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, сведения о собственнике имущества, и иную необходимую, соответствующую действующему законодательству, информацию.

Вместе с тем на основании ходатайства взыскателя – Банка ВТБ (ПАО), поступившего 22.03.2022 в адрес Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП отложены на период с 24.03.2022 по 07.04.2022, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2022 (л.д. 137). Копия данного постановления направлена участникам производства, в том числе ФИО1.

Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №8 по продаже арестованного имущества от 19.04.2022, победителем торгов признана ФИО7, действующая в качестве агента ФИО8, предложившая цену в размере 2 452 400 рублей (л.д. 144-146).

19.04.2022 между ТУ Росимущества в Московской области в лице ООО «Руминвест» и ФИО8 заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, стоимость приобретенного имущества оплачена ФИО8 в полном объеме в размере 2 452 400 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 143, 147).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 28.04.2022, данные денежные средства перечислены в счет погашения долга ФИО1 взыскателю Банк ВТБ (ПАО).В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО8 (л.д. 29).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что о проведенных торгах она не была уведомлена, а цена реализации квартиры на торгах значительно ниже рыночной ее стоимости, что было установлено в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела (л.д. 79-82), 26.09.2021 суд апелляционной инстанции, проверяя законность заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы ФИО1, установив, что при принятии заочного решения судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно: дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о дате судебного заседания, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что повлекло отмену заочного решения Лыткаринского городского суда.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 832 050 рублей согласно заключению экспертизы, выполненной по ходатайству представителя ФИО1. Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в части обращения взыскания на заложенное имущество решение суда уже исполнено, собственником квартиры является ФИО8, являющийся победителем торгов от 19.04.2022, в связи с чем апелляционное определение в данной части исполнению не подлежит.

В силу положений ст. 449 ГК РФ, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 71Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст.ст. 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, по основаниям, заявленным в иске, судом не установлено.

С учетом исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства, установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к своевременному уведомлению истца как должника по исполнительному производству о ходе исполнительного производства, при этом в силу требований ст. 165.1 ГК РФ, истец несет риск неполучения почтовой корреспонденции.

При этом передача имущества на торги состоялась в соответствии с требованиями законодательства РФ, информация о торгах была размещена надлежащим образом как на официальном сайте ФССП России, так и интернет-сайте torgi.gov.ru, а также в газете «Подмосковье сегодня»; а также на сайте ФССП России (л.д. 138-142). Торги проведены также с соблюдением требований законодательства РФ.

Доводы истца о том, что спорная квартира была выставлена на торги, а в последующем была реализована на торгах 19.04.2022, ей стало известно лишь 02.09.2022, когда получена была информация о проведенных торгах, суд находит несостоятельными.

Как следует из информации с официального сайта Почта России (ШПИ 14001263857083) постановление судебного пристав-исполнителя от 22.09.2021 о передаче имущества истца на реализацию на торги получена ФИО1 10.10.2021 (л.д. 229). Таким образом, ссылка на то, что о торгах ей стало известно лишь 02.09.2022, являются надуманными. При этом, сведения о ходе исполнительного производства в полном объеме размещены в ПК АИС ФССП России, однако мер к погашению образовавшейся она задолженности не предпринимала.

Кроме этого, согласно материалам исполнительного производства, взыскатель в ходе организации торгов вышел с ходатайством об отложении исполнительных действий в части срока проведения торгов в связи с достижением с должником соглашения о добровольном погашении задолженности по обязательствам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает осведомленность ФИО1 об исполнительном производстве и назначении торгов.

Доводы истца о реализации имущества по заниженной цене, также несостоятельны, поскольку начальная продажная цена недвижимого имущества была определена решением суда, истцом в порядке ст. 203, 434 ГПК РФ не оспорена, доказательств злоупотребления правом в виде согласованного манипулирования ценами на торгах суду не представлено.

Доводы истца об отмене заочного решения на основании, которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, а также установлена реальная стоимость заложенного имущества, правового значения в данном случае не имеет, поскольку исполнительные действия и торги проведены до отмены заочного решения суда.

Принимая во внимание изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о признании торгов и договора купли продажи квартиры, заключенного по результатам торгов недействительными являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░8, ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░