Решение по делу № 2-701/2018 от 10.05.2018

Дело № 2- 701/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.

с участием представителя ответчика Ломоносовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело № 2-701/2018 по иску ПАО КБ «Восточный» к Шмигириловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 22.01.2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шмигириловой О.В. был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Шмигириловой О.В. денежные средства в размере 136 298,00 рублей на срок 60 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 24,90 % годовых. Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем по состоянию на 20 апреля 2018 года задолженность составила 310 460,68 руб., из которых задолженности: по основному долгу - 135 280,60 руб., по процентам - 106 480,08 руб., неустойка - 68 700,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 310 460,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 304,61 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» Вавилина Е.В., действующая по доверенности оформленной надлежащим образом, была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила в суд заявление. Также представитель истца указала в представленном заявлении, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шмигирилова О.В. была извещена о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, в присутствии своего представителя Ломоносовой Е.Ю.

Представитель ответчика Ломоносова Е.Ю., действующая на основании доверенности оформленной надлежащим образом исковые требования признала частично по основаниям и доводам, изложенным в мотивированном отзыве, в котором указала, что задолженность по кредиту у Шмигириловой О.В. образовалась вследствие тяжелого материального положения. Просит снизить размер неустойки до 10 000 руб., исключить из суммы задолженности просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 22 826,97 руб., не предусмотренных договором, а также снизить размер процентов до 51 875,50 руб. Кроме того, считает, что Банк умышленно задерживал подачу иска в суд, чтобы получить больший доход, нежели чем предусмотрено кредитным договором.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

22 января 2015 года между ПАО КБ «Восточный» и Шмигириловой О.В. заключен кредитный договор № согласно которому Шмигирилова О.В. получила кредит в размере 136298,00 рублей по 22.01.2020 года.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, изложенные в Главе 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Процентная ставка по кредитному договору № составила 24,90 % годовых.

Согласно кредитному договору заемщик Шмигирилова О.В. обязана погашать кредит и проценты за кредит ануитетными платежами по кредитному договору в размере 3 992,00 руб. «22» числа каждого месяца. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, как не оспаривались и условия кредитного договора, который соответствует Главе 42 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с - или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Общих условий потребительского кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения № в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется выплачивать Банку штраф за каждый ежемесячный взнос в размере, установленном Заявлением клиента о заключении договора кредитования и Тарифами банка.

Согласно кредитного соглашения № штраф за просрочку минимального обязательного платежа составляет 800 руб. за факт образования просрочки 1 раз, 1300 руб. за факт образования просрочки 2 раза, 1800 руб. за факт образования просрочки 3 раза и более раз.

Пунктом 5.1.10 Общих условий потребительского кредитования физических лиц установлено, что Банк в случае нарушения Клиентом сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение 180 календарных дней вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из анализа приведенных условий заключенного сторонами договора и представленных истцом документов следует, что до заключения договора заемщику предоставлена полная и достоверная информация о сделке, соответствующая приведенным требованиям закона. Информация о полной стоимости кредита предоставлена банком в соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона. Подпись истца в договоре подтверждает доведение до него сведений об условиях договора.

Таким образом, ответчик ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и достоверно знал о том, какую именно сумму он должен будет выплатить банку за пользование кредитом, что подтверждается его собственноручной подписью.

В судебном заседании установлено, что Шмигирилова О.В. не исполнила своих обязательств по кредитному договору № от 22.01.2015 года, что подтверждается справкой расчетом о движении денежных средств по счету.

Согласно расчету, предоставленному Банком, задолженность Шмигириловой О.В. по кредитному договору № от 22 января 2015 года по состоянию на 20 апреля 2018 года составила 310460,68 руб., из которых задолженности: по основному долгу - 135280,60 руб., по процентам - 106 480,08 руб..

Суд не может согласиться с расчетом задолженности представленным представителем ответчика о снижении размера процентов по кредиту до 51875,50 руб. учитывая задолженность, предъявленную ранее Банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа, поскольку Банком расчет задолженности в то время предоставлялся по состоянию на 05.09.2016 года.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика Ломоносовой Е.Ю. об исключении из суммы задолженности просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 22 826,97 руб. исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из выписки из лицевого счета по кредитному договору № ответчиком Шмигириловой О.А. платеж по кредиту ни разу не производился, таким образом истец правомерно включил в сумму задолженности сумму просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 22 826,97 руб.     

Представленный банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В силу вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика Шмигириловой О.В. задолженности по спорному кредитному договору в размере     241760,68 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает соотношение сумм штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с суммой долга по уплате процентов; длительность неисполнения обязательств ответчиком; соотношение процентной ставки за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Так, исходя из анализа всех обстоятельств дела, давая оценку соразмерности заявленных сумм, возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, с учетом определенного кредитным соглашением минимального обязательного штрафа за просрочку в размере 800 руб. за факт образования просрочки 1 раз, 1300 руб. за факт образования просрочки 2 раза, 1800 руб. за факт образования просрочки 3 раза и более раз, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до 10 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата суммы долга в полном объеме суду не представлено, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика Шмигириловой О.В. сумма задолженности по кредитному договору № от 22 января 2015 года составит 251 760,68 руб., из которых задолженности: по основному долгу - 135 280,60 руб., по процентам - 106 480,08 руб. и 10 000 рублей неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, в остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что ПАО КБ «Восточный» своими действиями способствовал увеличению суммы задолженности по кредитному договору, длительное время, не предъявляя требований о взыскании долга в судебном порядке, является необоснованным, поскольку факт не обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени само по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В данном случае ответчиком таких доказательств, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом ПАО КБ «Восточный» уплачена государственная пошлина в размере 6 304,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2018 года.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судом исковые требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в размере 5717,61 руб. в пользу ПАО КБ «Восточный».

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Шмигириловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шмигириловой О.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № в размере 251 750,68      руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 717,61 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                          Суворова Т.А.

Копия верна:                                Суворова Т.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 13. 07.2018 года.