Решение по делу № 2-2742/2019 от 24.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019

Дело № 2-2742/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Сухоплюевой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбер - Альянс» к Колмакову К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сбер - Альянс» (Банк, Кредитор) обратился в суд с иском к Колмакову К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.02.2016 между ООО «Сетелем Банк» и Заёмщиком заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит на сумму в размере 503 607 руб. 04 коп., 7, 9% годовых, на приобретение автомобиля, Заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты. Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его Заёмщиком признается находящимся в залоге у Банка.

Банк исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства.

Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.

26.07.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер Альянс» был заключен договор Уступки прав < № >, в рамках которого, права требования по кредитному договору < № > от 22.02.2016 были переданы ООО «Сбер-Альянс»

По состоянию на 29.05.2018 образовалась задолженность в размере 689 314 руб. 31 коп.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика:

Обратить взыскание на заложенное имущество;

Взыскать с Колмакова К. А. в пользу ООО «Сбер - Альянс»задолженность в размере 689 314 руб. 31 коп.;

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 093 руб. 14 коп.

Определением суда от 24.07.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Качанова О. М..

Определением суда от 24.07.2019 исковые требования Кредитора к Колмакову К. А., Качановой О. М. об обращении взыскания на переданное в залог ООО «Сбер-Альянс» транспортное средство: KiaRio, идентификационный номер (VIN) < № >, год выпуска 2015 выделены в отдельное производство.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1. ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 22.02.2016 между ООО «Сетелем Банк» и Заёмщиком заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит на сумму в размере 503 607 руб. 04 коп. на приобретение автомобиля, на срок до 07.03.2019. Полная стоимость кредита 16,4342 %. Заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты. Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его Заёмщиком признается находящимся в залоге у Банка. Кредит предоставлен Заемщику на приобретение товара: KiaRio, идентификационный номер (VIN) < № >, год выпуска 2015 (л. д. 17-25).

Как следует из договора купли - продажи (л. д. 31) ответчик приобрел автомобиль. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

На основании договора уступки прав требования (цессии) < № > от 26.07.2018 ООО «Сетелем Банк» передал ООО «Сбер-Альянс» свои права требования в полном объеме, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из Кредитных договоров, указанных в приложении к договору, а ООО «Сбер-Альянс» принимает указанные права требования от ООО «Сетелем Банк» в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Право передачи требований предусмотрено в п. 13 кредитного договора < № > от 22.06.2016 (л. д. 20 оборот).

Согласно кредитному договору (п. 12) при нарушении заемщиком обязательств по уплате Ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 20)

По состоянию на 29.05.2018 образовалась задолженность по основному долгу в размере 689 314 руб. 31 коп. из которых: 467 239 руб. 95 коп. 50 08 руб. 85 коп. проценты; 171 265 руб. 51 коп. - штрафы, право требования которой передано ООО «Сбер - Альянс» от ООО «Сетелем Банк» (л. д. 15).

Ответчиком размер долга не оспаривался.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истца в части взыскания суммы основного долга     в размере 467 239 руб. 95 коп. процентов в размере 50 808 руб. 85 коп.

В отношении требования о взыскании суммы пени в размере 171 265 руб. 51 коп. установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что неустойка, рассчитанная исходя из 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение процентного размера неустойки, ставки по кредиту, ключевой ставки Банка России на день вынесения решения,      общий размер долга и срок кредитного договора,      исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает размер неустойки, рассчитанный истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить размер задолженности по неустойке       до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 50 000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, истец, предъявляя требование о полном погашении суммы кредита, действовал добросовестно, обращение в суд вызвано нарушением обязательств по Кредитному договору ответчиками.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что при подачи иска истцом, исходя из исковых требований, была уплачена государственная пошлина в размере 10 093 руб. 14 коп. (л. д. 3), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сбер - Альянс» к Колмакову К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Колмакова К. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбер - Альянс» задолженность по кредитному договору от 22.02.2016 < № > по состоянию на 26.07.2018: основной долг в размере 467 239 руб. 95 коп., проценты в размере 50 808 руб. 85 коп.;     штрафы в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 093 руб. 14 коп., всего сумму в размере 578 141 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья                                                                    Е. В. Максимова