Решение по делу № 22-776/2021 от 26.07.2021

Судья Ершова О.В. Дело № 22-776/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Решетова А.В., Лашмановой О.Ю.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденной Маклаковой Н.А.,

защитника – адвоката Меллагулевской К.Т., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Куловой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Иванова О.Е. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2021 года, которым

Маклакова Н.А., <...>, судимая:

- 24 марта 2009 года Можгинским городским судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 31 декабря 2015 года;

- 27 ноября 2017 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.114 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 19 декабря 2017 года,

осуждена по ч.1 ст.114 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Маклаковой Н.А. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Мера пресечения Маклаковой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено направить Маклакову Н.А. к месту отбывания наказания за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Маклаковой Н.А. к месту отбывания наказания в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок принудительных работ зачтено время задержания Маклаковой Н.А. 22-23 января 2021 года из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав речь прокурора, просившей приговор отменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденной Маклаковой Н.А. и защитника-адвоката Меллагулевской К.Т., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Маклакова Н.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Приговором суда установлено, что 4 декабря 2020 года в период с 12 часов 20 минут до 19 часов 07 минут между Маклаковой Н.А. и И.К.В., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес> произошел словесный конфликт, в ходе которого И.К.В. стал вести себя по отношению к Маклаковой Н.А. агрессивно, высказывал в ее адрес нецензурную брань, угрозы причинения телесных повреждений, предпринял попытку нанести удары ногой по телу Маклаковой Н.А., один из которых пришелся по ногам последней, после чего, замахиваясь на нее, предпринял попытку подняться с дивана.

Маклакова Н.А., понимая, что применение к ней И.К.В. насилия будет продолжено, желая защититься от преступного посягательства, схватила в правую руку со стола кухонный нож и, явно превышая пределы необходимой обороны, нанесла И.К.В. три удара клинком ножа в область спины, причинив физическую боль и телесные повреждения, причинившие тяжкий, а также легкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции Маклакова Н.А. вину в совершении преступления признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Йошкар-Олы Иванов О.Е., не оспаривая доказанность вины Маклаковой Н.А., полагает, что ее действия необоснованно переквалифицированы на ч.1 ст.114 УК РФ. Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что Маклакова Н.А. нанесла И.К.В. три удара ножом в область спины. Вместе с тем, действия потерпевшего и сложившаяся обстановка не свидетельствовали о наличии угрозы для здоровья Маклаковой Н.А., в связи с чем у нее отсутствовала необходимость причинения И.К.В. вреда здоровью, опасного для жизни. Между Маклаковой Н.А. и И.К.В. развивался конфликт. Настаивает, что нанесение потерпевшему трех ударов ножом, а также характер и локализация телесных повреждений в области задней поверхности грудной клетки слева свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение тяжких телесных повреждений И.К.В. Обращает внимание, что при инциденте была также супруга потерпевшего, которая пояснила, что в ее присутствии потерпевший никаких действий, свидетельствующих о наличии угрозы для Маклаковой Н.А., не предпринимал. Напротив, свидетель пояснила, что И.К.В. начал вставать с дивана, находясь при этом спиной к Маклаковой Н.А., после чего свидетель И.Ю.М. отвернулась. Полагает, что свидетель И.Ю.М. лишь ссылается на агрессивное поведение И.К.В., его крик, ругань, нецензурную брань, оскорбления Маклаковой Н.А., что также свидетельствует, по мнению государственного обвинителя о наличии между потерпевшим и Маклаковой Н.А. личных неприязненных отношений. Потерпевший пояснил, что уважает и положительно характеризует Маклакову Н.А., что также свидетельствует об отсутствии у осужденной оснований опасаться за свое здоровье. Отмечает, что сами по себе высказанные угрозы («если я сейчас встану - тебе будет плохо»), как и попытки нанести удары ногой из положения лежа, не могут быть расценены как угрожающие здоровью Маклаковой Н.А. Состояние сильного алкогольного опьянения, положение потерпевшего лежа позволяли Маклаковой Н.А. урегулировать конфликт без применения насилия, однако она умышленно нанесла ему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Указывает, что выход из комнаты Маклаковой Н.А. был свободным, в перемещении последнюю никто не ограничивал, при отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью Маклакова Н.А. могла покинуть помещение комнаты, обратиться за помощью либо осуществить вызов сотрудников полиции, однако умышленно этого не сделала. Действия Маклаковой Н.А. должны быть квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Квалификация действий Маклаковой Н.А. по ч.1 ст.114 УК РФ привела к назначению ей чрезмерно мягкого наказания, а также к изменению вида рецидива преступлений, который является опасным. Просит приговор суда отменить.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины Маклаковой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Вина осужденной Маклаковой Н.А. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маклакова Н.А. вину в предъявленном обвинении признала, пояснив, что 4 декабря 2020 года, после того, как она не смогла определить причину болей в спине И.К.В., тот сильно разозлился, стал вести себя агрессивно, высказывал в ее адрес оскорбительные слова, нецензурную брань. На шум подошла И.Ю.М. Но И.К.В. продолжил цепляться к Маклаковой Н.А., вел себя аморально, пытался ударить ее ногой, один раз попал ей по ноге. Затем И.К.В. предпринял попытку встать с дивана, высказывая слова угрозы применения насилия, при этом повернулся на живот. Сильно испугавшись агрессивного поведения И.К.В., полагая, что тот встанет и применит насилие, она схватила попавшийся под руку нож, которым нанесла поднимающемуся с дивана и замахивающемуся на нее И.К.В., удары в спину. Ударила в целях своей защиты, чтобы И.К.В. не применил к ней насилие, испугалась за свою жизнь. И.К.В. вел себя крайне агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, замахивался на нее, угрожал применением насилия. В состоянии опьянения он ведет себя неадекватно, может ударить, бросаться предметами. В настоящее время И.К.В. принял ее извинения, в содеянном искренне раскаивается.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены Маклаковой Н.А. в явке с повинной, которую после оглашения она подтвердила (т.1 л.д.46-47).

Об обстоятельствах совершения преступления Маклакова Н.А. засвидетельствовала в ходе очной ставки с потерпевшим (т.1 л.д.67-70).

В ходе следственного эксперимента Маклакова Н.А. продемонстрировала, как она взяла правой рукой со стола нож и нанесла сидевшему спиной И.К.В. хаотичные удары ножом в спину (т.1 л.д.194-199).

Вышеприведенные показания Маклаковой Н.А. не содержат в себе противоречий, а, напротив, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с чем не доверять ее показаниям, данным в судебном заседании, у суда оснований не имелось. Суд обоснованно положил в основу приговора указанные показания Маклаковой Н.А.

Потерпевший И.К.В. в суде показал, что сильно разозлился на Маклакову Н.А., начал кричать и оскорблять ее. На крик в комнату пришли жена И.Ю.М. и П.В.В., успокаивали его. Тогда он прилег на диван, но конфликт с Маклаковой Н.А. продолжился. Решил встать с дивана, чтобы «успокоить ее» (возможно ударить), угрожал. Когда повернулся на живот, чтобы встать, почувствовал 3 удара в область спины, один удар с левой стороны и 2 удара с правой стороны. И.Ю.М. сказала, что у него три ножевых ранения в области спины, вызвала скорую медицинскую помощь. Принял принесенные Маклаковой Н.А. извинения, примирился с ней, не желает привлекать к уголовной ответственности.

Свои показания И.К.В. подтвердил в ходе очной ставки с Маклаковой Н.А. (т.1 л.д.67-70).

Жена потерпевшего - свидетель И.Ю.М. суду показала, что зашла в комнату на крики И.К.В. и Маклаковой Н.А., которые ругались между собой. И.К.В. полулежал на диване, Маклакова Н.А. стояла напротив. И.К.В. начал вставать с дивана, находясь спиной к Маклаковой Н.А. В этот момент она отвернулась, а когда посмотрела на И.К.В., увидела на его спине кровь.

Свидетель П.В.В. подтвердил, что в кухне было слышно, как в комнате ругаются И.К.В. и Маклакова Н.А. Через 10-15 минут зашел в комнату, увидел на спине И.К.В. порезы, из которых сочилась кровь. Маклакова Н.А. ответила, что И.К.В. «вынудил» ее нанести ему ножевые ранения, она испугалась насилия с его стороны.

Заключением эксперта <№> от <дата> у И.К.В. обнаружены следующие телесные повреждения: <...>, в срок 4 декабря 2020 года. Данные повреждения, как каждое отдельно, так и в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (т.1 л.д.26-28).

Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Б.В.И., П.К.Г. – сотрудников <...> – первоначально Маклакова Н.А. поясняла о нанесении ножевых ранений И.К.В., так как подумала, что он во время конфликта нанесет ей удары (т.1 л.д.102-103, 147).

Виновность Маклаковой Н.А. в совершении преступления, также объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности Маклаковой Н.А. в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Сторона обвинения настаивает, что Маклакова Н.А. имела умысел на причинение тяжкого вреда здоровью И.К.В. в силу неприязненных с ним отношений, тяжкий вред причинила при отсутствии нападения, ее действия необходимо квалифицировать по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз подчеркнуть, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия Маклакова Н.А. последовательно поясняла, что ее действия были продиктованы именно обороной. Заявление о непричастности к содеянному при опросе Маклаковой Н.А. до возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать об обратном, поскольку непризнание подсудимым вины согласно ст.ст.47, 15, 16 УПК РФ является его правом на защиту.

Кроме того, на указанный довод стороны обвинения необходимо подчеркнуть, что наличие у виновного лица умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего является обязательным признаком субъективной стороны не только ст.111 УК РФ, но и ч.1 ст.114 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие прямых доказательств о наличии у Маклаковой Н.А. неприязненных отношений с И.К.В., в силу которых и нанесены удары ножом, суд первой инстанции обоснованно в силу ст.14 УПК РФ истолковал все сомнения в пользу осужденной. О правильности данного выводы свидетельствует и позиция И.К.В., который допускал, что совершал нападение на Маклакову Н.А., не отрицал, что у нее были основания опасаться насилия с его стороны.

Для оценки события преступления немаловажное значение имеет также характеристика потерпевшего и осужденной.

Маклакова Н.А. пояснила, что как арендатор жилья притиралась с собственником И.К.В., ссорились. О его запое всегда знал весь этаж жилого дома, он был агрессивным. В состоянии опьянения И.К.В. вел себя неадекватно, мог ударить, бросить в нее какой-либо предмет. Он физически значительно сильнее ее. Она знала, что И.К.В. ранее судим, ходит отмечаться в инспекцию. В сложившейся ситуации предупреждать И.К.В. не подходить к ней, было бесполезно, тогда бы он окончательно озверел и точно ее убил.

Указанное согласуется с показаниями других свидетелей. Так, жена потерпевшего – И.Ю.М. показала, что, находясь в состоянии опьянения, в зависимости от ситуации И.К.В. легко мог поднять руку на человека. Свидетель П.В.В., также проживающий в <адрес>, подтвердил, что у Маклаковой Е.А. с И.К.В. неоднократно случались конфликты, тот неоднократно угрожал ей, что может избить. В состоянии опьянения И.К.В. бывает очень агрессивным, то кружкой швырнет, то ударит, бывало всякое. Он боится И.К.В., когда тот в таком состоянии, именно поэтому в момент рассматриваемых событий ушел из дома.

Сам потерпевший И.К.В. объяснил, что в состоянии алкогольного опьянения бывает очень агрессивным, сам себя не контролирует, поэтому судим <...>. Пояснил, что 4 декабря 2020 года был в состоянии сильного алкогольного опьянения, подробности случившегося помнит плохо. Допускает, что мог угрожать Маклаковой Н.А. насилием. Про себя знает, что мог применить насилие, и Маклакова Н.А. знает, что он мог это сделать, поскольку не раз это видела. Обратил внимание на разницу в своих физических данных и физических данных Маклаковой Н.А., на возможные последствия применения насилия к ней при такой разнице.

Напротив, из признанных допустимыми доказательств по делу следует, что Маклакова Н.А. спокойная, не агрессивная. Одновременно, согласно показаниям П.В.В. ранее Маклакова Н.А. жаловалась на угрозы со стороны И.К.В.

С учетом данных о вспыльчивости и агрессивности И.К.В. довод о том, что при его уважительном отношении к Маклаковой Н.А. у него отсутствовал мотив применения к ней насилия, несостоятелен.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства подтверждают причастность Маклаковой Н.А. к причинению тяжкого вреда здоровью И.К.В., что не отрицает и сама осужденная, вместе с тем подтверждают и выводы суда об оборонительном характере ее действий. Необходимая оборона предполагает пресечение нападения. Факт нападения И.К.В. на Маклакову Н.А. был установлен в суде, данного обстоятельства фактически не отрицал и потерпевший, который и в предварительном следствии, и в суде не отрицал, что инициировал конфликт, кричал, угрожал Маклаковой Н.А.

Для установления мотивов и целей преступления, в приговоре при описании преступного деяния указано на обстоятельства, предшествующие совершению преступления. Приведены события, предшествовавшие нанесению ударов Маклаковой Н.А., а именно какие конкретно действия были совершены потерпевшим И.К.В. до причинения ему телесных повреждений.

Согласно установленным обстоятельствам со стороны И.К.В. в адрес Маклаковой Н.А. имело место реальное посягательство. В связи с указанным, суд обоснованно признал, что поводом для совершения преступления в отношении потерпевшего явилось противоправное поведение последнего. Принимая во внимание склонность И.К.В. в состоянии опьянения к рукоприкладству, оценивая его агрессивное поведение в настоящем моменте, имевшие место попытки нанести удары ногами, намерение встать, сопровождающееся угрозами и замахиванием на Маклакову Н.А., последняя имела все основания оценивать складывающуюся обстановку как наличное, реальное и действительное посягательство.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» состояние необходимой обороны возникает не только с момента посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства. По смыслу разъяснений, данных в указанном постановлении Пленума, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, подразумевается любое насилие, в том числе не причинившее вреда здоровью.

На основании изложенного, доводы апелляционного представления об отсутствии у Маклаковой Н.А. оснований опасаться за свое здоровье в связи с состоянием сильного алкогольного опьянения И.К.В., его попыток нанести удары из положения лежа, несостоятельны. Отсутствие у Маклаковой Н.А. видимых телесных повреждений не свидетельствует об отсутствии насилия, поскольку не всякое насилие влечет образование следов.

Данные обстоятельства (состоянием сильного алкогольного опьянения потерпевшего, его положение лежа) интерпретируются обвинителем как возможность Маклаковой Н.А. урегулировать конфликт без применения насилия. Вместе с тем, прокурор оставляет без внимания, что ситуация развивалась стремительно, положение И.К.В. не было статичным, он предпринимал попытки ударов из положении лежа, при не достижении результата которых, замахиваясь и угрожая Маклаковой Н.А., начал вставать.

Доводы о том, что Маклакова Н.А. могла покинуть место происшествия, не могут свидетельствовать об отсутствии необходимой обороны. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 сентября 2012 года №19 обратил внимание, что положения ст.37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Таким образом, в материалах дела содержатся сведения о совершенном на Маклакову Н.А. посягательстве, характере опасности этого посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни, и о совершении Маклаковой Н.А. действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности этого посягательства.

По смыслу закона, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Действительно, сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала осужденной все основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно-опасное посягательство.

Осуществляя реализацию права на необходимую оборону от посягательства, которое не было сопряжено с насилием опасным для жизни, Маклакова Н.А. нанесла И.К.В. 3 удара ножом в спину, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. совершила действия явно несоответствующие характеру и опасности посягательства.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч.2 ст.37 УК РФ, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что Маклакова Н.А. нанесла удар И.К.В. находясь в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий. Однако, не смогла объективно оценить степень опасности действий И.К.В., избрала несоразмерный способ защиты и совершила в отношении потерпевшего действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, тем самым превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства. Указанное свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Психическое состояние осужденной судом изучено полно и объективно, исследовано заключение проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. С учетом ее выводов Маклакова Н.А. обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление (т.1 л.д.98-99).

Наказание осужденной Маклаковой Н.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, и не может быть признано несправедливым.

Суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Также принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, отсутствие претензий к осужденной со стороны потерпевшего, примирение Маклаковой Н.А. с И.К.В.

Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, расценивая ее как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, выразившиеся в принесении извинений, передаче денежных средств в счет возмещения причиненного морального вреда, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание помощи близким родственникам, участие в боевых действиях.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении Маклаковой Н.А. не выявил. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции обоснованно не признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку влияние состояния опьянения на поведение Маклаковой Н.А. при совершении преступления по настоящему делу не установлено.

Решение о необходимости назначения Маклаковой Н.А. наказания в виде лишения свободы является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано.

По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Наказание Маклаковой Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной. Оснований для применения ст.73 УК РФ также не имеется.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о личности и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Маклаковой Н.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и посчитал возможным заменить на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Таким образом, наказание Маклаковой Н.А. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденной, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2021 года в отношении Маклаковой Натальи Алексеевны оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Иванова О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                     А.П. Сутырин

Судьи:                                 А.В. Решетов

О.Ю. Лашманова