Решение по делу № 2-387/2024 от 16.07.2024

УИД 22RS0061-01-2024-000466-90

Дело № 2-387/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное                            30 июля 2024 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Зубковой М.А.,

с участием представителя истцов Сердюка А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова С.А., Овсянниковой Е.И. к Фурсовой О.С., Администрации Степно-Чумышского сельсовета Целинного района Алтайского края о признании договора о передачи жилья в собственность недействительным в части, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Овсянников С.А., Овсянникова Е.И. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам Фурсовой О.С., Администрации Степно-Чумышского сельсовета Целинного района Алтайского края о признании договора о передаче жилья в собственность от <дата>, заключенного между совхозом «Знамя Труда» <адрес> и Овсянниковым С.А. недействительным в части не включения в число собственников Овсянниковой Е.И., признании за Овсянниковым С.А., Овсянниковой Е.И. права собственности в порядке приватизации на квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, определив каждому по ? доли в праве.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что с <дата> они состоят в браке, с <дата> по настоящее время проживают в квартире двухквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, которая была предоставлена им для проживания по договору социального найма совхозом «Знамя Труда». В настоящее время совхоз прекратил свою деятельность.

В апреле 1995 года на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» ими было подано заявление о передаче в собственность занимаемой квартиры, которое было рассмотрено на заседании районной комиссии по приватизации жилищного фонда, и принято положительное решение о приватизации квартиры. <дата> был заключен договор о передаче жилья в собственность, в котором качестве покупателя был указан только Овсянников С.А., а Овсянникова Е.И., как «Покупатель», указана не была. Земельный участок по вышеуказанному адресу находится в собственности Овсянникова С.А. В настоящее время истцы решили оформить квартиру в собственность в соответствии с действующим законодательством, однако регистрация права собственности ввиду вышеизложенных обстоятельств невозможна.

Кроме истцов, на дату приватизации в спорной квартире проживала их несовершеннолетняя дочь Фурсова (до брака Овсянникова) О.С., которая в настоящее время договор приватизации оспаривать не желает, на долю в праве собственности на спорную квартиру не претендует.

Истцы Овсянников С.А., Овсянникова Е.И., надлежаще извещенные о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Сердюка А.Ю.

Представитель истцов Сердюк А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации Степно-Чумышского сельсовета Целинного района Алтайского края, представитель третьего лица отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Целинного района Алтайского края, надлежаще извещенные о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Ответчик Фурсова О.С. надлежаще извещенная о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем составлена телефонограмма, согласно которой против удовлетворения исковых требований ответчик не возражает.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ предусматривает право каждого иметь имущество в собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статей 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года с последующими изменениями, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фондов по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего. Передача жилья в собственность граждан оформляется письменным договором передачи, заключаемым предприятием с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующими Советами народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.

Согласно ч.1 ст.2, ст.8 вышеназванного Закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести это жилое помещение в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом приобрести эти помещения в собственность.

Исходя их преамбулы и ст.ст. 1 и 2 указанного закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о заключении брака серии <номер>, выданным <дата> Поповичевским сельским советом <адрес>, что Овсянников С.А., <данные изъяты>, и Овсянникова (до брака Вершинина) Е.И., <данные изъяты>, состоят в браке. Имеют от брака дочь Фурсову (до брака Овсянникова) О.С., <данные изъяты>

С <дата> истцы Овсянниковы проживают в квартире двухквартирного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, которая была предоставлена им для проживания по договору социального найма совхозом «Знамя Труда».

<дата> между директором совхоза «Знамя Труда» и Овсянниковым С.А. был заключен договор о передаче жилья в собственность, в соответствии с которым квартира по адресу: <адрес>, несмотря на указание в договоре, в заявлении о передачи жилья в собственность, в протоколе заседания районной комиссии по приватизации жилого фонда о семье из двух человек (Овсянников С.А. – квартиросъемщик, Овсянникова Е.И. – жена), была передана в собственность только Овсянникову С.А., Овсянникова Е.И. в число собственников не включена.

Договор зарегистрирован в комитете по управлению муниципальным имуществом и в БТИ в реестре за <номер>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, также принадлежит на праве собственности Овсянникову С.А.

Вместе с тем, исходя из справки Администрации Степно-Чумышского сельсовета Целинного района Алтайского края, выданной на основании записей лицевого счета <номер> домовой книги № <данные изъяты>, на дату приватизации <дата> в квартире по адресу: <адрес>, проживали: Овсянников С.А., <дата> года рождения, Овсянникова Е.И., <дата> года рождения – жена, и несовершеннолетняя Овсянникова О.С., <дата> года рождения – дочь.

Из системного толкования норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что передача жилья в собственность одного нанимателя без оформления отказа лиц, сохраняющих право на это жилое помещение, от права на получение доли в собственность на него, не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что при передаче жилья в собственность Овсянникову С.А. было получено согласие супруги Овсянниковой Е.И. на передачу занимаемой квартиры и в ее собственность. Кроме того, в данном случае все члены семьи, подписывая заявление о передаче жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагали, что будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся собственниками жилого помещения.

Ввиду того, что члены семьи Овсянникова С.А. проживали в спорном жилом помещении на дату приватизации, обстоятельств, свидетельствующих о том, что они отказывались от участия в приватизации, в судебном заседании не установлено, Овсянникова Е.И. и Фурсова О.С. в силу положений ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были приобрести право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1, 2, 7, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, поскольку данная цель сторонами не была достигнута, право членов семьи Овсянникова С.А. на получение жилья в собственность в порядке приватизации было нарушено.

Вместе с тем, ответчик Фурсова О.С., представитель ответчика Администрации Степно-Чумышского сельсовета Целинного района Алтайского края договор о передаче жилья в собственность от <дата> оспаривать не намерены.

Совхоз «Знамя труда» <дата> реорганизован в ООО «Знамя труда», которое <дата> ликвидировано на основании определения арбитражного суда, правопреемников нет.

Исходя из ответов на запросы суда, жилое помещение по адресу: <адрес>, не состоит на балансе Администрации Целинного района Алтайского края и Администрации Степно-Чумышского сельсовета Целинного района Алтайского края.

В Едином Государственном реестре недвижимости также отсутствуют записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на спорную квартиру, что подтверждается соответствующей Выпиской.

Между тем, отсутствие регистрации права собственности бывшего владельца на жилое помещение не должно ущемлять права лиц, приобретших право собственности на квартиру согласно договору о передаче жилья в собственность.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ч.1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В настоящее время определить доли в спорном жилом помещении по соглашению участников совместной собственности во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с прекращением деятельности совхозом «Знамя труда».

С учетом указанных обстоятельств у истцов возникла необходимость в определении долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру.

Поскольку спорная квартира была приватизирована Овсянниковым С.А. в браке с Овсянниковой Е.И. и в период совместного проживания в ней с супругой, является их общей собственностью, что не оспаривается сторонами, и иное не определено соглашением, суд на основании ч. 1 ст. 245 ГК РФ признает доли истцов в праве общей собственности на квартиру равными, и признает за ними право общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, определив по 1/2 доли в праве каждому.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянникова С.А., Овсянниковой Е.И. удовлетворить.

Признать договор о передаче жилья в собственность от <дата>, заключенный между совхозом «Знамя Труда» <адрес> в лице директора (Продавец) и Овсянниковым С.А. (Покупатель), недействительным в части не включения в число собственников Овсянниковой Е.И..

Признать за Овсянниковым С.А., <номер> и Овсянниковой Е.И., <номер> право собственности в порядке приватизации на квартиру двухквартирного жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, определив каждому по 1/2 доли в праве.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     подписано

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.