Решение по делу № 2-2129/2020 от 11.12.2019

УИД 78RS0015-01-2019-011215-35                                                     Дело №2-2129/2020                                                   30 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре                               Скулкиной А.А.,

с участием прокурора                 Якимовича К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С. В. к Серову М. С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью в размере 700 000 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. около 08 ч.40мин. водитель Серов М.С., управляя <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> совершил наезд на истицу, которая пересекала проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода.

В результате ДТП истице причинен вред здоровью средней тяжести, перелом обеих лодыжек, с места ДТП была госпитализирована в лечебное учреждение, где ей выполнена операция, от полученных травм длительное время получала лечение. Сотрудниками ГИБДД по материалу проверки не удалось установить лицо виновное в ДТП. В результате наезда автомобилем, истице причинены физические и нравственные страдания, причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика как с владельца источника повышенной опасности.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, уточненный иск поддерживают по обстоятельствам, изложенным в нем, просят удовлетворить в полном объеме, учитывая все обстоятельства происшествия, за возмещением материального вреда истец обратилась в страховую компанию ответчика, в связи с чем, от требований имущественного характера отказалась.

      Ответчик в судебное заседание явился, иск не признает, находит, что не является лицом виновным в ДТП, истица переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора, что было установлено в ходе проверки, в силу закона он не должен нести ответственности перед истцом. В удовлетворении требования просит отказать.

Суд, получив заключение прокурора, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал ДТП, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

    В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно положению ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-40 час. водитель Серов М.С., управляя <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> совершил наезд на истицу, которая пересекала проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода слева направо относительно движения ТС. В результате пешеход Иванова С.В. получила телесные повреждения: перелом обеих лодыжек, с места ДТП госпитализирована в НИИ СП им. Джанилидзе. У Ивановой С.В. установлены закрытые скальчатые переломы обеих лодыжек правой голени со смещением отломков, дистального межберцового синдесмоза, с подвывихом стопы кнаружи, гематома правого бедра, ссадины области правой голени. В стационарном лечебном учреждении истица проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ей выполнена операция металлоостеосинтез обеих лодыжек правой голени, получала консервативное лечение, антибиотики, обезболивающими препараты. Установлена гипсовая иммобилизация правой нижней конечности на 6 недель, ходьба на костылях в течение 6 недель, амбулаторное лечение, реабилитационное лечение, в последующем удаление синдесмозного винта.

Телесные повреждения, причиненные истице расцениваются как вред здоровью средней тяжести, образовались по механизму тупой травмы, что отражено в заключении эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-18, материал проверки ДТП).

Постановлением ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району СПб от 18 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Серова М.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из объяснений свидетеля ДТП Клименко И.В. (материала проверки) следует, что он подъехал к регулируемому пешеходному переходу, горел красный свет, он остановился в среднем ряду за автомобилем ГАЗель, начали движение, а потом резко затормозили, потому что на перекресток на красный сигнал светофора выскочила девушка. Когда она добежала до крайнего правого ряда, на нее совершил наезд автомобиль БМВ, который двигался по крайней правой полосе на зеленый сигнал.

Как следует из пояснений пешехода Ивановой С.В., она заканчивала переход на желтый сигнал светофора и не успела закончить переход дороги, на проезжей части справой стороны на нее совершил наезд автомобиль ответчика.

Вместе с тем, в ходе проверки по факту ДТП, уполномоченное лицо не пришло к выводу о наличии вины пешехода Ивановой С.В. в данном ДТП, такие выводы инспектором в постановлении о прекращении производства по делу не сделаны, к административной ответственности за нарушение правил ПДД РФ пешеход Иванова С.В. в установленном порядке не привлечена. В связи с чем, у ответчика не имеется правовых оснований ссылаться на виновность действий пешехода в ДТП и наступивших последствий для ее здоровья. Объяснения Ивановой С.В. также не опровергнуты, а как следует из объяснений свидетеля Клименко И.В. он не осуществлял движения на перекрестке, все автомобили стояли на перекрестке, свидетель остановился за автомобилем Газель и мог не видеть в полном объеме обстановку на месте ДТП. К его показаниям суд относиться критически.

Как следует из пунктов 10.1, п. 13.8. ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.     Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку ответчик, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу совершил наезд на пешехода, не остановил движущееся транспортное средство, следовательно, требования указанных правил им не были исполнены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализируя представленные доказательства, суд находит доказанным факта причинения истице Ивановой С.В. вреда здоровью средней тяжести в результате наезда автомобиля под управлением ответчика. В силу закона, положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

От воздействия с АТС, принадлежащего ответчику, повреждено здоровье истицы, которая от полученных в ДТП травм испытывала физическую боль, ей проводилось оперативное вмешательство по устранению последствий травмы и восстановлению ее здоровья, установлены металлические конструкции, которые в последующем требуют удаления и проведения повторного оперативного вмешательства в организм истца. Истица длительное время носила гипсовую повязку, была существенным образом ограничена в движении, перемещалась при помощи костылей, в связи, с чем ответчик как на владелец источника повышенной опасности обязан нести ответственность за причиненный моральный вред.

Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, суд находит заявленную истцом сумму завышенной.

Руководствуясь положениями ст. 1100 ГК РФ, а также учитывая отсутствие вины пешехода Ивановой С.В. в нарушении правил ПДД РФ, тяжесть повреждения здоровья и длительность лечения истицы от полученных травм, суд определяет к взысканию в пользу истца Ивановой С.В. с ответчика Серова М.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела и полностью соответствует доле ответственности ответчика как владельца источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг адвоката подтверждены квитанцией на сумму 41 800 рублей. (л.д.61-62)

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт- Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск - удовлетворить частично.

    Взыскать с Серова М. С. в пользу Ивановой С. В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рулей. В остальной части требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                          Т.С. Завьялова