Решение по делу № 33-473/2019 от 17.01.2019

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-473/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Никитиной А.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2018 года по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иванову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между банком и Ивановым К.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме (...). сроком до ХХ.ХХ.ХХ под (...) годовых. Заемщиком допущено нарушение условий договора в части возврата кредита, возникла просрочка платежа. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (...)., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере (...)., расходы по оплате государственной пошлины – (...). В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца, действующая по доверенности М., просила отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере (...) руб. Указывает, что истцом при подаче иска была допущена арифметическая ошибка, при указании общей суммы исковых требований в просительной части вместо (...). указано (...)., что повлекло снижение судом суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика. При этом расчет, приложенный к исковому заявлению, также является верным на сумму (...). Суд, в нарушение положений действующего законодательства, расчет не проверил, что повлекло снижение размера взысканной государственной пошлины.

С решением суда также не согласен ответчик, считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере (...). и штрафной неустойки в размере (...). Полагает, что судом были нарушены положения части 1 статьи 35 ГПК РФ, поскольку судебное заседание, назначенное на 7 ноября 2018 года, было проведено в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении. В результате этого он был лишен возможности донести до суда свою позицию. Судом были неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению. Возникновение задолженности было вызвано отзывом у истца лицензии на осуществление банковской деятельности в результате он, как заёмщик, не обладал информацией об изменении реквизитов Банка, для внесения платежей. В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заёмщик подлежит освобождению от уплаты процентов за просрочку платежа. Судом не были применены положения части 2 статьи 330 ГК РФ, согласно которой кредитор не имеет права требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. У суда не имелось оснований для взыскания в пользу банка процентов за пользование займом в сумме (...) и штрафной неустойки в размере (...)

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При этом судебная коллегия исходит из следующего. В целях извещения о судебном заседании почтовая корреспонденция направлялась судом апелляционной инстанции сторонам, в том числе ответчику заблаговременно по указанным в материалах дела адресам, однако истцом не получена, возвращена за истечением срока хранения. Ранее, судом первой инстанции лица, участвующие в деле, уведомлялись о направлении гражданского дела с апелляционными жалобами сторон для рассмотрения в апелляционной инстанции. Также, в целях информирования участников процесса о движении дела, о времени и месте судебного заседания соответствующая информация была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано в статье 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная норма права подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в силу указанного положения закона на получателе судебного извещения лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, истец не проявил заинтересованность в участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, судебная коллегия, приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, обозрев материалы (...), судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ивановым К.Е. был заключен кредитный договор, согласно которому заёмщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере (...). до ХХ.ХХ.ХХ, предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере (...) годовых при условии выполнения заёмщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных в пунктом 9 Индивидуальных условий. В случае неисполнения заёмщиком обязанности по страхованию, предусмотрена ставка (...) годовых.

Заемщик принял обязательство погашать кредит согласно графику платежей, уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные тарифом, одновременно с платежами по основному долгу; в случае ненадлежащего исполнения принятых обязательств, нести ответственность, предусмотренную кредитным договором.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, денежные средства в размере (...). были предоставлены ответчику ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в связи с выявленной задолженностью в размере (...)., указанное требование осталось без удовлетворения.

Руководствуясь положениями закона, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Иванова К.Е. в пользу Банка задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг - (...)., проценты – (...)., уменьшив в порядке статьи 333 ГК РФ заявленную неустойку с (...). до (...)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебное разбирательство, назначенное на 7 ноября 2018 года, было проведено в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство о его отложении, он был лишен возможности донести до суда свою позицию.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ХХ.ХХ.ХХ ответчик по телефону заявил об отложении дела, ввиду нахождения в командировке в (.....), указав, что его адвокат также не может явиться в судебное заседание. Однако ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, обосновывающие невозможность участия в судебном заседании. В судебном заседании данное ходатайство судом первой инстанции было разрешено и обоснованно отклонено. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик о судебном заседании 7 ноября 2018 года был извещен заблаговременно, ХХ.ХХ.ХХ представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором с учетом положений части 6 статьи 395 ГК РФ просил снизить заявленную Банком неустойку до (...) Разрешая спор, суд снизил неустойку до (...)

Учитывая изложенное, разрешение спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, не может рассматриваться как нарушение его процессуальных прав и основание для отмены судебного решения.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчика о том что он был лишен возможности вносить платежи по кредитному договору, в связи с отсутствием информации об изменении реквизитов Банка для внесения платежей, в силу положений статьи 406 ГК РФ заёмщик подлежит освобождению от уплаты процентов за просрочку платежа; кредитор не имеет права требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено. На официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, что судом в нарушение требований действующего законодательства расчет задолженности не был проверен, опровергаются материалами дела.

Как следует из искового заявления, Банк заявил о цене иска - (...)., вместе с тем просил взыскать с ответчика сумму задолженности - (...). Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив представленный расчет, верно указал, что Банком заявлена к взысканию сумма процентов в размере (...) вместо (...), в связи с чем общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет не (...)., а (...)

Между тем, судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы при вынесении судебного решения.

Возмещая Банку расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере (...), суд исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично ((...).), поскольку обоснованными признаны требования о взыскании (...)., вместо (...). Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования имущественного характера в размере (...) подлежат оплате государственной пошлиной в размере (...) ((...))

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по оплате государственной пошлины подлежали возмещению Банку в полном объеме, то есть в размере (...)

С учетом изложенного, решение суда по существу является правильным, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика.

Изменение решения суда первой инстанции в части судебных расходов не влечет удовлетворение заявления Банка о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере (...), исходя из требований заявленных истцом в жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Изменить решение суда в части распределения судебных расходов, взыскать с Иванова К.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере (...)., вместо (...).

Председательствующий

Судьи