Решение по делу № 8Г-25002/2023 [88-25869/2023] от 24.07.2023

УИД 50RS0047-01-2022-001948-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25869/2023

№ 2-99/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                               20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлючкова С.С. к Андреевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Павлючкова С.С. на решение Талдомского районного суда Московской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Павлючков С.С. обратился с иском к Андреевой Е.В., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере переданных за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года денежных средств в сумме 3 227 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля по 01 декабря 2022 года в размере 299 447 руб. 92 коп.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 23 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля     2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Павлючков С.С. и Андреева Е.В. проживали одной семьей без регистрации брака с марта 2021 года.

В период совместного проживания, в ноябре 2021 года Павлючков С.С. передал Андреевой Е.В. банковскую карту, на счету которой были денежные средства, сообщил пин-код в целях использования Андреевой Е.В. денежных средств со счета карты на покупку автомобиля. В соответствии с выпиской по карте, в день покупки автомобиля с карты снято 1 753 000 руб.

Также в декабре 2021 года при покупке Андреевой Е.В. жилого помещения с оформлением кредитного договора, истцом 09 декабря 2021 года произведен перевод денежных средств Рубцовой Г.Р. в размере 100 000 руб.; 26 декабря    2021 года перевод Андреевой Е.В. в сумме 13 100 руб.; 27 декабря 2021 года перевод Андреевой Е.В. в сумме 10 900 руб. и 300 000 руб.; 27 декабря 2021 года перевод на 600 000 руб. Евдокимовой О.Ю.; 14 января 2022 года перевод в размере 450 000 руб. Андреевой Е.В.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что указанные денежные средства им переведены в целях получения Андреевой Е.В. кредита, заключения договора купли-продажи квартиры с Евдокимовой О.Ю. и оформления сделки; 450 000 руб. переданы ответчику в целях частичного погашения ипотеки.

В феврале 2022 года фактические брачные отношения между сторонами прекращены.

Ответчик Андреева Е.В. в ходе рассмотрения дела поясняла, что истец указанные траты нес добровольно в силу имевшихся личных отношений сторон, без взаимного обязательства. Из всей переданной ей денежной суммы лишь 300 000 руб. были переданы в долг.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истец нес указанные им расходы на приобретение ответчиком автомашины, квартиры в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, так как между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

    Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлючкова С.С. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи