Решение по делу № 33-3-4031/2024 от 15.04.2024

Судья Шемигонова И.В. Дело № 33-3-4031/2024

(в суде 1 инст. № 2-116/2024)

УИД 26RS0013-01-2023-002200-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО28, ФИО15,

при секретаре ФИО16,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО9

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения,

заслушав доклад судьи ФИО28,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил выселить ответчиков из жилого помещения, находящегося по адресу: ул. Кирова, д. 7, п. Иноземцево, г. Железноводска Ставропольского края.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 3/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Правообладателем 1/10 доли в вышеуказанном домовладении является ФИО10(тетя истца), 9/20 доли принадлежит ФИО20 (брату истца), который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Дети ФИО20 - дочь ФИО29 (в иске ошибочно указано – Феодориду) ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (14 полных лет), гражданка Греции, воспитывается в семье ФИО10, ее официальный опекун – ФИО4 (дочь ФИО10). ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (16 полных лет), воспитывается в семье родной сестры истца - ФИО7, являющейся ее официальным опекуном.

В 2012 году истцом и ФИО10 принято решение о сдаче вышеуказанного дома в аренду.

В 2015 году ФИО10 сдала дом в аренду ответчикам, однако договора аренды истцу предоставлено не было, денежные средства от аренды ему не перечислялись.

Истец предлагал ответчикам и ФИО10 заключить новый договор аренды, направлял его проект, однако ответчики его предложение проигнорировали.

Требование (уведомление о выселении) от 22.09.2023 года об освобождении жилого помещения в срок до 25.10.2023 года ответчиками также проигнорировано.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2024 года в удовлетворенииисковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО9просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указала, что истец, являясь участником долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не давал своего согласия на заключение договора аренды с ответчиками, а потому заключенный между ними и ФИО10 договор аренды жилого дома является недействительным (ничтожным), также указывает на то, что такой договор должен быть зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, чего не было сделано. Соглашения между ФИО3 и ФИО10 о порядке пользования долями в домовладении не заключалось, порядок пользования жилыми помещениями в доме не определялся.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Железноводска ФИО17 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчиков по доверенности ФИО18, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края ФИО19 для дачи заключения в порядке ст.45 ГПК РФ. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков по доверенности ФИО18, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, участвующего прокурора ФИО19, полагавшего принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: истец ФИО3, которому принадлежит 3/20 доли, третье лицо ФИО10, которой принадлежит 1/10 доли, ФИО20, которому принадлежало 9/20 доли в праве.

ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ. У него имеются двое несовершеннолетних детей, которые проживают в Греции: дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Греции, воспитывается в семье ФИО10 (опекун – ФИО4), дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитывается в семье родной сестры истца ФИО7, являющейся ее опекуном.

Дочери ФИО20 - ФИО21 и ФИО5 в права наследования после смерти отца ФИО20 не вступили, что подтверждается ответом нотариуса Железноводского городского нотариального округа ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №, материалами наследственного дела № к имуществу умершего ФИО20

Истец и ФИО10 после смерти ФИО20 в 2012 году приняли решение вышеуказанный жилой дом сдать в аренду, а денежные средства, полученные от аренды дома использовать на нужды несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5

С этой целью с согласия истца ФИО3, выдавшего ФИО10 доверенность на заключение договора аренды жилого дома, (что подтверждено текстом искового заявления) в 2012 году был заключен договор аренды указанного жилого дома, квартирантов заселила сестра истца - ФИО7

В 2015 году собственник 1/10 доли указанного жилого дома ФИО10 заселила в этот жилой дом новых квартирантов – ответчиков ФИО2 и ФИО1, которые проживают в этом доме до настоящего времени.

В материалы дела представлен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО2, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом сдается арендатору ФИО2 и членам ее семьи из 4-х человек: ФИО1 и несовершеннолетним детям: ФИО23 и ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор заключен повторно на 120 месяцев, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется: уплачивать арендную плату в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре; своевременно оплачивать счета за коммунальные услуги; сообщать арендодателю о поломках и др. Из п. 2.1 договора следует, что арендатор обязан в установленные настоящим договором аренды сроки производить расчеты по арендной плате, в соответствии с условиями, указанными настоящими договором.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная арендная плата за занимаемое жилое помещение составляет 8000,00 рублей.

Согласно п. 6.2 договора аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, он может быть расторгнут ранее срока его окончания при невыполнении одной из сторон принятых на себя обязательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о выселении ФИО2, ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь положениями главы 35 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.606, 671, 674, 678, 682, 687, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики пользуются жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ФИО10, своевременно вносят предусмотренную п.4.1 договора арендную плату в размере 8000 рублей в месяц, условий договора найма не нарушают, в судебном порядке указанный договор найма, стороной которого истец не является, им не оспорен, недействительным не признан. При таком положении суд посчитал, что ответчики пользуются указанным жилым домом на законных основаниях и выселению по требованию истца не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, при этом отмечает следующее.

В силу ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом положениями ст.247 ГК РФ не предусмотрено получение письменного согласия всех участников долевой собственности на владение и пользование общим имуществом. О наличии или отсутствии такого согласия может свидетельствовать поведение участников долевой собственности после заключения сделки по распоряжению спорным имуществом.

Из содержания искового заявления и представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что он намерен пользоваться жилым домом путем сдачи его в аренду (коммерческий наем), о чем свидетельствуют проекты представленных им в материалы дела проектов договоров аренды от 2023 года, направленных им в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО1, в которых им предлагается заключение договора коммерческого найма в отношении всего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой - 8000 рублей в месяц, подлежащей ежемесячному перечислению на счета арендодателей ФИО3 и ФИО10, в размере по 4000 рублей в пользу каждого из них.(л.д.15-17). Также истцом направлен в адрес ответчиков и проект договора аренды (коммерческого найма) принадлежащей ему 3/20 доли этого же жилого дома от 2023 года, в котором предлагается ежемесячно перечислять в его адрес 1/2 часть арендной платы за дом в размере 4000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что истец также как и сособственник 1/10 доли спорного жилого дома ФИО10 намерен пользоваться им путем сдачи в коммерческий наем, тем же нанимателям, на тех же условиях, с получением арендной платы за пользованием всем домом в размере 8000 рублей.

В силу ст. 574 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО1 проживают в спорном жилом доме с 2015 года на основании договора коммерческого найма (аренды) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен с ними ФИО25 Обязанности по содержанию в надлежащем состоянии переданного ответчикам по договору найма жилого дома и внесению арендной платы за пользование домом исполняются ими надлежащим образом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, уполномоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Согласно части 2 статьи 173.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

Из изложенного следует, что договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 и ФИО1, оспариваемый истцом по мотиву отсутствия его согласия, как долевого собственника на указанный жилой дом, является оспоримой сделкой. Признание его недействительным в силу прямого указания в ст.173.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, возможно только в судебном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о выселении ответчиков ФИО2 и ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики пользуются спорным жилым помещением на основании договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ФИО10, не оспоренного истцом ФИО3 в судебном порядке, а потому выселению не подлежат.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между ФИО10 и ответчиками договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, для признания которой недействительной не требуется отдельного судебного акта, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии с положениями ст.173.1 Гражданского кодекса РФ требования о признании договора аренды (коммерческого найма) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО2 и ФИО1, недействительной (оспоримой) сделкой могут быть разрешены путем предъявления ФИО3 самостоятельных исковых требований в отдельном судопроизводстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, опекуны несовершеннолетних наследников ФИО6 и ФИО5, ФИО4, зарегистрированная в <адрес>, и ФИО7, зарегистрированная по адресу: <адрес>, 4-я Парковая, <адрес>, корпус 1, <адрес>, судебной коллегией отклонятся, поскольку как следует из ответа нотариуса Железноводского городского нотариального округа ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, и материалов истребованного от нотариуса судебной коллегией наследственного дела № к имуществу ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетними ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследство после смерти отца ФИО27 не принято, соответствующие заявления уполномоченными лицами не поданы, у ФИО10, обратившейся в их интересах с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства, полномочия действовать от их имени отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.05.2024.

Председательствующий:

Судьи: