Решение по делу № 2а-4200/2020 от 13.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Химки <адрес>                 26 октября 2020 года

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Чирковском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № <№ обезличен> по административному иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Призывной комиссии по г.о. Лобня <адрес> о признании решения незаконным, обязании выдать военный билет, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, после уточнения исковых требований, обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариата <адрес>», Призывной комиссии по г.о. Лобня <адрес> о признании решения незаконным, обязании выдать военный билет, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> комиссией по постановке граждан на воинский учет военного комиссариата <адрес> по городам Химки, Долгопрудный, Лобня и <адрес> он признан годным к военной службе и поставлен на воинский учет.

По утверждению административного истца, он подлежал призыву на военную службу в апреле 2007 года и в период с 18 по <дата> ему надлежало явиться в военный комиссариат, что им и было сделано.

Как указано в административном иске, с 2004 года ФИО1 обучался в ГОУСПО МО «Лобненский техникум строительной индустрии и предпринимательства», где <дата> обучение завершил.

Далее, <дата> административный истец заключил бессрочный контракт на прохождение службы в органах внутренних дел в должности помощника участкового уполномоченного милиции, с 2010г. по май 2015г. проходил обучение в ВУЗ ФГКОУ ВОП «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени ФИО4».

По утверждению административного истца, <дата> ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> в Военный комиссариат <адрес> по городам Химки, Долгопрудный, Лобня направлен именной список для снятия с общего воинского учета и зачисления административного истца на специальный воинский учет и <дата> ФИО1 был снят с воинского учета.

<дата>, как указывает административный истец, ему отказано в выдаче военного билета, вместо военного билета выдана справка с указанием на то, что <дата> он зачислен в запас на основании абз. 7 п. 1 ст. 51 ФЗ от <дата> № 53 «О воинской обязанности и военной службе», а именно, как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии по достижении им возраста 27 лет.

Не согласившись с данным решением, утверждая, что с даты постановки на воинский учет до даты снятия с воинского учета он от прохождения военной службы не уклонялся, повесток от военного комиссариата не получал, место жительства не менял, с 2008 года проходил службу в органах внутренних дел по месту регистрации, административный истец, после уточнения исковых требований, просит суд решение Военного комиссариата <адрес> в лице Отдела военного комиссариата <адрес> по городам Химки, Долгопрудный и Лобня от <дата> о выдаче ему справки взамен военного билета признать незаконным, обязать административного ответчика отменить решение о выдаче справки взамен военного билета от <дата>, обязать Военный комиссариат <адрес> в лице Отдела военного комиссариата <адрес> по городам Химки, Долгопрудный и Лобня выдать ему военный билет, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 51000 руб., понесенные им при предыдущем рассмотрении дела судом первой инстанции (до отмены решения суда от <дата> судебной коллегией по административным делам Московского областного суда).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель административного ответчика - ФКУ «Военный комиссариата <адрес>» в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель административного ответчика - Призывной комиссии по г.о. Лобня <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебными повестками, в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав представленные в деле письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО1, <дата> года рождения, состоял на воинском учете в Отделе Военного комиссариата по городам Химки, Долгопрудный и Лобня, как лицо, подлежащее призыву на военную службу, личное дело призывника было заведено 20.03.2006г. военным комиссариатом г. Долгопрудного <адрес> при постановке ФИО1 на учет.

Согласно сведениям, изложенным в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, <№ обезличен> на имя административного истца, ФИО1 подлежал призыву на военную службу в апреле 2007 года и ему надлежало явиться в военный комиссариат в период с 18 по <дата>г.

Из личного дела призывника усматривается, что ФИО1 <дата> в военный комиссариат явился, медицинское освидетельствование прошел, до <дата> имеет отсрочку от призыва на военную службу по п. 2 ст. 24 ФЗ от <дата> <№ обезличен> «О воинской обязанности и военной службе».

С 2004 года ФИО1 обучался в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования <адрес> «Лобнеский техникум строительной индустрии и предпринимательства», который <дата> окончил.

<дата> ФИО1 заключает бессрочный контракт с Министерством внутренних дел о службе в органах внутренних, в соответствии с условиями которого административный истец назначен на должность помощника УУМ.

<дата> ФИО1 назначается на должность полицейского взвода полиции ОВО Отдела МВД России по г.о. Лобня, что подтверждено контрактом о службе в органах внутренних дел.

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата> ФИО1 принял на себя выполнение обязанностей в должности полицейского (водителя) взвода № 2 роты полиции ОВО по Лобненскому, Химкинскому городским округам – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>.

С <дата> ФИО1 выполняет служебные обязанности в должности полицейского (водителя) взвода № 2 роты полиции Химкинского ОВО - филиала ФГКУ «Управление неведомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», что подтверждено контрактом о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от 01.10.2016г.

С 2010 года по май 2015 года административный истец проходил обучение в ВУЗ ФГКОУВПО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени ФИО4», им освоена программа специалитета по специальности правоохранительная деятельность.

<дата> ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> в отдел военного комиссариата <адрес> по городам Химки, Долгопрудный, Лобня направлен именной список в отношении ФИО1 о снятии его с общего воинского учета и зачислении на специальный воинский учет в соответствии с положением о воинском учете, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 719.

Из личного дела призывника следует, что ФИО1 снят с воинского учета <дата>. Согласно отметки военного комиссариата в вышеуказанном именном списке ФИО1 был снят с воинского учета <дата>.

Согласно выписки из заключения призывной комиссии г.о. Лобня <адрес> от 25.05.2016г. № 01, гражданин ФИО1 в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 565 от <дата>. признан «А» пригодным к военной службе и зачислен в запас на основании абз. 7 п. 1 ст. 52 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же Закона).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 и пункту 3 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400, предписано, что оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками по форме, приведенной в приложении N 30 к этой Инструкции, в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, учет и регистрация которых осуществляются по книге учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, в военный комиссариат и выдачи им повесток, а также возлагает обязанность вручить повестку, в том числе на работников военного комиссариата, как правило, не позднее чем за три дня до срока, указанного в повестке.

Статья 28 Закона о воинской обязанности и военной службе закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, об освобождении от исполнения воинской обязанности и о зачислении в запас (пункт 1).

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного Закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 названной статьи).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение).

В силу пункта 34 Положения (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Закона о воинской обязанности и военной службе, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального). Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункты 18 и 19 Положения).

Таким образом, федеральным законодательством именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Проверяя конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2017 года N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом о воинской обязанности, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействия), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере, принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

При этом суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На эти же правовые позиции Конституционный Суд Российской Федерации сослался в определении от 29 сентября 2016 года N 1899-О, отказывая в принятии заявления об оспаривании конституционности пункта 1.1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе и пункта 34 Положения, которые, по мнению заявителя, допускают признание не уклоняющегося от призыва на военную службу гражданина незаконно не прошедшим военную службу по призыву.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что оспариваемое заявителем правовое регулирование, будучи направленным на реализацию конституционной обязанности по защите Отечества, с учетом приведенных правовых позиций не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права заявителя.

Закон о воинской обязанности и военной службе возлагает конкретные обязанности на граждан в целях обеспечения воинского учета (статья 10), в частности обязанность явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, находиться в военном комиссариате до начала военной службы; получать повестки военного комиссариата под расписку (пункты 1 и 2 статьи 31). В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 31).

Обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, самостоятельно явиться в военный комиссариат, названным законом не предусмотрено.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 ст. 62, частями 9 - 11 ст. 226 КАС РФ.

Разрешая спор, суд отмечает, что именно в компетенции военного комиссара предусмотрена возможность при необходимости подготовить материал для привлечения гражданина к ответственности за уклонение от призыва на военную службу.

В данном случае в отношении ФИО1 никакого административного и уголовного преследования не было. То есть, если этой необходимости нет, военкомат обязан принять гражданина на воинский учет военнослужащих запаса с последующей выдачей надлежащего документа воинского учета - военного билета. Для осуществления этих действий военкомату не требуется личное заявление гражданина, это должно быть сделано автоматически - по факту достижения призывником возраста 27 лет.

Установлено, что административный истец от явки в военный комиссариат не уклонялся; из личного дела призывника усматривается, что военный комиссариат был извещен о месте работы призывника и месте его жительства, со стороны административных ответчиков в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих вручение административному истцу повесток с вызовом для прохождения мероприятий с момента окончания отсрочки, связанных с призывом на военную службу, доказательств того, что Призывной комиссией предпринимались меры по уведомлению ФИО1 о необходимости явки в военный комиссариат в юридически значимый период с <дата> по <дата>, в том числе о его извещении через органы внутренних дел, сотрудником которых он являлся в указанный период, а также не представлено доказательств наличия в личном деле призывника рапортов сотрудников органов внутренних дел об исполнении поручений по извещению ФИО1 в осенний призыв 2015 года. Представитель административного ответчика в судебном заседании подтвердил отсутствие в личном деле призывника таких рапортов.

Согласно пункту 54 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации <дата>, гражданин, подлежавший призыву на военную службу, не может быть признан лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в случае, если военным комиссариатом такому гражданину не направлялись повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Оспариваемое заключение призывной комиссии ограничивает административного истца в правах, не дает возможности трудоустроиться в учреждение, где требуют военный билет.

Доказательствами осуществления мероприятий в период и совершения ФИО1 действий, сопряженных с неисполнением обязанностей по воинскому учету, или свидетельствующих об уклонении от призыва на военную службу, суд не располагает.

Следовательно, имеются основания для признать незаконным и подлежащим отмене решение призывной комиссии г.о. Лобня <адрес> от <дата> № 01 о зачислении ФИО1 в запас на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от <дата> "О воинской обязанности и военной службе" по достижении возраста 27 лет как гражданина, не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований, возложив на указанную Призывную комиссию обязанность зачислить ФИО1 в запас, как гражданина, не подлежащего призыву на военную службу по достижении им возраста 27 лет (абзац 6 пункт 1 статьи 52 Федерального закона от <дата> "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

После принятия судом решения от <дата> по настоящему спору об удовлетворении его административных требований, ФИО1 подано в суд заявление о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 51000 руб. в связи с рассмотрением административного дела до вынесения судом решения от <дата>. Однако решение суда, которым административные исковые требования истца удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от <дата> отменено. То есть, отменен судебный акт, которым удовлетворены требования административного истца, в связи с чем, его расходы по оплате услуг представителя в размере 51000 руб., понесенные до вынесения судебного акта в его пользу, не подлежат возмещению с административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене решение призывной комиссии г.о. Лобня <адрес> от <дата> № 01 о зачислении ФИО1 в запас на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от <дата> "О воинской обязанности и военной службе" по достижении возраста 27 лет как гражданина, не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований, возложив на указанную Призывную комиссию обязанность зачислить ФИО1 в запас, как гражданина, не подлежащего призыву на военную службу по достижении им возраста 27 лет (абзац 6 пункт 1 статьи 52 Федерального закона от <дата> "О воинской обязанности и военной службе").

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД <№ обезличен>