Решение по делу № 33-4062/2022 от 14.09.2022

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-4062/2022
Судья Петрухина О.А.	Дело № 2-57/2022
	УИД 21RS0022-01-2021-002556-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Александрова В.И, к индивидуальному предпринимателю Марину Д.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании внести сведения в трудовую книжку, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Марина Д.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Александров В.И. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ИП Марину Д.С. об установлении факта трудовых отношений с 22.06.2020 по 22.12.2020 в должности водителя, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в размере 199435,60 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 23.12.2020 по 17.05.2022 в размере 54103,55 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 22.06.2020 по 22.12.2020 Александров В.И. работал у ИП Марина Д.С. водителем, осуществлял грузоперевозки, однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. Согласно устной договоренности ИП Марин Д.С. обещал выплачивать истцу заработную плату в размере 50000 руб. в месяц. В указанный период ответчик перечислил на карту истца денежные средства всего в размере 333311,20 руб.: на топливо, командировочные и заработную плату, из них в качестве заработной платы – 146000 руб., на затраты, связанные с трудовой деятельностью – 187311,20 руб. Размер не выплаченной истцу заработной платы составляет 199435,60 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Александров В.И. исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Марин Д.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал свое право участия через представителя Скорнякову О.Н., которая исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока давности обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы.

Третье лицо Государственная инспекция труда в городе Москве, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 июня 2022 года постановлено:

«Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Мариным Д.С. и Александровым В.И,.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марина Д.С. в пользу Александрова В.И, в счет невыплаченной заработной платы 199435 рублей 55 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 54103 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Марина Д.С. внести в трудовую книжку Александрова В.И, запись о приеме на работу истца в должности водителя 22 июня 2020 года и запись об увольнении его по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 22 декабря 2020 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марина Д.С. в доход муниципального образования город Новочебоксарск Чувашской Республики госпошлину в размере 6 035 рублей 39 копеек».

С указанным решением суда не согласился ответчик ИП Марин Д.С., которым поданы апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы о том, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, сведения о наличии каких-либо поручений со стороны ИП Марина Д.С. о выполнении Александровым В.И. работ в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом документы не свидетельствуют об исполнении Александровым В.И. трудовых обязанностей в должности водителя у ИП Марина Д.С. и о получении им заработной платы. Выражает несогласие с выводами суда о том, что представленная в судебное заседание переписка истца и ответчика в мессенджере WhatsApp на телефонном аппарате, принадлежащим истцу, в полной мере отвечает требованиям статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений. Указывает, что скриншоты могут считаться допустимыми доказательствами, только если они сделаны и заверены (подписаны) лицами, участвующими в деле, содержат идентифицирующие их указания адресов страницы в сети Интернет, а также точное время и дату получения распечатки скриншотов. Без выполнения указанных условий скриншоты не имеют доказательственной силы, так как невозможно доподлинно установить отправителя, адресата и время отправки. Кроме того, судом не верно рассчитана неполученная истцом заработная плата, учитывая, что при подаче иска истец указывал на то, что его заработок по договоренности с работодателем составлял 50000 рублей в месяц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ИП Марина Д.С. Жданкину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что между Александровым В.И. и ИП Мариным Д.С. в период с 22.06.2022 по 22.12.2020 фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении работником конкретной трудовой функции водителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Таким образом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

На основании изложенного, по смыслу ст. ст.15, 16, 56, ч.2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст.12 ГПК РФ, и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56 и ч.1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать отсутствие трудовых отношений возложена на ответчика.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в пункте 1 статьи 55 ГПК РФ.

Так, истец в обоснование своих требований ссылался на то, что в период с 22.06.2020 по 22.12.2020 он осуществлял трудовую деятельность у ИП Марина Д.С. в качестве водителя грузового автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В его обязанности входила перевозка грузов ... по заданию ИП Марина Д.С.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Скорнякова О.В. не отрицала, что Александров В.И. осуществлял перевозку грузов на автомобиле, принадлежащем на праве собственности ИП Марину Д.С., указывая на то, что каких-либо допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции по должности водитель, подчинение его правилам трудового распорядка, иных признаков трудовых отношений не представлено.

Оспаривая решение суда, ответчик также сослался на то, что кадровых решений в отношении истца не принималось, сведения о наличии каких-либо поручений со стороны ИП Марина Д.С. о выполнении Александровым В.И. работ в материалах дела отсутствуют.

Между тем, представленные в материалы дела путевые листы на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за периоды: с 23.06.2020 по 22.07.2020, с 27.07.2020 по 28.08.2020, с 31.08.2020 по 30.09.2020, с 01.10.2020 по 30.10.2020, с 02.11.2020 по 30.11.2020, с 01.12.2020 по 30.12.2020, оформленные от имени ИП Марина Д.С., в которых содержатся сведения о прохождении водителем Александровым В.И. предрейсового медицинского осмотра, предрейсового контроля технического состояния, инструктажа, свидетельствуют о том, что истец в указанные периоды выполнял грузоперевозки по заданию ИП Марина Д.С. и действовал в его интересах. Каких-либо доказательств того, что транспортное средство в спорный период передавалось Александрову В.И. для использования его в личных целях, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно историй операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк с номером №, принадлежащей Александрову В.И., за период с 20.06.2020 по 25.12.2020 на нее поступали денежные средства в различных суммах с карт № и №.

Из справки ПАО Сбербанк от 02.03.2022, представленной по запросу суда первой инстанции, следует, что карты с номерами № и № принадлежат Марину Д.С.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении Марина Д.С., одними из видов его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и предоставление услуг по перевозке.

Представленные в материалы дела выписки движения денежных средств по счетам, открытым на имя истца и ответчика, согласуются с позицией истца Александрова В.И. и представленными скриншотами переписки истца и ответчика в мессенджере WhatsApp о перечислении ИП Мариным Д.С. на карту истца денежных средств в счет заработной платы, командировочных расходов, а также расходов на топливо. При этом доказательств того, что между Александровым В.И. и ИП Мариным Д.С. в оспариваемый период был заключен гражданско-правой договор, либо производилась оплата за оказанные истцом возмездные услуги, либо существовали иные обязательства или правоотношения с Александровым В.И., в рамках которых в указанные периоды Марин Д.С. переводил денежные средства на карту истца, материалы дела не содержат и стороной ответчика представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная на обозрение суда переписка истца и ответчика в мессенджере WhatsApp, из содержания которой усматривается, что в спорный период ответчик переводил Александрову В.И. денежные средства с указанием назначения платежа (командировочные, транспортные расходы, заработная плата, а истец отчитывался перед ответчиком о понесенных расходах на топливо, приобретение запчастей и ремонт), была оценена судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценена как подтверждающая позицию истца о выполнении трудовых функций водителя у ИП Марина Д.С. При этом сам факт существования данной переписки стороной ответчика не опровергнут. Кроме того, данная переписка подтверждена переводами денежных средств ИП Марина Д.С. Александрову В.И., в спорной переписке ответчик фактически раскрывает назначение денежных средств, перечисленных истцу.

Отсутствие документального подтверждения оформления трудовых отношений (отсутствие сведений о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о получении им заработной платы, о заключении между сторонами трудового договора), о чем также указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как допущенные нарушения закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником Александровым В.И. Кроме того, по смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия трудовых отношений с Александровым В.И. представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, исследованных судом в их совокупности, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что между Александровым В.И. и ИП Мариным Д.С. имели место быть трудовые отношения.

Учитывая тот факт, что ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, равно как и доказательств об ином размере заработной платы работника, суд правомерно взыскал с ИП Марина Д.С. задолженность по заработной плате в размере 199435 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 54103,55 руб., в пределах заявленных истцом требований.

То обстоятельство, что истец при подаче иска указывал на то, что его заработная плата составляла 50000 рублей в месяц, не является основанием для изменения решения суда, поскольку ответчик отрицал, как факт трудовых отношений с истцом, так и размер, установленный ему заработной платы, в связи с чем в указанном случае подлежит применению п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" где разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Поскольку трудовые отношения сторон не оформлены в установленном законом порядке и размер заработной платы истца не может быть подтвержден письменными доказательствами, суд первой инстанции правильно исходил из вида экономической деятельности ответчика и его статуса субъекта малого предпринимательства по месту его регистрации в г. ..., при этом суд правомерно не вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, определив размер его заработной платы в сумме 57572,6 руб. в месяц.

Положения приведенных норм материального права судом первой инстанции к спорным отношениям применены правильно, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке определения судом размера заработной платы работника, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, учтены.

Поскольку факт трудовых отношений между Александровым В.И. и ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в указанный истцом период, принимая во внимание волеизъявление истца в исковом заявлении об обязании ответчика внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу и увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил данные требования.

Так как при рассмотрении дела было установлено, что в нарушение требований действующего законодательства работодателем не были оформлены надлежащим образом трудовые отношения, а также несвоевременно произведена оплата труда истца, что свидетельствует о допущенном в отношении Александрова В.И. со стороны работодателя нарушения его трудовых прав, суд также обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 10000 руб. с учетом степени нарушения трудовых прав истца, установленных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марина Д.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: А.В. Александрова

А.В. Вассияров