Решение по делу № 33-6779/2021 от 02.06.2021

Судья Бескровный Д.Г. Дело № 33-6779/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Клиничевой Г.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-105/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к Дедопенко А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Дедопенко А. Н.

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от
30 марта 2021 года, которым иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к Дедопенко А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворен,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Дедопенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 мая 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Дедопенко А.Н. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 234 336 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой 19,9 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов не выполняет, в результате чего по состоянию на 1 февраля 2021 года образовалась задолженность в размере 204 095 рублей 74 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 171 600 рублей 87 копеек; просроченные проценты – 28 693 рубля 23 копейки; неустойку за просроченный основной долг – 2 438 рублей 71 копейка; неустойку за просроченные проценты – 1 362 рубля 93 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 7 мая 2018 года в размере 204 095 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей 96 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым с Дедопенко А. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 7 мая 2018 года в размере 204 095 рублей 74 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 171 600 рублей 87 копеек; просроченные проценты – 28 693 рубля 23 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 2 438 рублей 71 копейка; неустойка за просроченные проценты – 1 362 рубля 93 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 240 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Дедопенко А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на тяжелое материальное положение, не позволяющее ей выплатить единовременно сумму задолженности.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк, ответчик Дедопенко А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 7 мая 2018 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк и ответчиком Дедопенко А.Н. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере 234 336 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой 19,9% годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Дедопенко А.Н. денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается выпиской по счету за период с 7 мая 2018 года по 21 июля 2020 года.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита № <...> от 7 мая 2018 года за несвоевременное перечисление в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Вместе с тем, ответчик Дедопенко А.Н. принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем, по состоянию на 1 февраля 2021 года образовалась задолженность в размере 204 095 рублей 74 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 171 600 рублей 87 копеек; просроченные проценты – 28 693 рубля 23 копейки; неустойку за просроченный основной долг – 2 438 рублей 71 копейка; неустойку за просроченные проценты – 1 362 рубля 93 копейки.

17 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 24 Котельниковского района Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Октябрьского района Волгоградской области выдан судебный приказ №2-42-1488/2020 о взыскании с Дедопенко А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № <...> от 7 мая 2018 года за период с 25 ноября 2019 года по 16 июля 2020 года в размере 198 831 рубль 25 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2588 рублей 31 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Октябрьского района Волгоградской области от 15 января 2021 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Дедопенко А.Н. задолженности по кредитному договору № <...> от 7 мая 2018 года, процентов, пеней, поскольку заемщиком Дедопенко А.Н. допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств ежемесячными платежами с начислением процентов за пользование кредитом.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последней не представлен. Квитанций об оплате, неучтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком Дедопенко А.Н. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика судебная коллегия признает несостоятельными, так как они не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, поскольку должник, вступая в заемные отношения с банком, при должной степени осмотрительности и заботливости мог и должен был правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика Дедопенко А.Н. не содержит.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедопенко А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи