Решение по делу № 33-13824/2018 от 23.11.2018

Судья Боброва С.Н.

Дело № 33-13824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Абашевой Д.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.12.2018 года дело по апелляционной жалобе Молчанова Владимира Ивановича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 05.10.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» удовлетворить. Взыскать с Молчанова Владимира Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» неосновательное обогащение в размере 2755000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 года по 09.06.2018 года в размере 460839 руб. 83 коп., всего: 3215839 руб. 83 коп. (три миллиона двести пятнадцать тысяч восемьсот тридцать девять руб. 83 коп.). Взыскать с Молчанова Владимира Ивановича в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере 2 304 руб. 20 коп. (две тысячи триста четыре руб. 20 коп.)».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Молчанова В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Премьера» обратилось в суд с иском к Молчанову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании расходно-кассовых ордеров ООО «Премьера» передало директору ООО «Урал-Строй» Молчанову В.И. денежные средства в сумме 2755000 рублей. Основанием передачи денежных средств указан договору № ** от 01.07.2016 года, который между сторонами не заключался. Полагают, что Молчанов В.И. незаконно удерживает денежные средства, отказываясь от их возврата, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 08.08.2018 года ООО «Премьера» заменено на ООО «Магнат».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Молчанов В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Приводит доводы о том, что истцом не доказан факт получения денежных средств ответчиком. Факт подписания расходно-кассовых ордеров он не оспаривает, однако денежные средства ему фактически не передавались. В расходно-кассовых ордерах нет дат и номеров. Ордера составлены с нарушением порядка ведения кассовых операций. Указанные расходно-кассовые ордера представлялись истцом в Арбитражный суд Пермского края для подтверждения факта отсутствия долгов у ООО «Премьера» перед ООО «Урал-Строй». Полагает, что не имелось оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Истцом не доказан факт неосновательного получения и сбережения денежных средств. Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ООО «Премьера» на основании расходных кассовых ордеров выдало Молчанову В.И. денежные средства в общей сумме 2755000 рублей.

Основание выдачи денежных средств в расходных кассовых ордерах указано - договор № ** от 01.07.2016 года.

Получение денежных средств по расходным кассовым ордерам подтверждается подписью ответчика Молчанова В.И., над которой указана сумма денежных средств прописью и цифрами, реквизиты документа, удостоверяющего личность лица, получающего денежные средства – паспорта.

Между тем, указанный договор № ** от 01.07.2016 года между сторонами не заключался, что сторонами по делу не оспаривается.

Доказательств возврата денежных средств ООО «Премьера» ответчиком не представлено.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 года по делу № А50-9394/2017 следует, что расходные кассовые ордера, по которым ООО «Премьера» были выданы наличные денежные средства Молчанову В.И., не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты ООО «Премьера» по контракту № ** от 01.08.2016 года, заключенному с ООО «Урал-Строй», в виду того, что основанием оплаты является иной договор – договор № ** от 01.07.2016 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика Молчанова В.И. суммы неосновательного обогащения в размере 2 755000 рублей.

Довод ответчика о том, что расходные кассовые ордера не могут являться надлежащими доказательствами выдачи денежных средств, поскольку составлены с нарушением требований ведения бухгалтерского учета, не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что ордера ответчиком подписаны, и какие-либо претензии к их оформлению при их подписании ответчиком не предъявлялись.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом с учетом положений статей 395 и 1107 ГК РФ. Расчет процентов ответчиком оспорен не был.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Молчанова В.И., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 05.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: