Решение по делу № 2-3693/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-3693/2023

УИД 29RS0018-01-2023-004785-85

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г.                                  г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Архангельск» к Шемаеву Н. Н.чу о взыскании пеней по договору аренды,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация ГО «Город Архангельск») обратилась в суд с иском к Шемаеву Н.Н. о взыскании пеней по договору аренды.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ МО «Город Архангельск» и ответчик заключили договор аренды №, по условиям которого Шемаеву Н.Н. во временное владение и пользование за плату было предоставлено муниципальное имущество – нежилые помещения, общей площадью 12,0 кв.м, расположенные <адрес> в <адрес> в г. Архангельске для использования под мастерскую по ремонту обуви. Обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Решениями Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по арендной плате. ДД.ММ.ГГГГ помещения возвращены ответчиком по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ Шемаев Н.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Пунктом 4.1. договора аренды предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,3% просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчетам истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 849 898 руб. 63 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Истец администрация ГО «Город Архангельск» о времени и месте судебного заседания извещена, в суд своего представителя не направила. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шемаев Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения. На основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

По определения суда на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между МО «Город Архангельск» и Шемаевым Н.Н. (имевшим статус предпринимателя) был заключен договор аренды №, по условиям которого Шемаеву Н.Н. во временное владение и пользование за плату было предоставлено муниципальное имущество – нежилые помещения, общей площадью 12,0 кв.м, расположенные <адрес> <адрес> в г. Архангельске для использования под мастерскую по ремонту обуви.

Арендатор обязался вносить арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена обязанность арендатора в случае нарушения определенных настоящим договором сроков внесения арендной платы за помещения уплатить арендодателю неустойку в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что прекращение действия договора не освобождает арендатора от ответственности за нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ предмет аренды передан арендатору.

ДД.ММ.ГГГГ предмет аренды возвращен арендодателю.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств, в связи с чем с него взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 216 руб. 19 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 678 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 491 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП Шемаева Н.Н. в пользу мэрии г. Архангельска была взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 716 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 028 руб. 29 коп.

Таким образом, общая сумма взысканной с Шемаева Н.Н. задолженности по арендной плате составила 89 933 руб. 16 коп.

В рамках исполнительного производства с ответчика было удержано ДД.ММ.ГГГГ 682 руб. 50 коп.

Задолженность по арендной плате составляет 89 250 руб. 66 коп.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности полностью или частично сверх взысканных 682 руб. 50 коп. ответчиком не представлено.

Согласно расчетам истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 849 898 руб. 63 коп.

До настоящего времени сумма неустойки ответчиком не выплачена.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства по договору аренды в части внесения платежей надлежащим образом не исполнил, истец вправе требовать с него уплаты неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку требование о взыскании неустойки связано с нарушением ответчиком договорных обязательств в рамках осуществления предпринимательской деятельности, оснований для снижения ее размера без мотивированного заявления ответчика, у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 699 руб.

Руководствуясь ст.198-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск администрации городского округа «Город Архангельск» к Шемаеву Н. Н.чу - удовлетворить.

Взыскать с Шемаева Н. Н.ча (№ №) в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» (№) неустойку за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 849 898 руб. 63 коп.

Взыскать с Шемаева Н. Н.ча (№ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 699 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     А.А. Померанцева

Мотивированное заочное решение (будет) составлено 14 декабря 2023 г.