Решение по делу № 02-0006/2021 от 12.07.2019

Судья: фио

Дело № 33-30279/2022

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Назаркиной Т.С. по доверенности фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Назаркиной Татьяны Сергеевны к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы в стоимости нового автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Назаркина Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «БМВ Русланд Трейдинг», просила взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 3 695 000 руб., разницу в цене с новым автомобилем в размере 751 400 руб., убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 179 399,53 руб. и стоимость страхования автомобиля в общей сумме 150 407 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 134 272 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указала на то, что 11 ноября 2017г. ею приобретен автомобиль марка автомобиля VIN WBATX31020LA46937, в период гарантийного срока в автомобиле повторно выявлен недостаток «пятна на линзах внутри фар», кроме того, в течение второго года гарантийного срока в связи с наличием и иных неисправностей автомобиль находился в ремонте более 30 дней.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО «Рольф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Назаркиной Т.С. по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Назаркиной Т.С. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановленного решения суда, представителя ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Назаркина Т.С. по договору с ООО «Рольф» от 11 ноября 2017г. приобрела у ООО «БМВ Русланд Трейдинг» автомобиль марка автомобиля VIN WBATX31020LA46937 стоимостью 3 695 000 руб., на автомобиль установлен гарантийный срок в течение 2 календарных лет без ограничения пробега с момента передачи автомобиля покупателю (п. 4.2). Акт приемки-передачи автомобиля подписан Назаркиной Т.С. 21 ноября 2017г.

Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что в случае появления недостатка в гарантийный период, а у продавца в этот период отсутствует физическая и техническая возможность его устранения, при этом автомобиль позволяет использовать его по своему целевому назначению и эксплуатация не запрещена законодательством РФ, то продавец вправе отложить устранение недостатка на другое удобное для сторон время.

Согласно п. 4.16 продавец и покупатель соглашаются, что недостатки, обнаруженные в автомобиле в течение гарантийного срока, устраняются продавцом либо официальным дилером в соответствии с гарантийной политикой производителя без необоснованных задержек при наличии технической возможности в течение 45 дней с даты предъявления владельцев автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля для выполнения работ.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.11 N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что в период с 30 декабря 2018г. по 03 января 2019г. автомобиль находился на ремонте, заявлены неисправности «скрип подвески при проезде неровностей», автомобиль принят заказчиком по акту без претензий к сроку и качеству выполненных работ (л.д. 123).

14 марта 2019г. автомобиль принят в ремонт с заявленной неисправностью «трещины на фарах» и в тот же день принят заказчиком без претензий (л.д. 51), ремонтные работы не производились.

17 апреля 2019г. автомобиль сдан в ремонт с заявленной неисправностью «пятна на линзах внутри фар», согласно записи в заказ-наряде работы (замена фар) не произведены в связи с отсутствием з/ч (левой фары), автомобиль принят заказчиком 22 апреля 2019г. (л.д. 50, 53).

14 мая 2019г. автомобиль принят в ремонт с заявленной неисправностью «шум при работе климат-контроля в момент переключения заслонки».

Ответчиком представлена детализация телефонных соединений с номером заказчика, аудиозаписи переговоров, стенограммы телефонных переговоров, их которых следует, что 14 мая 2019г. произведена диагностика автомобиля и заказчику предложено забрать автомобиль из ремонта, сообщено о направлении запроса на согласование для замены детали климат-контроля, а также о том, что при поступлении детали заказчик будет приглашен для ее замены, также о том, что препятствия в эксплуатации автомобиля отсутствуют. В разговорах от 17 мая 2019г. и 18 мая 2019г. заказчик сообщал о том, что не находился в г.Москве, забрать автомобиль не может до возвращения из командировки. 01 июня 2019г. заказчику сообщено о том, что произведена замена поступившей детали и предложено забрать автомобиль из ремонта.

На претензию истца о возврате стоимости автомобиля, возмещении разницы в цене, убытков, полученную ответчиком 08 мая 2019г., дан ответ об отсутствии основания для удовлетворения требований, в ответе сообщалось также, что наличие пятен на линзах фар не свидетельствует о наличии неисправности в автомобиле, не влияет на потребительский свойства и не являются недостатком, ограничения в эксплуатации автомобиля отсутствуют. С целью сохранения лояльности Назаркиной Т.С. предлагалась замена фар автомобиля на аналогичные новые безвозмездно, однако на предложенный вариант Назаркина Т.С. согласилась частично и произведена замена только одной фары головного света.

Истец настаивает на том, что загрязнение на линзе фары автомобиля является недостатком, препятствующим эксплуатации автомобиля.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно экспертному заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №4090/14-2-20, 4103/10-2-20 от 15 марта 2021г. в ходе проведенного исследования установлено, что на внешней поверхности левой линзы левой блок-фары автомобиля имеется локальная область с наслоениями постороннего органического, полупрозрачного, мазеподобного вещества, содержащего в своем составе жиры (продукты взаимодействия карбоновых кислот с глицерином), характерные для липидов, входящих состав потожировых веществ человека. Выявленные посторонние наслоения на внешней поверхности линзы левой блок-фары возникли, вероятно, в процессе сборки (установки) линзы. Других каких-либо посторонних веществ, а также дефектов или повреждений, например, в виде сколов, следов воздействия агрессивной жидкости и виде потеков, разъеданий или наслоений на поверхности линзы не установлено. На поверхности линзы правой блок-фары автомобиля каких-либо наслоений посторонних веществ, дефектов или повреждения не установлено.

До демонтажа фар с автомобиля, 18 декабря 2020г. проведена проверка регулировки света фар, в ходе которой установлено, что центр светового пучка левой фары автомобиля лежит на оси отчета, что соответствует п. 4.3.19 ГОСТ Р 33997-2016. По результатам компьютерной диагностики в модулях и блоках, указывающих на неисправность передних фар автомобиля, ошибок не обнаружено. Отмечено также, что оригинальный номер левой передней фары соответствует устанавливаемому типу левой передней фары на автомобиль в 2017, 2018 годах, оригинальный номер правой передней фары автомобиля соответствует устанавливаемому типу правой передней фары на автомобиль с 2019г. Фары автомобиля соответствуют установленным требованиям к регулировке и характеристикам фар данной марки транспортного средства.

Экспертом сделан вывод том, что обнаруженное наслоение вещества на линзе левой передней фары с учетом локальности данного наслоения, а также интерференции (наложения) общего светового пучка левой передней фары, вероятно, не будет оказывать какого-либо влияния на эксплуатацию автомобиля в части изменения яркости светового пучка.

Вызванная в судебное заседание эксперт фио, присутствующая 18 декабря 2020г. при проведении проверки регулировки света фар автомобиля, показала, что вертикальная линия темного цвета на рис. 2 результатов проверки левой передней фары (ст. 19 экспертного заключения), не имеет отношения к выявленному в результате исследования полупрозрачному наслоению на линзе фары и не может отображаться в виде темного пятна, на рисунке отображается загрязнение самого прибора, что также подтверждается имеющимися у эксперта фотографиями диагностического оборудования, на которых зафиксированы наличие на приборе загрязнений в виде подтеков черного цвета. Аналогичные фотографии диагностического прибора и проводимой диагностики автомобиля представлены в материалы дела представителем ответчика.

Эксперт фио в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении о соответствии передних фар автомобиля установленным требованиям к регулировке и характеристикам фар данной марки транспортного средства, подтвердил.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив ее в основу поставленного судом решения.

Заявленные истцом в период гарантийного срока недостатки: «шум при работе климат-контроля в момент переключения заслонки», «скрип подвески при проезде неровностей» в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не входят.

Передние фары автомобиля соответствуют предъявляемым требованиям к регулировке в соответствии с ГОСТом и характеристикам фар, устанавливаемых на транспортное средство данной марки, наличие недостатков световых приборов, препятствующих эксплуатации транспортного средства, не выявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Назаркиной Т.С. о взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, а также производных требований о взыскании разницы в цене с новым автомобилем, убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом и стоимости страхования автомобиля, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, поскольку в ремонте по устранению недостатков, связанных с невозможностью или недопустимостью эксплуатации, автомобиль истца не находился, устранение недостатков со стороны ответчика производилось с соблюдением установленного договором и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 срока (5 дней ремонт подвески; 14, 18 мая 2019г. и 01 июня 2019г. – диагностика и замена корпуса отопителя (3 дня); 17-22 апреля 2019г. диагностика, замена правой фары (6 дней)), наличие заявленного недостатка передней левой фары автомобиля и повторность его проявления в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что фары автомобиля имеют недостаток, что препятствует эксплуатации автомобиля, не состоятельно.

Судом верно установлено, что фары автомобиля соответствуют предъявляемым требованиям к регулировке в соответствии с ГОСТом и характеристикам фар, устанавливаемых на транспортное средство данной марки, наличие недостатков световых приборов, препятствующих эксплуатации транспортного средства, не выявлено.

Выводы суда первой инстанции подтверждены результатами судебной экспертизы.

В соответствии с заказ-нарядом № SRO0229012 от 17.04.2019 г. с автомобилем истца никаких ремонтных работ не производилось.

Автомобиль был принят для диагностики пятна на линзе левой фары. 22 апреля 2019 г. представитель истца отказался от замены фары, забрал автомобиль и продолжи его эксплуатировать.

Поэтому доводы жалобы об устранении недостатка левой фары в срок более 45 дней, не состоятелен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проведены и им в решении суда дана должностная оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Назаркиной Т.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1