Решение по делу № 33-1648/2017 от 30.01.2017

Судья Сидоренко А.В. Дело № 33-1648/2017

А-2.132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О. гражданское дело по иску Синерукова ФИО10 к АО «ГУТА- Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам: истца Синерукова Р.А., представителя правопреемника Синерукова Р.А. –Черняк А.Ю.- Казанина М.С.,

на заочное решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Синерукова ФИО11 к АО «ГУТА –Страхование»-удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Синерукова ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать АО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синеруков Р.А. обратился в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, услуг оценки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2013 года в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. Ильясов Р.Т., управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Алекс государственный номер №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Тойота <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим истцу Синерукову Р.А. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автомобиля Тойота Алекс государственный номер № произведено в ПАО СК «Росгосстрах», а Тойота <данные изъяты> государственный номер № № в АО «ГУТА-Страхование». 19 августа 2013 года ответчику вручено заявление о страховой выплате, представлено на осмотр поврежденное транспортное средство автомобиль Тойота <данные изъяты> государственный номер №, по результатам осмотра автомобиля ответчиком истцу произведена выплата в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой ущерба, Синеруков Р.А. самостоятельно обратился в ООО «Фалькон» с просьбой об организации независимой экспертизы по определению размера ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ООО «Фалькон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Стоимость по оплате услуг оценки составили <данные изъяты>. Добровольно исполнить обязательства по выплате страхового возмещения ответчик отказался, вопрос выплаты страхового возмещения не урегулирован, что послужило для истца основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Определением от 11 января 2017 года произведена замена истца Синерукова Р.А. на правопреемника Черняк А.Ю..

В апелляционных жалобах истец Синеруков Р.А., представитель истца Казанин М.С. просят решение изменить в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на необоснованность её снижения без заявления должника. Указывают на то, что судом необоснованно расходы по оплате услуг оценки отнесены к судебным издержкам, полагает данная сумма входит в состав убытков. Кроме того, указывают на то, что судом не разрешен вопрос о взыскании штрафа.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Черняк А.Ю. – Казанина М.С., поддержавшего доводы, апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 июля 2013 года в районе дома <данные изъяты> по пр.Комсомольский в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Тойота <данные изъяты> государственный номер №, под управлением собственника ФИО14 и автомобиля марки Тойота № государственный номер № под управлением собственника Синерукова Р.А.

Разрешая спор, суд на основании анализа представленных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ильясова Р.Т., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а также отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Синерукова Р.А., гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована у ответчика АО «ГУТА- Страхование».

19 сентября 2013 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию АО «ГУТА- Страхование».

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией Синерукову Р.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Фалькон» с целью определения размера причиненного в ДТП ущерба. Согласно заключению ООО «Фалькон» от 10 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты>.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1, ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, а ответчиком выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты>, суд обоснованно взыскал с ответчика разницу между суммой страхового возмещения подлежащего выплате и суммой выплаченной ответчику.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, проверке в апелляционном порядке не подлежит, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд, разрешая требования о взыскании расходов на проведение Синеруковым Р.А. независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подтверждены квитанцией от 10 августа 2016 года, ошибочно отнес их к судебным издержкам, что противоречит п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Однако указанное обстоятельство не повлияло на законность принятого судом решения, поскольку указанные убытки в размере <данные изъяты> рублей были взысканы с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд, исходя из того, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, правомерно сделал вывод о том, что на основании абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом размер неустойки определен судом от размера страховой суммы не выплаченной ответчиком в размере <данные изъяты>

Однако данный вывод суда нельзя признать верным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу положений п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 19 сентября 2013 года, соответственно с учетом 30 дневного срока на удовлетворение требований, неустойка подлежит начислению с 19 октября 2013 года и её размер следует определять исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку сумма неустойки в соответствии с ч.2 с. 13 Закона «Об ОСАГО» не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему, то есть в данном случае <данные изъяты>, её размер судебная коллегия определяет в <данные изъяты>.

Поскольку размер неустойки исчислен судом неверно, решение в данной части подлежит изменению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф на основании вышеприведенных требований закона независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от взысканной суммы в размере <данные изъяты>

С учетом, внесенных изменений перерасчету подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ составит <данные изъяты>.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года изменить, в части размера неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с АО «ГУТА- Страхование» в пользу Черняк ФИО13 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «ГУТА- Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Синерукова Р.А., представителя Черняк А.Ю.- Казанина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: