Решение по делу № 66а-1682/2020 от 25.08.2020

    Судья Родина Т.А.    Дело №66а-1682/2020

               (номер дела в суде первой инстанции 3а-1139/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                                     22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Ходус Ю.А.,

    судей                    Калугина Д.М., Мироновой Н.В.

    при секретаре    Идрисовой С.З.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Егоровой Е.В. о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта по апелляционной жалобе администрации городского округа Сызрань Самарской области на решение Самарского областного суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Егорова Е.В. обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда Самарской области от 14 июля 2017 года на администрацию городского округа Сызрань возложена обязанность по предоставлению административному истцу благоустроенного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям жилого помещения, не ниже установленных социальных норм.

29 августа 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Сызранским городским судом Самарской области по указанному делу, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №, однако судебный акт исполнен не был.

Административный истец просит взыскать компенсацию за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта в размере 132000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решением Самарского областного суда от 29 июня 2020 года административное исковое заявление Егоровой Е.В. удовлетворено частично.

С финансового управления администрации городского округа Сызрань за счет средств бюджета городского округа Сызрань в пользу Егоровой Е.В. взыскана компенсация за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта в размере 30000 рублей, юридические услуги в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части административного искового заявления - отказано.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Сызрань просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что финансовое управление администрации городского округа Сызрань произвести выплату компенсации не может, поскольку не является соответствующим финансовым органом. Возложение на администрацию городского округа Сызрань обязанности по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, не является расходным обязательством муниципального образования.

Считает, что административный истец не обосновал размер требуемой компенсации, суд первой инстанции не учел представленные в материалы дела доказательства достаточности и эффективности действий органов местного самоуправления и взыскал компенсацию с несоответствующего финансового органа.

Министерством управления финансами Самарской области, Министерством социально-демографической и семейной политики Самарской области представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено частями 1 – 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

В силу требований частей 1, 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 40, 46, 48, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда Самарской области от 14 июля 2017 года удовлетворены исковые требования Егоровой Е.В. к администрации городского округа Сызрань о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилого помещения, не ниже установленных социальных норм.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, который 18 августа 2017 года был направлен в отдел судебных приставов № <адрес> и <адрес> для исполнения.

24 августа 2017 года исполнительный лист поступил в отдел судебных приставов № <адрес> <адрес>.

Во исполнение указанного решения Сызранского городского суда Самарской области судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> 25 августа 2017 года было возбуждено исполнительное производство № о предоставлении административному истцу жилого помещения. Администрации г.о. Сызрань Самарской области предложено в 5-дневный срок со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 27 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2017 года, заявление администрации городского округа Сызрань об отказе в отсрочке исполнения решения Сызранского городского суда Самарской области от 14 июля 2017 года оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> и <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству совершались необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно должнику неоднократно направлялись требования-предупреждения о необходимости исполнить решение суда и предоставить документы, свидетельствующие о принятии мер к исполнению решения суда, составлялись протоколы об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи <данные изъяты> КоАП РФ.

Однако до даты обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, а равно до настоящего времени решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 июля 2017 года не исполнено.

Продолжительность исполнения решения Сызранского городского суда Самарской области от 14 июля 2017 года со дня поступления исполнительного листа в отдел судебных приставов №<адрес> <адрес> (24 августа 2017 года) по день поступления настоящего административного искового заявления в суд ( 6 декабря 2019 года) составила 2 года 3 месяца 12 дней, на дату принятия решения судом (29 июня 2020 года) – 2 года 10 месяцев 5 дней.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции проанализировал приведенные положения Кодекса административного судопроизводства, Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 и пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения в его пользу соответствующей компенсации.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, правильно взысканы судом первой инстанции с административного ответчика с учетом положений статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом требований разумности, справедливости, сложности рассмотренного административного дела.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

При этом, отмечает, что согласно представленным материалам объективные и неустранимые причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, а административный истец за данную задержку исполнения решения ответственности не несет. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Как отмечал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок, исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. При этом Европейский суд также установил, что если решением внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «К.А. и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «К. и другие против Российской Федерации» от 16 сентября 2010 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кукса против Российской Федерации» от 15 июня 2006 года и другие).

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от времени постановки на учет и формирования списка, от соблюдения порядка очередности лиц равной категории, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном финансировании мероприятий, направленных на обеспечение жильем лиц соответствующей категории граждан, с учетом изложенного, являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Сызрань указала, что обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями относится к расходным обязательства субъекта Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы административного ответчика силу следующего.

Из материалов гражданского дела № следует, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 14 июля 2017 года обязанность по предоставлению административному истцу благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилого помещения, не ниже установленных социальных норм возложена именно на администрацию городского округа Сызрань.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 июля 2017 года по гражданскому делу № является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Самарского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Сызрань Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи