Решение по делу № 33-12067/2018 от 07.08.2018

Судья Житникова Л.В. Дело № 33-12067/2016

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Кучеровой С.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поленчика Владимира Ивановича к Мамаеву Виктору Васильевичу о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Поленчика В.И.

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 20 июня 2018 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Поленчика Владимира Ивановича к Мамаеву Виктору Васильевичу о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаева Виктора Васильевича в пользу Поленчика Владимира Ивановича в счет возмещения материального ущерба 12 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 406,71 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

Заслушав доклад судьи Сучковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поленчик В.И. обратился в суд с иском к Мамаеву В.В. (с учетом уточнения исковых требований) о возмещении материального ущерба в размере 108 360 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2342 рубля.

Требования мотивировал тем, что у истца в личном подсобном хозяйстве имелись куры-несушки в количестве 55 штук, которых он приобрел весной 2017 года на «Птицефабрике Бархотовская» по цене 310 рублей за штуку. 03.02.2018 года собака, принадлежащая Мамаеву В.В., проникла в его курятник и уничтожила 37 куриц, 3 куриц погибли позже, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в сумме 108 360 рублей, в том числе 12 400 рублей - стоимость 40 куриц на птицефабрике, 22 050 рублей - расходы по доставке куриц в с. Туруханск, 73 920 рублей - недополученный доход от продажи яиц.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поленчик В.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании недополученного дохода от продажи яиц. Кроме того, указывает, что суд не рассчитал стоимость транспортировки куриц с птицефабрики до с. Туруханск.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06.02.2018 года Поленчик В.И. обратился в ОМВД России по Туруханскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Мамаева В.В., проживающего по адресу: <адрес>, являющегося владельцем собаки темно-коричневого цвета, которая проникнув в курятник, задавила 43 курицы, принадлежащих Поленчику В.И.

Согласно рапорту дознавателя ОД ОМВД России по Туруханскому району, 03.02.2018 года около 19 часов, собака темно-коричневой масти, принадлежащая Мамаеву В.В., проникнув в помещение незапертого курятника, передавила куриц, принадлежащих Поленчику В.И., причинив последнему материальный ущерб в сумме 25 800 рублей (из расчета 600 рублей за одну живую курицу).

Из объяснений Поленчика В.И. от 06.02.2018 года, данных в ходе проверки, следует, что у него в хозяйстве имелось более 50 кур и два петуха, которых он держал в специальном помещении. 03.02.2018 года около 19 часов он пошел кормить курей, и, оставив корм в курятнике, не закрывая дверь, пошел топить баню, а когда вернулся через 5-7 минут обнаружил, что 41 курица и два петуха лежат мертвые. В курятники находилась чужая собака, которую он привязал к столбу курятника брючным ремнем, после чего пошел домой переодеться. Когда он вернулся, собака сорвалась с привязи и побежала с его двора во двор его соседа Мамаева В.В. Он вызвал Мамаева В.В. из дома и показал ему задушенных его собакой курей. Мамаев подтвердил, что у него имеется собака, которую он как раз отпустил погулять. На его предложение возместить ущерб в размере 25 800 рублей из расчета 600 рублей за живую курицу, Мамаев В.В. согласился, забрав 37 убитых куриц. Однако в дальнейшем отказался возмещать ущерб.

Из объяснений Мамаева В.В. от 06.02.2018 года, данных в ходе проверки, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Около 5 лет у него имеется собака породы «Лайка» темно-коричневого окраса, которая находилась на привязи во дворе его дома. 03.02.2018 года к нему пришел Поленчик В.И. и сообщил, что его собака передавила куриц Поленчика В.И. При осмотре курятника совместно с Поленчиком В.И., он обнаружил убитых куриц в количестве 32 штуки и более 10 живых. В это время его собаки на привязи не было. Он предложил Поленчику В.И. возместить ущерб в размере 400 рублей за одну курицу, но Поленчик В.И. не согласился, поэтому забрав убитых куриц он ушел домой, положив их во дворе дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - помещения стайки-курятника по адресу: <адрес>, от 06.02.2018 года, в стайке-курятнике обнаружено 14 живых куриц, один полуживой петух, один труп курицы. В помещении бани обнаружены 4 живых пощипанных курицы.

Постановлением УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Туруханскому району от 09.02.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мамаева В.В. в связи с отсутствием состава преступления.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО суду пояснил, что в доме <адрес> живут его родители. Вечером 03.02.2018 года он приехал к родителям и когда выходил из их дома, то увидел, что в ограду Мамаева В.В. забежала собака породы «Лайка» серо-белых тонов, в след за которой шел Поленчик В.И. Ранее он видел эту собаку во дворе Мамаева В.В.

Из пояснений Поленчика В.И. в суде первой инстанции следует, что у истца в подсобном хозяйстве было 55 куриц и два петуха, в результате нападения на куриц собаки ответчика, в живых осталось 18 куриц, четыре из которых были пораненными. В последующем три курицы погибли. Таким образом, от действий собаки Мамаева В.В. погибло 40 куриц.

Согласно справке об отпускных ценах ОАО «ПтицефабрикаБархатовская» от 16.03.2018 года, цена реализации курицы-несушки в соответствии с Приказом 187-П от 17.04.2017 года составляет 310 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Поленчика В.И. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного гибелью куриц. При этом суд правомерно исходил из того, что 03.02.2018 года собака Мамаева В.В., проникнув в помещение курятника Поленчика В.И., расположенного по адресу: <адрес>, задушила принадлежащих Поленчику В.И. куриц в количестве 40 штук. Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП № 204/38, пояснениями истца, ответчика, показаниями свидетеля ФИО

Исходя из цены реализации одной курицы-несушки, суд верно определил размер материального ущерба, причиненного истцу от действий собаки ответчика, в сумме 12 400 рублей (310 руб. х 40 куриц).

Разрешая требование истца о взыскании расходов на доставку куриц в с. Туруханск авиатранспортом в размере 22 050 рублей, учитывая пояснения Поленчика В.И., из которых следует, что указанных куриц он привез речным транспортом в июле 2017 года, в связи с чем не знает сумму доставки, суд обоснованно не принял во внимание представленный истцом расчет затрат на доставку куриц в с. Туруханск авиатранспортом, и отказал в удовлетворении данного требования. При этом, каких-либо документальных доказательств в обосновании заявленной суммы истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 73 920 рублей в связи с неполучением доходов от реализации куриных яиц в результате гибели куриц, суд обоснованно исходил из недоказанности наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании недополученного дохода от продажи яиц, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причинение убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба истцом не доказано. Кроме того, не представлено доказательств реализации куриных яиц, данных о количестве и безопасности производимого яйца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поленчика В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тарараева Т.С.

Судьи:                                Кучерова С.М.

                                    Сучкова Е.Г.