Решение по делу № 33-2382/2023 от 21.02.2023

Судья Палагута Ю.Г.                                    УИД 38RS0036-01-2022-003742-79

    Судья-докладчик Астафьева О.Ю.                                               № 33-2382/2023

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Гуревской Л.С.,

при секретаре Пастуховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3508/2022 по иску Велисевича А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Иркутск», Смирнов Д.И., Дорохов Р.А., ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ООО «Простые решения» (ранее ООО «Лизинг-Иркутск»)

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 9 февраля 2023 года,

установила:

в обоснование исковых требований Велисевич А.А. указал, что является владельцем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, данный автомобиль выбыл из его владения и в данный момент находится во владении ответчика ООО «Лизинг-Иркутск». Автомобиль был приобретен истцом Дата изъята по договору купли-продажи у Дорохов Р.А., проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее автомобиль находился у истца в аренде с правом последующего выкупа. На учет в ГИБДД автомобиль после его приобретения он не ставил.

С Дата изъята по Дата изъята находился на стационарном лечении в больнице, в указанный период автомобилем пользовался его пасынок Смирнов Д.И., после выписки из больницы по состоянию здоровья автомобилем не пользовался, автомобилем продолжал пользоваться Смирнов Д.И.

В апреле 2022 года истец решил забрать у Смирнов Д.И. документы на автомобиль. В мае 2022 года, оформляя страховой полис на автомобиль, обнаружил, что автомобиль зарегистрирован Дата изъята в ГИБДД на имя собственника Смирнов Д.И. помимо воли истца. Для постановки на учет представлен договор купли-продажи между Смирнов Д.И. и Дорохов Р.А. Впоследствии между Смирнов Д.И. и ООО «Лизинг-Иркутск» Дата изъята заключен договор купли-продажи на автомашину и договор финансового лизинга, автомобиль продан за (данные изъяты).

С учетом принятого судом отказа от исковых требований в части признания права собственности на спорный автомобиль, истребования транспортного средства у ООО «Лизинг-Иркутск», и уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от Дата изъята , заключенный между Смирнов Д.И. и Дорохов Р.А.;

- признать недействительными договор финансовой аренды (лизинга) Номер изъят и договор купли-продажи Номер изъят транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, VIN Номер изъят, 2013 года выпуска, заключенные Дата изъята между ООО «Лизинг-Иркутск» и Смирнов Д.И.;

- признать недействительным договор купли продажи Номер изъят транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, VIN Номер изъят, 2013 года выпуска, заключенный Дата изъята между ООО «Лизинг-Иркутск» и ФИО4;

- применить последствия недействительности сделок;

- истребовать у ФИО4 в пользу Велисевича А.А. транспортное средство HYUNDAY SOLARIS, VIN Номер изъят, 2013 года выпуска, с ключами и документами на автомобиль.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: признать недействительными договор финансовой аренды (лизинга) Номер изъят и договор купли-продажи Номер изъят средства HYUNDAY SOLARIS, VINНомер изъят, 2013 года выпуска, заключенные Дата изъята между ООО «ЛизингИркутск» (ИНН Номер изъят, ОГРН Номер изъят) и Смирнов Д.И. (Дата изъята года рождения, паспорт Номер изъят, выдан Дата изъята ОУФМС России в Октябрьском р-не г. Иркутска).

Взыскать со Смирнов Д.И. (Дата изъята года рождения, паспорт Номер изъят, выдан Дата изъята ОУФМС России в Октябрьском р-не г.Иркутска) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛизингИркутск» (ИНН Номер изъят, ОГРН Номер изъят) денежные средства в размере (данные изъяты).

Признать недействительным договор купли продажи Номер изъят средства HYUNDAY SOLARIS, VIN Номер изъят, 2013 года выпуска, заключенный Дата изъята между обществом с ограниченной ответственностью «ЛизингИркутск» (ИНН Номер изъят, ОГРН Номер изъят) и ФИО4 (Дата изъята года рождения, паспорт Номер изъят, выдан Дата изъята России по Новосибирской области в Дзержинском районе).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Иркутск» (ИНН Номер изъят, ОГРН Номер изъят) в пользу ФИО4 (Дата изъята года рождения, паспорт Номер изъят, выдан Дата изъята ОУФМС России по Новосибирской области в Дзержинском районе) денежные средства в размере 170 000 рублей.

Истребовать у ФИО4(Дата изъята года рождения, паспорт Номер изъят, выдан Дата изъята России по Новосибирской области в Дзержинском районе) в пользу Велисевича А.А. (Дата изъята года рождения, паспорт Номер изъят, выдан Дата изъята ОУФМС России по Иркутской области в Октябрьском р-не гор.Иркутска) транспортное средство HYUNDAY SOLARIS, VIN Номер изъят, 2013 года выпуска, с комплектом ключей и паспортом транспортного средства.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от Дата изъята между Смирнов Д.И. и Дорохов Р.А. отказать.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Простые решения» (до переименования ООО «Лизинг-Иркутск») ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска Велисевича А.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом принято решение без исследования всех доказательств по делу и без учета всех обстоятельств, имеющих юридическое значение. Ответчик считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку продавец предоставил ему все необходимые документы в оригинале, а покупатель проверил транспортное средство на предмет наличия запретов на регистрацию и наличия отметок о правах иных лиц на транспортное средство. Таких сведений не имелось. Суд дал оценку только обстоятельствам выбытия транспортного средства из владения истца, а доводы ответчика не принял во внимание. Согласно материалам отказного производства Велисевич А.А. знал о продаже транспортного средства Смирнов Д.И., что свидетельствует о злоупотреблении истца своими правами. Право собственности истца на транспортное средство достоверно не подтверждено, поскольку к договору аренды транспортного средства с последующим выкупом, заключенным между Дорохов Р.А. и Велисевичем А.А., не представлены платежные документы о выплате стоимости автомобиля. Признавая сделку недействительной, суд указал на заниженную стоимость, тогда как условие о стоимости автомобиля в договоре купли – продажи не является существенным. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно письменным возражениям истец Велисевич А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Смирнов Д.И., Дорохов Р.А., ФИО4, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ООО «Простые решения» (ранее ООО «Лизинг-Иркутск») ФИО15, поддержавшую доводы жалобы, объяснения Велисевича А.А., согласного с решением суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Велисевича А.А. о признании недействительными сделок, заключенных между Смирнов Д.И. и ООО «Лизинг-Иркутск», между ООО «Лизинг-Иркутск» и ФИО4, истребовав у ФИО4, как последнего собственника спорный автомобиль с комплектом ключей и паспортом транспортного средства в пользу истца Велисевича А.А., суд первой инстанции указал на отсутствие у Велисевича А.А. как правомочного собственника транспортного средства воли на выбытие спорного автомобиля из его владения, намерения продавать автомобиль, в то время как ФИО4 приобретен автомобиль по цене ниже, установленной из общедоступных сведений в сети «Интернет». При этом, суд в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от Дата изъята между Смирнов Д.И. и Дорохов Р.А. отказал, поскольку пришел к выводу о незаключенности данного договора.

В части выводов суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от Дата изъята между Смирнов Д.И. и Дорохов Р.А. апелляционная жалоба доводов к отмене решения в указанной части не содержит. Истец в своих возражениях указал на согласие с вынесенным решением суда, просит отказать в удовлетворении жалобы полностью.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения искового заявления и признания сделок между ООО «Лизинг-Иркутск» и Смирнов Д.И. и ООО «Лизинг-Иркутск» и ФИО4 недействительными, истребовании автомобиля в пользу Велисевича А.А., находит его подлежащим отмене на основании положений п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворенного иска.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130 ГК РФ право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 г. № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления № 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Из указанных разъяснений постановления Пленума № 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; однако, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Как разъяснено в п. п. 72-75 постановления Пленума № 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска Велисевича А.А. юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли на выбытие автомобиля и его продажу, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, недобросовестности приобретателя имущества возлагается на истца Велисевича А.А.

Как видно из материалов дела собственником автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN Номер изъят, 2013 года выпуска ранее являлся Дорохов Р.А., который Дата изъята заключил с Велисевичем А.А. договор аренды с последующим выкупом транспортного средства, по условиям которого арендатор помимо оплаты арендной платы обязан выплатить выкупную стоимость автомобиля, определенную договором. По условиям обязательства о заключении в будущем договора купли-продажи стороны оговорили внесение выкупных платежей в размере по (данные изъяты) руб. (данные изъяты) и (данные изъяты) руб. первоначальный взнос.

Как видно из представленной платежной ведомости внесено не все 105 платежей, имеется отметка о наличии доп. соглашения, а также внесении платежей менее оговоренной суммы (т.1 л.д. 192-200).

Дата изъята между Дорохов Р.А. и Велисевич А.А. подписан договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи, по условиям которых Велисевич А.А. приобрел автомобиль по стоимости (данные изъяты) рублей, а продавец получил денежные средства в сумме (данные изъяты) руб. и передал автомобиль Велисевич А.А.

После подписания договора и акта приема передачи ТС Дата изъята сведения о продаже автомобиля Дорохов Р.А. Велисевич А.А. в ПТС транспортного средства внесены не были, как не были изменены сведения о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД, не было получено свидетельство о праве на ТС на имя Велисевич А.А.

Между Дорохов Р.А. и Смирнов Д.И. Дата изъята был заключен договор купли-продажи этого же автомобиля, по условиям которого автомобиль продан Дорохов Р.А. Смирнов Д.И. за (данные изъяты) руб.

Сведения о смене собственника с Дорохов Р.А. на Смирнов Д.И. были внесены в ПТС, имеются подписи Дорохов Р.А. и Смирнов Д.И., отметка ГИБДД об изменении собственника Дата изъята . Дата изъята на имя Смирнов Д.И. выдано свидетельство о регистрации ТС.

Дата изъята между ООО «Лизинг-Иркутск» и Смирнов Д.И. заключен договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи ТС, по условиям которого Смирнов Д.И. продал ООО «Лизинг-Иркутск» транспортное средство HYUNDAY SOLARIS, VIN Номер изъят, 2013 года выпуска за (данные изъяты) руб.

В этот же день был заключен договор финансовой аренды (лизинга), из которого усматривается, что Смирнов Д.И. заключил договор займа с ООО «МКК ФинансОператив», предоставив в залог транспортное средство в качестве обеспечения исполнения лизингодателя по договору займа. Ежемесячный лизинговый платеж составил 15 980 руб., который Смирнов Д.И. в полном объеме не внес. Всего стоимость внесенных выкупных платежей составляет (данные изъяты) руб.

Залог ТС был зарегистрирован в реестре нотариальной палаты, о чем сделана запись Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 169).

Обращаясь в ООО «Лизинг-Иркутск», Смирнов Д.И. предоставил копии своего паспорта, водительского удостоверения, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, из которых усматривалось, что он является собственником ТС и законным владельцем автомобиля, стоимость автомобиля указал в размере (данные изъяты) руб. Платеж за автомобиль был перечислен по реквизитам, указанным Смирнов Д.И. Факт получения Смирнов Д.И. денежных средств за проданный автомобиль в размере (данные изъяты) руб. подтвержден справкой ООО РНКО «Единая касса» (т. 1 л.д.152-158).

Велисевич А.А. обратился в ООО «Лизинг-Иркутск» Дата изъята с заявлением о перерасчете неустойки, указав на то, что является лизингополучателем, поскольку его пасынок Смирнов Д.И. в момент болезни и нахождения его в больнице заключил договор с ООО «Лизинг-Иркутск» и получил (данные изъяты) руб. Велисевич А.А. просил увеличить срок для выкупа автомобиля до Дата изъята и пересчитать сумму долга, пересчитать неустойку за период с Дата изъята .

Велисевич А.А. в заявлении от Дата изъята указал, что автомобиль был доставлен на стоянку лично, ключи, «желток» оставлены им в офисе.

Дата изъята ООО «Лизинг-Иркутск» составлен акт изъятия предмета лизинга, в котором отражено состояние автомобиля (имеются повреждения (сломан бампер и задний катафот))(т.1 л.д. 175).

Смирнов Д.И. был нарушен график внесения платежей по договору лизинга, сумма установленная договором в полном объеме не оплачена, что не оспаривалось сторонами.

Дата изъята ООО «Лизинг-Иркутск» направило в адрес Смирнов Д.И. уведомление о расторжении договора лизинга, направив его в адрес Смирнов Д.И. (т. 1 л.д. 171- 174).

Дата изъята между ООО «Лизинг-Иркутск» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого стоимость автомобиля установлена в размере 170 000 руб., перечислена ФИО4 согласно платежному поручению Дата изъята .

Дата изъята между ООО «Лизинг-Иркутск» и ФИО4 составлен акт приема-передачи автомобиля.

ФИО4 в лице своего представителя ФИО11 обратился с заявлением в ГИБДД о смене собственника, где получил Дата изъята свидетельство о регистрации ТС, выдан новый ПТС с отметкой о регистрации автомобиля, с указанием его как собственника ТС (т.1 л.д. 33, 177- 180, 216-217,66-77).

Из отказного материала следует, что Велисевич А.А. Дата изъята подал заявление по факту мошеннических действий со стороны Смирнов Д.И., указав на подделку последним договора купли-продажи от Дата изъята на автомобиль, незаконное распоряжением им.

Из объяснений Велисевич А.А. данных при разрешении настоящего дела следует, что с его разрешения автомобилем пользовался и управлял Смирнов Д.И., которому он передал автомобиль, ключи и документы.

Дата изъята Смирнов Д.И. в отказном материале было оформлено чистосердечное признание, в котором он признал факт подделки подписи на договоре от Дата изъята , оформления автомобиля на себя и сдачи его в залог, распоряжения полученными денежными средствами от продажи автомобиля.

Дорохов Р.А. в своих объяснениях подтвердил факт продажи автомобиля Велисевич А.А., который выкупил автомобиль себе в собственность, составления договора купли-продажи от Дата изъята между ним и Велисевич А.А., а также указал на отсутствие иных договоров со Смирнов Д.И., оспаривании подписи от его имени на договоре, заключенном со Смирнов Д.И.

Согласно справке об исследовании Номер изъят, имеющейся в отказном материале, подпись от имени Дорохов Р.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от Дата изъята вероятно выполнена не Дорохов Р.А.

Постановлением от Дата изъята Велисевич А.А. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы сторон, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недействительности сделок, заключенных между Смирнов Д.И. и ООО «Лизинг-Иркутск», ООО «Лизинг-Иркутск» и ФИО4 и истребовании имущества в пользу Велисевич А.А., поскольку находит данные выводы противоречащими представленным доказательствам, а также основанными на неверном применении норм материального права (ст. 166, 168, 304, 305, 130 ГК РФ).

Само по себе обстоятельство того, что Дорохов Р.А. в отказном материале не подтверждал факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, при этом суд отказал в признании договора, заключенного между Смирнов Д.И. и Дорохов Р.А. недействительным, не давало основания для признания недействительными сделок, заключенных между Смирнов Д.И. и ООО «Лизинг-Иркутск», ООО «Лизинг-Иркутск» и ФИО4

Как верно указано в апелляционной жалобе ООО «Лизинг-Иркутск» приобрело автомобиль у Смирнов Д.И., который являлся на момент заключения договора законным владельцем и собственником автомобиля, оснований усомниться в его праве собственности на автомобиль у ООО «Лизинг-Иркутск» не имелось. На момент заключения договоров с ООО «Лизинг-Иркутск» Смирнов Д.И. были представлены надлежащие документы, свидетельствующие о нем как собственнике и законном владельце автомобиля (ПТС с отметкой о нем как законном владельце и собственнике автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, оформленном на его имя, водительское удостоверение), оснований усомниться в его праве не имелось. Вывод суда о недействительности сделок от Дата изъята в связи с определенной заниженной, по мнению суда, стоимостью в договоре также нельзя признать состоятельными, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, и данные выводы основаны на неверном истолковании норм материального права.

Как видно из договора купли-продажи, заключенного Дорохов Р.А. с Велисевич А.А., в признании которого недействительным суд отказал, стоимость автомобиля была определена в размере (данные изъяты) руб., что значительно ниже определенной в договоре лизинга и договоре купли-продажи, заключенном между ООО «Лизинг-Иркутск» и Смирнов Д.И.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из объяснений сторон, акта изъятия ТС следует, что автомобиль имел повреждения, цена автомобиля была согласована между ООО «Лизинг-Иркутск» и Смирнов Д.И., денежные средства им получены, залог транспортного средства был зарегистрирован Дата изъята .

Заключенный договор купли-продажи транспортного средства между ООО «Лизинг-Иркутск» и ФИО4 также был реальным, автомобиль фактически передан ФИО4, денежные средства, определенные и согласованные по договору были оплачены.

Истцом не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что при совершении сделок, как у ООО «Лизинг-Иркутск», так и у ФИО4 должны были возникнуть сомнения в праве продавца на отчуждение транспортного средства, сомнения в законности его владения. Как видно из материалов дела сведения о собственнике ТС Велисевич А.А. не были отражены ни в ПТС, ни в сведениях ГИБДД, в то время как сведения о собственнике автомобиля Смирнов Д.И. были включены в ПТС, а также имелось свидетельство о регистрации ТС на его имя на момент совершения сделок с ООО «Лизинг-Иркутск». Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда относительно недействительности сделок лизинга и купли-продажи, заключенным между ООО «Лизинг-Иркутск» и Смирнов Д.И. и на основании положений п. 5 ст. 166 ГК РФ в связи с личным заявлением Велисевич А.А., поданным в ООО «Лизинг-Иркутск», а также фактической передачей им автомобиля ООО «Лизинг-Иркутск».

Таким образом, из объяснений Велисевич А.А. следует, что он передал спорный автомобиль Смирнов Д.И. вместе с документами и ключами на него; выбытия автомобиля помимо воли Велисевич А.А. объективно доказательствами не подтверждено; приобретение имущества у Смирнов Д.И. ООО «Лизинг-Иркутск», а впоследствии у ООО «Лизинг-Иркутск» ФИО4 было возмездным, ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля, у которого изъятие автомобиля не допускается законом.

Доводы о противоправном поведении Смирнов Д.И. не могут повлечь признание недействительными сделок, заключенных им с ООО «Лизинг-Иркутск», и как следствие недействительность сделки, заключенной ООО «Лизинг-Иркутск» с ФИО4, истребование имущества у добросовестного приобретателя ФИО4, поскольку взаимоотношения между истцом и пасынком Смирнов Д.И. для признания дальнейших сделок не имеют правового значения, не учитывают они также поведение самого истца, добровольно передавшего имущество Смирнов Д.И. с ключами, документами, а впоследствии передавшего автомобиль по акту изъятия ООО «Лизинг-Иркутск».

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих недействительность оспариваемых им сделок между ООО «Лизинг-Иркутск», Смирнов Д.И. и ФИО4 по основаниям ст. 168 ГК РФ, а также правовые основания для истребования имущества от добросовестного приобретателя ФИО4

На основании изложенного судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит решение суда по данному делу подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Велисевича А.А. к ООО «Лизинг-Иркутск», Смирнов Д.И., ФИО4 о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) Номер изъят и договора купли-продажи Номер изъят транспортного средства, заключенных Дата изъята между ООО «Лизинг-Иркутск» и Смирнов Д.И.; взыскании со Смирнов Д.И. в пользу ООО «Лизинг-Иркутск» денежных средств в размере (данные изъяты); признании недействительным договора купли-продажи Номер изъят транспортного средства, заключенного Дата изъята между ООО «Лизинг-Иркутск» и ФИО4 и взыскании с ООО «Лизинг-Иркутск» в пользу ФИО4 денежных средств в размере (данные изъяты) рублей; истребовании у ФИО4 в пользу Велисевича А.А. транспортное средство с комплектом ключей и паспортом транспортного средства.

По данному делу в отмененной части следует принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Велисевича А.А. к ООО «Лизинг-Иркутск», Смирнов Д.И., ФИО4 о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) Номер изъят и договора купли-продажи Номер изъят транспортного средства, заключенных Дата изъята между ООО «Лизинг-Иркутск» и Смирнов Д.И., признании недействительным договора купли-продажи Номер изъят транспортного средства, заключенного Дата изъята между ООО «Лизинг-Иркутск» и ФИО4; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со Смирнов Д.И. в пользу ООО «Лизинг-Иркутск» денежных средств в размере (данные изъяты) и взыскания с ООО «Лизинг-Иркутск» в пользу ФИО4 денежных средств в размере (данные изъяты); истребовании транспортного средства с комплектом ключей и паспортом транспортного средства. В остальной части (в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании сделки между Смирнов Д.И. и Дорохов Р.А.) решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить в части удовлетворения исковых требований Велисевича А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Иркутск», Смирнов Д.И., ФИО4 о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) Номер изъят и договора купли-продажи Номер изъят транспортного средства, заключенных Дата изъята между ООО «Лизинг-Иркутск» и Смирнов Д.И.; взыскании со Смирнов Д.И. в пользу ООО «Лизинг-Иркутск» денежных средств в размере (данные изъяты); признании недействительным договора купли-продажи (данные изъяты) транспортного средства, заключенного Дата изъята между ООО «Лизинг-Иркутск» и ФИО4; взыскании с ООО «Лизинг-Иркутск» в пользу ФИО4 денежных средств в размере (данные изъяты); истребовании у ФИО4 в пользу Велисевича А.А. транспортное средство HYUNDAY SOLARIS, VIN Номер изъят, 2013 года выпуска, с комплектом ключей и паспортом транспортного средства.

Принять в отмененной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Велисевича А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Иркутск», Смирнов Д.И., ФИО4 о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) (данные изъяты) и договора купли-продажи (данные изъяты) транспортного средства, заключенных Дата изъята между ООО «Лизинг-Иркутск» и Смирнов Д.И.; признании недействительным договора купли-продажи (данные изъяты) транспортного средства, заключенного Дата изъята между ООО «Лизинг-Иркутск» и ФИО4; применение последствий недействительности сделок в виде взыскания со Смирнов Д.И. в пользу ООО «Лизинг-Иркутск» денежных средств в размере (данные изъяты) рублей и взыскания с ООО «Лизинг-Иркутск» в пользу ФИО4 денежных средств в размере (данные изъяты); истребовании транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, VIN Номер изъят, (данные изъяты), с комплектом ключей и паспортом транспортного средства.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 9 февраля 2023 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий                    О.Ю. Астафьева

Судьи                                     Т.Д. Алсыкова

                                                                                                      Л.С. Гуревская

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2023.