Решение по делу № 8Г-3739/2021 [88-8553/2021] от 05.02.2021

Судья Филонов Ю.Л.                                                                                                                                      Дело № 88-8553/2021

СК Дунюшкина Н.В.                                                                                                 номер дела суда 1-й инстанции 2-2998/2018

Губарева А.А. - докл.

Золотов Д.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Гай Дмитрия Евгеньевича, Слесарева Сергея Анатольевича к Нубарину Сергею Альбертовичу, Варваштяну Артуру Сетраковичу о сносе самовольной постройки в полном объеме и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 г. по делу по иску Гай Дмитрия Евгеньевича, Слесарева Сергея Анатольевича к Нубарину Сергею Альбертовичу, Варваштяну Артуру Сетраковичу, Ростовцеву Юрию Юрьевичу о сносе самовольной постройки

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Гай Д.Е. и Слесарев С.А. обратились в суд с исками (объединенными судом в одно производство) к Варваштяну А.С. и Нубарину С.А. о сносе самовольной     постройки – объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что ответчики на смежном арендуемом земельном участке возвели объект недвижимости в отсутствие разрешения      на строительство, с существенным нарушением градостроительных, строительных и иных норм и правил. Истец полагает, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, а потому подлежит сносу.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Гай Дмитрия Евгеньевича, Слесарева Сергея Анатольевича к Нубарину Сергею Альбертовичу, Варваштяну Артуру Сетраковичу о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Гай Дмитрия Евгеньевича, Слесарева Сергея Анатольевича к Нубарину Сергею Альбертовичу, Варваштяну Артуру Сетраковичу о сносе самовольной постройки.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой.

На Нубарина Сергея Альбертовича, Варваштяна Артура Сетраковича возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года оставлено без изменения.

6 октября 2020 года лицо, не привлеченное к участию в деле, Ростовцев Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он является собственником спорного объекта по договору купли-продажи от 3 августа 2019 года, переход права собственности к Ростовцеву Ю.Ю. на спорный объект зарегистрирован в ЕГРН 12 августа 2019 года, однако он не был привлечен судом к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 г. заявление Ростовцева Ю.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 г. отменено и судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приступила к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Слесарева Сергея Анатольевича на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 27 ноября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам которого вынес апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года об отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи от 27 ноября 2018 года и принятию нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Гай Дмитрия Евгеньевича, Слесарева Сергея Анатольевича к Нубарину Сергею Альбертовичу, Варваштяну Артуру Сетраковичу о сносе самовольной постройки отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация города Сочи просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Гай Дмитрия Евгеньевича, Слесарева Сергея Анатольевича к Нубарину Сергею Альбертовичу, Варваштяну Артуру Сетраковичу о сносе самовольной постройки в полном объеме и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 г., указывая на то, что вышеуказанные судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в судебных постановлениях, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с отменой по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения суда поскольку ни вновь открывшихся, ни новых обстоятельств для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 г. не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела земельный участок с кадастровым номером № площадью 1391 кв.м, по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города-курорта Сочи.

Указанный земельный участок предоставлен Нубарину С.А. на основании договора аренды о предоставлении земельного участка в пользование на условиях совместной аренды N №) от ДД.ММ.ГГГГ

4 августа 2015 г. администрация г. Сочи выдала Нубарину С.А. разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 600 кв.м., общей площадью 1800 кв.м, на земельном участке по указанному адресу.

На основании договора цессии от 29 октября 2015 г. право аренды в отношении указанного земельного участка перешло от Нубарина С.А. к Варваштяну А.С. За Варваштяном А.С. зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой (в том числе 1 подземный этаж) общей площадью 1487,4 кв.м.

Из материалов дела следует, что Гай Д.Е. и Слесарев С.А. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, а также жилых помещений по адресу: <адрес>, расположенных по смежеству с земельным участком, арендуемым ответчиком. При этом, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Варваштян А.С. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возвел четырехэтажное строение площадью застройки 680 кв.м.

Из материалов дела следует, что при строительстве дома на территории земельного участка с кадастровым номера № нарушены градостроительные нормы и правила, в том числе «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город - курорт Сочи». В частности не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков с кадастровыми номерами №: от границы земельного участка с кадастровым номером № минимальный отступ составил 0,77 м, от границы земельного участка с кадастровым номером № - 0,45 м.<адрес> застройки.

При строительстве дома на земельном участке с кадастровым номером № нарушены требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, поскольку минимальное расстояние до жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № составляет 1,7 м (вместо 6 м), что свидетельствует о нарушении застройщиком требований пожарной безопасности.

Подобные обстоятельства свидетельствуют о создании угрозы жизни и здоровью собственником и иных лиц, использующих смежные земельные участки, а потому указывают на нарушения прав истцов, подтверждая право Гай Д.Е. и Слесарева С.А. на предъявление иска о сносе спорного строения.

Суд первой инстанции, установив, что права истцов возведенной постройкой не нарушены и принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 7 июля 2016г., отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции 23 января 2020 года, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истцов, сослался на то, что при строительстве дома на территории земельного участка с кадастровым номером № нарушены градостроительные нормы и правила, в том числе «Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи». В частности, не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков с кадастровыми номерами № от границы земельного участка с кадастровым номером № минимальный отступ составил 0,77 м., от границы земельного участка с кадастровым номером № – 0,45 м., а также нарушены требования СП 42.13330.2011 «Градострительство. Нарушена площадь застройки. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в результате чего истцам чинятся препятствия в пользовании своим имуществом, а также создается угроза жизни и здоровью, при том, что судом первой инстанции были неправильно определены значимые для дела обстоятельства.

С этими выводами и суждениями суда апелляционной инстанции согласился и кассационный суд общей юрисдикции, принимая кассационное определение от 16 июня 2020 года.

6 октября 2020 года лицо, не привлеченное к участию в деле, Ростовцев Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он является собственником спорного объекта по договору купли-продажи от 3 августа 2019 года, переход права собственности к Ростовцеву Ю.Ю. на спорный объект зарегистрирован в ЕГРН 12 августа 2019 года, однако он не был привлечен судом к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции неправомерно усмотрел основания для отмены апелляционного определения, неправильно истолковал нормы процессуального права.

Удовлетворяя заявление Ростовцева Ю.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что в заявлении Ростовцева Ю.Ю. о пересмотре апелляционного определения от 23 января 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам сообщены существенные для дела обстоятельства, которые способны повлиять на результат рассмотрения дела и которые не были известны суду при его рассмотрении. При этом суд апелляционной инстанции указал, что на день вынесения апелляционного определения от 23 января 2020 г. суду апелляционной инстанции не было и не могло быть известно о смене собственника самовольного строения.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплён в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Однако суд апелляционной инстанции вследствие неправильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, пришел к ошибочному выводу о том, что указанные Ростовцевым Ю.Ю. обстоятельства способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Из анализа заявления Ростовцева Ю.Ю. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что оно мотивировано только тем, что он будучи лицом к которому перешло право собственности на спорный объект недвижимости не был привлечен к участию в деле, однако, данное обстоятельство в соответствии со 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Смена собственника строения, признанного самовольным, не прекращает нарушение градостроительных норм и правил, в том числе «Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи». В частности, не соблюдение минимальных отступов от границ земельных участков с кадастровыми номерами № (от границы земельного участка с кадастровым номером № минимальный отступ составил 0,77 м., от границы земельного участка с кадастровым номером № – 0,45 м.), а также нарушение требования СП 42.13330.2011 «Градострительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в результате чего истцам чинятся препятствия в пользовании своим имуществом, а также создается угроза жизни и здоровью, нарушена площадь застройки. Эти нарушения, послужившие выводу суда апелляционной инстанции 23 января 2020 года о признании постройки самовольной, с которым согласился суд кассационной инстанции 16 июня 2020 года, никак не устраняются сменой собственника, за которым спорное здание значилось в собственности с 12 августа 2019 года по 30 марта 2020 года согласно выписке из ЕГРН от 21 октября 2020 года и не может быть признано имеющим существенное значение для правильного разрешения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, т.е способным устранить все нарушения градостроительства.

Прекращение права собственности за Ростовцевым Ю.Ю. зарегистрировано по решению Адлерского районного суда г.Сочи по делу №.

Таким образом, на момент подачи 5 октября 2020 года заявления о пересмотре судебного акта, право собственности Ростовцева Ю.Ю. значится прекращенным.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 г. подлежит отмене, также подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Гай Дмитрия Евгеньевича, Слесарева Сергея Анатольевича к Нубарину Сергею Альбертовичу, Варваштяну Артуру Сетраковичу о сносе самовольной постройки с оставлением в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года об отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи от 27 ноября 2018 года и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Гай Дмитрия Евгеньевича, Слесарева Сергея Анатольевича к Нубарину Сергею Альбертовичу, Варваштяну Артуру Сетраковичу о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года отменить и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года об отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи от 27 ноября 2018 г. и отказе в удовлетворении исковых требований Гай Дмитрия Евгеньевича, Слесарева Сергея Анатольевича к Нубарину Сергею Альбертовичу, Варваштяну Артуру Сетраковичу о сносе самовольной постройки- отменить и вынести новое постановление, которым отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года,, оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года в силе.

Председательствующий

Судьи