Решение по делу № 11-10007/2022 от 15.07.2022

судья Халезина Я.А.

дело № 2-2731/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10007/2022

25 августа 2022 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Пшеничной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Александра Александровича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 06 мая 2022 года по исковому заявлению Трапезникова Константина Алексеевича к Кузнецову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трапезников К.А. обратился в суд с иском к Кузнецову А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 97 993,60 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 7 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 139,81 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Хабибуллина Р.Г., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником указанного ДТП является водитель Кузнецов А.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы» №И0801/22 от 24.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 97 993,60 рублей. Истец просит взыскать ущерб с Кузнецова А.А., как причинителя вреда.

Суд принял решение, которым взыскал с Кузнецова А.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 97 993,60 рублей, расходы на оценку 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 139,81 рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.А. просит отменить решение суда, направить дело по подсудности в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. Указывает, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. С помощью электронного сервиса ГАС «Правосудие» Кузнецов А.А. направил ходатайство о передаче дела по подсудности, которое судом было оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Хабибуллина Р.Г., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Трапезникова К.А.

В результате произошедшего события автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем Кузнецова А.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Кузнецова А.А. не была застрахована.

Согласно заключению №И0801/22 от 24.01.2022 г. выполненному ООО «Центр Экспертизы» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 97 993,60 рублей, с учетом износа 77 899,60 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецов А.А. причинил вред имуществу истца, его гражданская ответственность застрахована не была, в связи чем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик является ответственным за возмещение вреда Трапезникову К.А. На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком направлялось ходатайство о передаче дела по подсудности, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не является, так как согласно материалам дела ходатайство о передаче дела по подсудности поступило в Центральный районный суд г.Челябинска 06 мая 2022 года, то есть в день рассмотрения настоящего гражданского дела, после вынесения решения суда.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела для рассмотрения в другой суд.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно письменным объяснениям Кузнецова А.А. в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных сведениях о ДТП от 0.12.2021 Кузнецов А.А. указал адрес проживания: <адрес>, что относится к территории Центрального района г.Челябинска (л.д.58, 62).

Судебное извещение о судебном заседании на 06.05.2022 года, направленное по указанному адресу, Кузнецов А.А. получил лично (л.д.77).

Судебное извещение о судебном заседании на 06.05.2022 года, направленное по адресу: <адрес>,который указал Кузнецов А.А. в ходатайстве, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д.79).

04 мая 2022 года Кузнецов А.А. лично обратился в Центральный районный суд г.Челябинска с заявлением об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела, с которыми он был ознакомлен 05 мая 2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждают фактическое проживание Кузнецова А.А. по адресу <адрес>, что подтверждает законность рассмотрения дела Центральным районным судом г.Челябинска.

Иных доводов и указания на обстоятельства, способные повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2022.