Решение по делу № 2-875/2023 (2-9488/2022;) от 24.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Фольскваген Тигуан белого цвета, гос. номер №, принадлежащего истцу, был нанесен ущерб. Транспортное средство было припарковано утром ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, <адрес> у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено на вышеназванном автомобиле механические повреждения в виде царапин на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия; сколов на переднем бампере с правой стороны; сколов и царапин на переднем правом крыле; царапин на переднем правом подкрылке; двух вмятин на передней правой стойке; скола на заднем правом крыле; множества сколов на задней правой двери; вмятины и скола на крыше с правой стороны; сколов на лобовом стекле с левой стороны; царапины на правой фаре. Вред имуществу был нанесен в результате выпадения ДД.ММ.ГГГГ оконной рамы из балкона <адрес>, МО, находящейся в собственности ответчика. Факт причинения вреда оконной рамой и механические повреждения на автомобиле истца подтверждаются постановлением выданным МУ МВД России отделом полиции по г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выпадения ДД.ММ.ГГГГ оконной рамы балкона квартиры ответчика подтвержден управляющей компанией ООО «Белый парус». Для определения размера причиненного материального ущерба автомобилю истца проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 167 882 рубля, на оплату услуг эксперта потрачено 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец предложила ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако, добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В связи с чем, истец обратилась в суд для взыскания денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, компенсации расходов, связанных с проведением независимой оценки причиненного ущерба, а также понесенных расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в котором поддержала исковые требования в первоначально заявленном размере.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель 3-его лица – представитель ООО «Белый Парус» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Фольскваген Тигуан белого цвета, гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен вред в результате выпадения оконной рамы из балкона <адрес>, находящейся в собственности ответчика.

Исходя из возражений, представленным ответчиком, факт падения оконной рамы на автомобиль истца ответчик не отрицал, однако указал на транспортном средстве истца имелись повреждения, причиненные в результате ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО "ИНЭК".

Согласно данному заключению, имеющиеся (заявленные) в настоящий момент повреждения на автомобиле истца являются следствием падения оконной рамы на автомобиль, не являются следствием участия автомобиля в ДТП, рыночная стоимость ремонтных работ после события ДД.ММ.ГГГГ, связанного с выпадением оконной рамы, на дату события, составляет 94 900 рублей.

Истец своим правом на уточнение исковых требований по результатам экспертизы не воспользовался.

Следовательно, в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного ущерба, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии с заключением эксперта, то есть в размере 94 900 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд 4657 рублей 64 копейки.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд 4657 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 94 900 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 5000 рублей, оплату госпошлины в размере 4657 рублей 64 копейки.

Во взыскании компенсации причиненного ущерба в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                                                                      Н.Б. Гришакова

Решение в мотивированной форме изготовлено 09.06.2023г.

Судья                                                                                      Н.Б. Гришакова