Решение по делу № 33-16001/2023 от 21.09.2023

№ 33-16001/2023

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Калинина О.В.

Дело №2-3841/2023

52RS0005-01-2021-005467-61

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

присекретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя Замятиной Т.А. – Тилиной М.С., Наборщиковой Т.Ю., Алексеевской Е.Ю., представителя Алексеевской Е.Ю., Поколявиной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционным жалобам Наборщиковой Т.Ю., Наборщиковой Е.П., Алексеевской Е.Ю.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июня 2023 года

по делу по иску Замятиной Т.А. к Наборщиковой Е.П., Наборщиковой Т.Ю., Алексеевской Е.Ю. о возмещении ущерба от пролива квартиры,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замятина Т.А. обратилась в суд с иском к Наборщиковой Е.П., Наборщиковой Т.Ю., Алексеевской Е.Ю. о возмещении ущерба от пролива квартиры, требования мотивируя следующим.

Замятина Т.А. является сособственником квартиры №71 в д.4.

В результате пролива квартиры истца, произошедшего 16.08.2020, истцу причинен материальный ущерб.

По факту пролива представителями ООО «НЭК НН» был составлен акт обследования от 21.08.2020, согласно которому пролив произошел из квартиры № 75 д.4.

Обращение к ответчикам с просьбой добровольно возместить материальный ущерб, осталось без ответа.

Согласно заключению специалиста № 288-20 ООО "Лига-Эксперт НН", стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: д.4, кв.71 после пролива составила *** руб.

Кроме того, согласно заключению специалиста № 288/1-20, рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пролива квартиры по адресу: д.4, кв.71, составила *** руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составила *** руб.

Истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате пролива квартиры, в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по копированию документов в размере *** руб.

В судебное заседание истец, ответчики Наборщикова Е.П., Алексеевская Е.Ю., представители третьих лиц ООО «НЭК НН», КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» не явились, извещены.

Представитель истца Кубышкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Наборщикова Т.А., представители ответчика Алексеевской Е.Ю. – Смекун М.Е., Поколявина Ю.И. исковые требования не признали, просили в иске отказать ввиду того, что вина ответчиков не доказана, пролив произошел по вине истца в связи с проведенной в ее квартире перепланировкой.

Суду были представлены письменные возражения (л.д.1-5 т.2).

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июня 2023 года постановлено:

Исковые требования Замятиной Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Наборщиковой Е.П. в пользу Замятиной Т.А. сумму материального ущерба в размере *** руб., судебные расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по копированию в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Наборщиковой Т.Ю. в пользу Замятиной Т.А. сумму материального ущерба в размере *** руб., судебные расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по копированию в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Алексеевской Е.Ю. в пользу Замятиной Т.А. сумму материального ущерба в размере *** руб., судебные расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по копированию в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Ссылаются на то, что истец мер к досудебному урегулированию спора не предпринимала, представленная в материалы дела копия претензии даты направления и доказательств ее вручения не содержит.

Доводы ответчиков о нарушении истцом положений ст.10 ГК РФ оставлены судом без внимания.

Судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что акт пролива составлен не в день пролива, а только через 5 дней, в отсутствие ответчиков, без отражения в нем причины пролива, в нем не указано, какие инженерные системы в квартире № 75 д.4 были неисправны. Таким образом, акт обследования не является надлежащим доказательством факта пролива по вине ответчиков.

Видеозапись пролива также не дает представления о причине пролива, невозможно установить дату и время ее проведения, тем самым она также не является надлежащим доказательством.

Свидетель Новоженин В.Г. проживает совместно с истцом, заинтересован в исходе дела. Свидетель Сергеечева Т.В. видела лишь сырой пол в квартире ответчиков, сильный поток воды с потолка в квартире истца, но не видела поврежденных инженерных коммуникаций в квартире ответчиков.

Стороной ответчика были заявлены доводы о том, что пролитие могло произойти по вине истца, которая выполнила перепланировку квартиры, также замену стояка отопления, так как именно по месту расположения стояка отопления на фасаде здания были видны следы пролива. Однако данные доводы были судом отклонены со ссылкой на акт пролива и видеозапись.

Считают, что данные обстоятельства не были исследованы полностью.

Также судом не учтено, что несмотря на то, что поток воды был очень сильный, при этом показания счетчика в квартире ответчиков зафиксировали лишь незначительное потребление воды, что следовало из выписки по лицевому счету, где отражены сведения о начислении и оплате. Данные документы судом были неправомерно отклонены.

Указывают, что в квартире № 75 д.4 никто не проживал, вода в квартире была перекрыта. Ранее в квартире проживал Кутасов Ю.А., который *** умер.

Судом также оставлен без внимания тот факт, что в экспертном заключении указано больше поврежденных предметов, чем зафиксировано в акте пролива. Кроме того, истец о проведении оценки ответчиков не уведомляла.

На разрешение специалистов не был поставлен вопрос об установлении причины пролития квартиры истца, при том, что данный факт надо было установить в первую очередь.

Считает, что проведение строительно-технической судебной экспертизы с целью выявления причин происшедшего 16.08.2020 пролива на момент судебного разбирательства было не возможно, поскольку с момента события прошло длительное время и в связи с не обращением истца к ответчикам в досудебном порядке, ответчики были лишены возможности проведения данной экспертизы.

Считают, что ссылка суда на ч.2 ст. 1064 ГК РФ неправомерна. Судом не установлена причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом в результате пролития и действиями (бездействием) ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 данного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодека РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: д.4, кв.71 принадлежит Замятиной Т.А. (л.д.13,140 т.1).

Собственниками квартиры №75, расположенной этажом выше, являются ответчики и Кутасов Ю.А., который *** умер, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.06.2021 (л.д.140 т.1).

Каждому из сособственников принадлежало по 1\4 доле в праве общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела вопрос о том, кто является наследниками к имуществу Кутасова Ю.А., судом первой инстанции не выяснялся и не устанавливался, при том, что ответственность перед истцом за ненадлежащее содержание имущества должен нести каждый из ответчиков соразмерно своей доле в жилом помещении.

На запрос суда апелляционной инстанции от нотариуса Антюшиной В.И. поступил ответ, согласно которому в производстве нотариуса имеется наследственное дело № 29280107-180/2020 к имуществу Кутасова Ю.А., умершего 12.06.2020. Наследниками по закону являются дочь Алексеевская Е.Ю. и дочь Наборщикова Т.Ю. наследственное имущество состоит из 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: д.4, кв.75 и прав на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы 12.08.2022.

Таким образом, в связи со смертью одного из собственников квартиры, доли ответчиков с учетом наследования доли Кутасова Ю.А., равными не являются, тем самым размер ущерба, взысканный с каждого из ответчиков, определен судом неверно.

Судом установлено, что 16.08.2020 произошел пролив квартиры истца, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно акту обследования кв.71 в д.4 по ул. Суетинская г.Н.Новгорода от 21.08.2020 членами комиссии в составе гл. инженера Орлова Б.В., мастера Изосимова Д.Ю., слесаря Косарева С.И. выявлено следующее: визуально видны следы протечки в прихожей площадью примерно 4 кв.м. Следы протечки в виде отслоения обойного слоя на потолке площадью примерно 4 кв.м. Деформация плинтусов примерно 1,5 м/п. На стенах отслоения обойного слоя примерно площадью 4 кв.м. В санузле площадью 3 кв.м. наблюдаются следы протечки в виде деформации шкафа (ЛДСП), а также разводы на подвесном потолке (реечный). В комнате примерно площадью 18 кв.м следы в виде деформации ламината на стыках по всей площади пола. Отслоение обойного слоя на потолке (обои улучшенные) оклеены на гипсокартон площадью примерно 8 кв.м. Отслоение обойного слоя на стенах (стыках) (обои бамбуковые площадью примерно 8 кв.м). Деформация тумбы (ЛДСП). Наблюдаются разводы на стульях (разводы коричневого цвета), а также деформация поверхности стола (вспучивание, МДФ шпон). В кухне площадью 5,8 кв.м. следы протечки в виде отслоения обойного слоя на стыках (обои улучшенные). В комнате примерно площадью 6,9 кв.м. следы протечки в виде деформации цоколя комода, деформация ламината на стыках примерно площадью 5 кв.м., а также деформация плинтусов. Не работает экран электросчетчика в прихожей. Замыкание электропроводки. Намокание ковра.

Причина аварии: разовое пролитие из кв.75. д.4 16.08.2020.

На момент обследования течи нет. Стояки Ц.О., В.О., ХВС в удовлетворительном состоянии. Внутренняя разводка ХВС выполнена металлопластиком, внутренняя разводка ВО выполнена чугуном, наблюдается новый шланг (наборный) на стиральной машине, течь крана на стиральной машине (подкапывает сальник). Причина аварии: течь внутренней разводки в квартире 75, находящейся на балансе собственника, 16.08.2020 (л.д.14 т.1).

Истцом в материалы дела представлена видеозапись, на которой зафиксирована факт течи воды с потолка комнат в квартире истца (л.д.45 т.2).

Из письменной позиции ответчиков и их пояснений следует, что акт о проливе составлялся без участия ответчиков, не указано, что явилось причиной пролива.

Также в ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве свидетеля Сергеичева Т.В., которая пояснила, что в день пролива она заходила в квартиру №75 и в ванной комнате видела сырой пол.

Свидетель Новоженин В.Г. суду пояснил, что 16.08.2020 ему позвонила соседка из квартиры №67 и сказала, что у нее капает вода. Через 40 минут они с истцом подъехали к дому, в квартире истца с потолка из люстры, спот во всех комнатах капала вода, также на полу была вода. Он поднялся в вышерасположенную квартиру №75, Наборщикова Т.Ю. его в квартиру не пускала, в открытую дверь он видел на полу квартиры тряпки. Когда он вернулся в свою квартиру, стал снимать видео пролива, в это время холодная вода в доме была перекрыта аварийной службой, воды на их стояке не было пару дней. Затем воду включили, никаких ремонтных работ за это время в доме не проводилось, проливов больше не было.

Оценив собранные по делу доказательства письменные доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что пролив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчиков из их квартиры, ненадлежащим образом исполнявших свои обязанности по отношению к своему имуществу, что привело к причинению истцу материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что пролив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры № 75, который явился причиной возникновения материального ущерба в результате повреждения имущества истца.

Доводы жалобы о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось, так как не указано, что именно стало причиной пролива, подлежат отклонению, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, расположения квартиры ответчиков над квартирой истца, принимая также во внимание отсутствие сведений о повреждении общедомового имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца должны ответчики, на которых лежит бремя доказывания иной причины затопления квартиры 71 дома 4 и отсутствия причинно-следственной связи между ними.

Как следует из материалов дела, в момент пролива доступ в квартиру ответчиков предоставлен не был, при этом свидетелями были даны пояснения о том, что ответчик Наборщикова Е.П. в тот период, когда в квартире истца текла вода, была дома, но в квартиру их не пустила, при этом они видели, что пол в ее квартире был мокрый.

Таким образом, с учетом того, что после пролива холодная вода в доме была перекрыта, ответчики о проливе были осведомлены, то возможность устранения следов протечки в указанной квартире ответчиков не исключается.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что причина пролива в замене истцом труб отопления, так как доказательств этому не имеется.

Ссылки заявителей жалобы на невозможность проведения судебной экспертизы в период рассмотрения дела во внимание не принимаются, поскольку ответчики, зная о том, что квартира истца получила повреждения в результате пролива и не соглашаясь с фактом пролива из их квартиры, были вправе самостоятельно, в том числе, с участием истца, привлечь специалистов, провести обследование с целью установления причины пролива.

Однако ответчики никаких действий в опровержение своей вины в проливе квартиры истца не совершили, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины не представили.

Ссылки ответчиков на то, что истец длительное время к ним за возмещением ущерба не обращалась, не влекут отказ в иске в связи с не установлением причины пролива экспертным путем, поскольку из акта обследования следовало, что пролив произошел из квартиры № 75 д. 4, о чем ответчикам было известно, на что указала в суде апелляционной инстанции Наборщикова Т.Ю., сообщив суду, что в управляющей компании ей сказали, что в акте пролива указали на причину пролива – разовое пролитие из их квартиры.

Доводы о том, что история начислений по оплате указывает на незначительное потребление воды в период с июня по декабрь 2020 года, также подлежат отклонению, поскольку начисление происходит по показаниям, которые предоставляют плательщики, и ответчиками не представлены документы, которые бы подтверждали, что показания приборов учета отражены верно.

Определяя размер ущерба, судом в качестве надлежащего доказательства приняты экспертные заключения № 288-20, № 288/1-20, выполненные ООО «Лига-Эксперт НН», согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: д.4, кв.71, после пролива, зафиксированного актом от 21.08.2020, составляет *** руб.

Рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: д.4, кв.71, поврежденного в результате залива, составляет *** руб. (л.д.26-38 т.1).

Доказательств иного размера ответчиками не представлено.

При этом суд размер ущерба в отношении каждого ответчика определил неверно, о чем указано выше, решение на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Поскольку ответчики Наборщикова Т.Ю. и Алексеевская Е.Ю., являясь собственниками квартиры в размере 1\4 долей, получили наследство по закону в виде 1\4 долей квартиры, принадлежащей Кутасову Ю.А., то с Наборщиковой Е.П. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере *** руб., с Наборщикова Т.Ю. и Алексеевская Е.Ю., в пользу истца с каждой, подлежит взысканию материальный ущерб в размере *** руб.

Также подлежат изменению и судебные расходы, исходя из размера ущерба, взысканного с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июня 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с Наборщиковой Е.П. в пользу Замятиной Т.А. (материальный ущерб в размере *** руб., судебные расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по копированию в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Наборщиковой Т.Ю. в пользу Замятиной Т.А. материальный ущерб в размере *** руб., судебные расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по копированию в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Алексеевской Е.Ю. в пользу Замятиной Т.А. материальный ущерб в размере *** руб., судебные расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по копированию в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Апелляционные жалобы Наборщиковой Т.Ю., Наборщиковой Е.П., Алексеевской Е.Ю. - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2023.

Председательствующий:

Судьи: