Решение по делу № 33-2031/2018 от 11.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Матвеева Н.А. поступило 11 мая 2018г.

дело № 33-2031/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л., при секретаре Баторовой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ТСЖ «Коммунальщик» Эдильгириевой М.Н. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 апреля 2018 года о возврате искового заявления ТСЖ «Коммунальщик» к Гомбоеву Р.И., Ханхараеву И.О. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к Гомбоеву Р.И. и Ханхараеву И.О., ТСЖ «Коммунальщик» просило признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от ...., заключенный между Гомбоевым Р.И. и Ханхараевым И.О. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу <...>; признать отсутствующим право собственности Ханхараева И.О. на нежилое помещение, расположенное по адресу <...>

Исковые требования мотивированы следующим. Апелляционным определением Верховного суда РБ тот 27.02.2018г. отменено решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10.11.2017г., исковые требования Надлуевой А.А. к ООО «Бест плюс», Гомбоевой И.И. о признании договора недействительным удовлетворено, признан недействительным договор о долевом участии в строительстве ...., заключенный между ООО «Бест плюс» и Гомбоевой И.И., согласно которому в собственность последней передано указанное выше нежилое помещение. Однако .... на основании договора купли-продажи от .... права собственности на нежилое помещение перешло к Гомбоеву И.А. .... на основании договора дарения от .... зарегистрировано право собственности на нежилое помещение на имя Гомбоева Р.И., с .... собственником недвижимости является Ханхараев И.О. на основании договора купли-продажи от .... Указанное свидетельствует о мнимости сделок, собственники фактически не владели помещением.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6000 руб.

Определением суда от 13.04.2018г. исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом не указана цена иска, не оплачена госпошлина в полном объеме исходя из цены иска. Предоставлен срок для устранения недостатков до 23.04.2018г.

19.04.2018г. в суд представлены дополнения к исковому заявлению, в которых истец полагает, что госпошлина в размере 6000 руб. оплачена правильно, ссылаясь на то, что заявлен иск, не подлежащий оценке.

Определением суда от 24 апреля 2018г. исковое заявление возвращено в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от 13.04.2018г., истцом не устранены.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Коммунальщик» Эдильгириева М.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что представленными дополнениями к иску недостатки, указанные в определении от 13.04.2018г., истцом были устранены, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление применительно к правилам ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 13.04.2018 г., и этот вывод подтверждается материалами дела, поскольку поданное истцом дополнение к иску об исправлении недостатков не свидетельствует.

При оставлении искового заявления без движения, судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований статьи 132 ГПК РФ, а именно: не приложен документ об оплате госпошлины в полном объеме.

Довод частной жалобы о том, что иск подан в соответствии с требованиями закона, и уплате подлежит госпошлина в размере 6000 руб. исходя из неимущественного характера заявленных в иске требований, основан на неверном толковании норм права, не опровергает правильность выводов суда.

Поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, то госпошлину следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Данная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года.

Вывод районного суда о необходимости отнесения иска о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства к имущественному спору, несмотря на отсутствие в нем требований о присуждении истцу спорного имущества, сделан исходя из содержания искового заявления и предъявленных им требований, является правильным и соответствует приведенным разъяснениям вышестоящего суда.

Ссылка автора жалобы на необходимость применения при разрешении судом общей юрисдикции вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины по аналогии положений ст. 333.21 Налогового кодекса НК РФ несостоятельна, поскольку предусмотренные частью 4 статьи 1 ГПК РФ основания для применения аналогии права в данном случае отсутствуют, так как порядок уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и порядок определения размера государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, урегулирован положениями ст.ст. 88, 91, 132 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. Установленный ст. 333.21 НК РФ порядок определения размера государственной пошлины применяется только по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Таким образом, данное исковое заявление содержит требование имущественного характера, подлежащее оценке, и подпадает под действие ст. 91 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В исковом заявлении не указана цена иска, к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., исходя из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. государственная пошлина оплачена не в полном размере.

Иные доводы частной жалобы также не могут повлечь отмену оспариваемого определения о возврате искового заявления, поскольку определение суда об оставлении заявления без движения и выводы, изложенные в нем, истцом не оспорены.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного при верном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи